תביעה קטנה בגין ליקויים בחבילת נופש לכרתים

בית משפט לתביעות קטנות בכפר סבא ת"ק 63646-12-17 שרף ואח' נ' קוי חופשה בע"מ ואח' תיק חצוני: בפני כבוד השופטת מרב גרינברג תובעים 1.נויה שרף 2.רועי יצחקי נתבעים קוי חופשה בע"מ פסק דין

העתירה התובעים, בני זוג, רכשו מהנתבעת חבילת נופש בסך 6,000 ₪, לאי כרתים, בין המועדים 21-24.09.17, שכללה טיסות הלוך ושוב ישירות, הסעות אל נמל התעופה וממנו, אירוח ולינה במלון.

במסגרת הדיון שהתקיים ביום 2.7.18, לא חלקו הצדדים על כך שמדובר בטיסה הנופלת בגדר טיסה מבוטלת והתובעים זכאים לפצוי מכח החוק בשל כך. המחלוקת בין הנתבעת לתובעים נגעה לליקויים אחרים בשירות, כשלטענתה עשתה ככל שניתן לסייע לנוסעים בשירות, מזון ולינה והסבירה את נחיצות עצירת הביניים בצורך לאסוף נוסעים נוספים שהמתינו מסיבה דומה.

הנתבעת שבה וחזרה, באמצעות נציגותיה, על כך שהנתבעת עשתה ככל שניתן למען התובעים והמחדל כולו נגרם בשל ליקויים באספקת הדלק ע"י צד ג'.

...

בסופו של דבר, התובעים שהגיעו בשעה 22:00 לשדה התעופה, זכו, לאחר מספר דחיות בשעת הטיסה, להניח ראשם על מיטה במלון רק בשעה 05:00.

כך או אחרת, מכח סעיף 6 חוק שירותי התעופה ולאור כלל ייחוד העילה בסעיף 10 לחוק התובלה האווירית, תש"ם- 1980, אין מנוס מלקבוע כי בין הנתבעת צד ג' לבין התובעים אין ולו מקצת היריבות.

החלטתי תשלח לצדדים.

בית משפט לתביעות קטנות בהרצליה ת"ק 3002-12-13 אמיר נ' הדקה התשעים בע"מ ואח' תיק חצוני: בפני כב' הרשמת בכירה ענת דבי תובעת מירב עקיבא ו/או ניסים רונן אמיר נתבעות 1.הדקה התשעים בע"מ 2.קוי חופשה בע"מ פסק דין

להלן העובדות הרלוואנטיות לתביעה: ביום 5.7.13 רכשה התובעת חבילת נופש לכרתים לזוג ותינוקת למשך שישה ימים, בין התאריכים 11.7.13 ועד 17.7.13.

בין היתר נקבע בפרשת דזנהאוז: "...אין לומר כי המבקשת יוצאת מהתמונה מרגע שהיא יוצרת את החבות המשפטית של ספק השרות כלפי הלקוח, אלא שרק בכך שהיא מממשת חבות מרכזית שלה על פי הסכם ההזמנה. המהלך השני בבצוע ההזמנה הוא מתן השרות ללקוח על ידי ספק השרות. בשלב זה תפקידה של המבקשת הוא אמנם משני, אולם לא חסר נפקות משפטית. מחויבויותיה הן בעיקר העברת מידע ללקוח מספק השירותים, ובטיפול בתלונות שיש ללקוח אל מול ספק השירותים. ודוק, היתחייבותה המשפטית של המבקשת היא להקנות ללקוח זכות משפטית לקבלת השרות מספק השירותים, ולהבטיח כי שירות כזה אכן יינתן. אין היא נוטלת על עצמה אחריות לאיכותו של השרות האמור, ואף לא לליקויים העלולים ליפול בו (למעט כאלה בהם ניתן לייחס לה אשם)". באשר לאחריות סוכנות הנסיעות לשיבושים ותקלות שהם בגדר זוטות נקבע בפרשת דזנהאוז: "כלל ידוע בדין הוא שהחוק אינו עוסק בזוטות...אם סוכנות הנסיעות תמנע ממסירת מידע שהיא ידעה או הייתה צריכה לדעת שיש לו חשיבות ללקוח, לא יהיה בסייג זה בכדי לפטור אותה מאחריות". לעניין הקף אחריות סוכנות הנסיעות נקבע בפרשת דזנהאוז: "אכן, אחד היתרונות המרכזיים שבשימוש בשירותיה של סוכנות נסיעות גלום באפשרות להסתייע בידע המקצועי העומד לרשותה, ובהיכרותה עם הגורמים השונים הפועלים בשוק. לא זו אף זו: מכוח מומחיותה, נידרשת סוכנות הנסיעות לבצע בדיקות סבירות על מנת לוודא כי שירותי התיירות שהיא מוכרת הם ממשיים, ותואמים את המובטח ללקוח". עיון בטענותיה של התובעת באשר לתקלות בהן נתקלה, ובהסתמך על ההלכה שבפסיקה לעיל, מביאני למסקנה, כי רוב תלונותיה של התובעת מתייחסות לנושאים אשר אינם בשליטתה של הדקה ה- 90 והיא כסוכנת נסיעות לא הייתה יכולה לצפות אותם.

...

סבורני, כי דרישה זו הינה מופרזת.

לאור כל האמור לעיל, אני מחייבת את הדקה ה- 90 לשלם לתובעת סך של 2,000 ₪.

התביעה כנגד קווי חופשה נדחית.

בית משפט לתביעות קטנות בחיפה ת"ק 38696-10-13 רוטר נ' וואלה טורס בע"מ בפני כב' הרשם הבכיר אפרים צ'יזיק התובעת עו"ד אביבה רוטר הנתבעת וואלה טורס בע"מ פסק דין

על פי המתואר בכתב התביעה, ביום 1.5.13 פנתה התובעת אל הנתבעת כדי לברר מחירי טיסות לכרתים ובשיחה שהתפתחה עם נציגת הנתבעת הציעה האחרונה מחיר מוזל יותר מסוכנות אחרת עימה הייתה בקשר, לחבילת נופש לכרתים.

אין היא נוטלת על עצמה אחריות לאיכותו של השרות האמור, ואף לא לליקויים העלולים ליפול בו (למעט כאלה בהם ניתן לייחס לה אשם)" [סעיף 18 לפסק הדין, עמ' 18];

...

אני מקבל את דברי התובעת כאמינים, בכל הנוגע למהותיות רכיב זה בהזמנתה (להבדיל משאלת קבלת חדר עם נוף לים, רכיב מינורי בהזמנה), ומקבל את אמירתה שללא חדרים צמודים ספק אם התובעת הייתה מזמינה את חבילת הנופש המוצעת מלכתחילה אצל הנתבעת מאחר וכוונת התובעת הייתה לבלות עם משפחתה ולא להיות רחוקה מהם, על אחת כמה וכמה שבהרכב הנוסעים 4 ילדים מתחת לגיל 10, שניים מהם תינוקות.

עוד אוסיף כי אף על פי שתחושות התובעת הן קשות בגלל חופשה משפחתית שתוכננה בקפידה וזו לא התקיימה במלואה כפי שתכננה ולשביעות רצונה, המרחק , במובן של פיצוי של מחצית מסכום החופשה, לעניין רכיב הנזק הלא ממוני בדמות אותו מפח נפש, כאשר אין מחלוקת שבסופו של דבר הם קיבלו את החדרים ואת מרבית רכיבי החבילה שהוצעה, הינו ניכר יתר על המידה.

לאור האמור לעיל, אני מקבל באופן חלקי את התביעה ומחייב את הנתבעת לשלם לתובעת סך של 4,000 ₪ תוך 30 ימים מהיום.

התובע הזמין מהנתבעת 1, חבילת נופש לכרתים ויוון, בין התאריכים 24-30.3.13.

חבילת הנופש הייתה עבור התובע, אישתו ושני ילדיהם הקטנים וכללה טיסות הלוך חזור, העברות ושהייה של 6 לילות במלוןBlue Sea ברמה של 5 כוכבים, על בסיס הכול כלול.

" על שבושם או תקלות המהוים זוטות או על תקלות ושיבושים הנובעים מנסיבות שכלל אינן תלויות בספק, לא היו בידיעתו מבעוד מועד ולא ניתן היה לצפות אותם (הכוונה לתקלות ושיבושים חריגים במיוחד, בעקרם של דברים – חצוניים לפעילות השוטפת של בית המלון), אלא אם יוכח שבגין התקלות והשיבושים לא היה זכאי נותן השירותים הזר לתשלום והספק ממילא לא העביר אליו את התמורה המוסכמת, כולה או חלקה – כאשר מדובר בתנאים מצטברים" (כב' הרשם הבכיר יגאל נמרודי בת"ק (תביעות קטנות ת"א) 14887-08-12 קועד נ' השטיח המעופף בע"מ [פורסם בנבו] (7.2.2013)).

כל שכן בהתייחס לליקויים הלא מהותיים המתוארים בכתב התביעה, וביתר שאת משהתובע ואישתו, לא פנו לנתבעת בזמן אמת, בהיותם במלון בדרישה לנתבעת להחלפת המלון.

...

סוף דבר לאור כל האמור, אינני מקבלת את טענות התובע לעניין דירוג המלון, התנאים במלון, והשימוש בבריכות המלון.

אינני מקבלת את תביעת התובע להשבת עלות החופשה שנוצלה במלואה, וכללה טיסות ו-6 לילות במלון, כאשר בתקופת שהייתו התובע לא פנה לנתבעת 1 בבקשה לשינוי המלון.

אינני מקבל את תביעת התובע להשבת הוצאותיו, באשראי ובמזומן, בגין רכב שכור ויתר ההוצאות, בהעדר תשתית ראייתית מצד התובע, כמי שמבקש "להוציא מחברו" בגין מה הוצאו, והקשר להוצאתן לפרסום הנטען ולקביעותיי בפסק הדין.

רקע בפני תביעה כספית על סך 3,700 ש"ח, שעניינה הפרה נטענת של התחייבות סוכנות נסיעות לגבי טיב מלון ששהייה בו נכללה בחבילת נופש שרכש ממנה התובע.

אקדים ואומר, כי סוגיית הגשת הודעת צד שלישי על ידי תאגיד, בבית המשפט לתביעות קטנות, אינה נקיה מספקות, ומאחר שבכתב ההגנה שהגישה מתייחסת הספקית לתביעה, בלבד, ואינה טוענת כלל נגד הסוכנות, או מכחישה את אחריותה-שלה לנזק, ככל שניגרם נזק (הנזק עצמו מוכחש, כמובן), אני רואה את הספקית כמי שצורפה, למעשה, כנתבעת נוספת לתיק, ולא כצד שלישי על פי הודעת צד שלישי.

בנוסף, מונה כתב התביעה סדרת מחדלים או טענות, שגרמו לעגמת נפש כדלקמן: בשל ליקוי בשובר (voucher) שנימסר לתובע, בו נרשם שם המלון בלבד, ולא פרטי ההיתקשרות עמו, וכן בשל העובדה שבאתר האנטרנט של ספקית החבילה הקישור שבשם המלון הוביל לאתר אינטרנט של מלון אחר באותו שם, המצוי באי לסבוס, נותק הקשר עם הבנות עד לשעות הערב של יום הנסיעה.

...

מצד שני, לא שוכנעתי כי למעט עצם האכזבה משהיה במלון פחות נוח, נגרמה לבנות או לתובע עגמת נפש רבה כל כך, המצדיקה פסיקת פיצוי בשיעור הנתבע; למעשה, עגמת הנפש שנגרמה לבנות אף אינה בת פיצוי במישרין, מקום בו התובע הוא אביהן ולא הן. לכל היותר, עגמת הנפש שנגרמה לתובע היא קלה, מעצם האכזבה (החלקית) של בנותיו, ומהיום הראשון של החופשה, בו היה שרוי בדאגה והתרוצצות מיותרים.

העדר הפרטים על השובר, לבדו, אינו גורם יחיד וישיר לדאגה זו. מטעם זה, אני סבור שיש לפסוק פיצוי סמלי בלבד עבור עגמת הנפש שנגרמה, ובצירוף האגרה ששולמה מעמיד את סך הסכום הנפסק בזה על 1,360 ש"ח. התוצאה התוצאה היא, שאני מקבל את התביעה נגד הספקית, חלקית, ודוחה את התביעה נגד הסוכנות.

הספקית, קווי חופשה בע"מ, תשלם לתובע סך של 1,360 ש"ח. התובע ישלם לסוכנות, איילה נסיעות ותיירות בע"מ, את הוצאות הדיון בסך של 180 ש"ח. לא מצאתי לנכון להורות, בנסיבות, כי הספקית תשפה את התובע בגין הסכום אותו חייבתי את התובע לשלם לסוכנות.