תביעה עצמאית של קטין בגין מזונות

בבג"ץ 4407/12 פלוני נ' בית הדין הרבני הגדול לערעורים, פ"ד סו(1) 369 נידרש בית המשפט העליון, בין היתר, להבחנה בין תביעה עצמאית של קטין בדבר מזונותיו ותביעה לשינוי מזונות אשר מהוה חריג לכלל של מעשה בית דין ולגביו יש להוכיח שינוי נסיבות מהותי המצדיק את שינוי סכום המזונות (ראו גם בע"מ 57-08 פלוני נ' פלוני (6.3.2008).

יובהר, כי סוגיית מצבם הכלכלי של הצדדים נבחנה אך מאחר והדבר עלה כטענת הגנה של האב תוך הדגשה, כי לא נטען בתביעה לשינוי נסיבות בענין זה. לאור האמור, לאחר שנתתי דעתי לשינוי הנסיבות שחל בצרכי הקטינה עקב צימצום זמני שהותה עם האב ולאחר שהערכתי את הקף העלות הנוספת המוטלת על האֵם כתוצאה מהצמצום בזמני השהות - עלות שירותי שמרטפות ושרותי הסעות מצד אחד; ומאידך הבאתי בחשבון את השיפור במצבה הכלכלי של התובעת ואת מצבו הכלכלי של הנתבע אף שאין מדובר בשינוי נסיבות מהותי - אני מורה כי על סכום המזונות שנפסק בפסק הדין בעיניין המזונות (סך של 1,600 ש"ח) יתוסף סך של 400 ש"ח. סכום זה ישולם עד הגיעה הקטינה לגיל 10 ואז יופחת לסך של 200 ש"ח. ההפחתה מבוססת על כך שלא יהיה צורך בהמשך שירותי שמרטפות לאחר גיל זה. הנתבע יישא בהוצאות בגין הדיון שהתקיים ביום 6.6.2022 בסך 350 ש"ח אשר ישולמו לטובת הלישכה לסיוע משפטי.

...

אוסיף, כי איני מקבלת את טענות הנתבע ביחס לנטל הכלכלי המוגבר כתוצאה מעלות הנסיעות מג'.

עם כל ההבנה לטענותיו של הנתבע, אני סבורה כי אין האמור צריך להשפיע על המזונות לה זכאית הקטינה לצורכי קיומה (ראו ע"א 381/86 אשר הוזכר לעיל) ואין בבחירתה של רעייתו של הנתבע לא לעבוד מתוך צורך לטפל באמה כדי לבסס את טענותיו של הנתבע לחסרון כיס באופן המהווה הגנה מספקת מפני הנטען נגדו.

יובהר, כי סוגיית מצבם הכלכלי של הצדדים נבחנה אך מאחר והדבר עלה כטענת הגנה של האב תוך הדגשה, כי לא נטען בתביעה לשינוי נסיבות בענין זה. לאור האמור, לאחר שנתתי דעתי לשינוי הנסיבות שחל בצרכי הקטינה עקב צמצום זמני שהותה עם האב ולאחר שהערכתי את היקף העלות הנוספת המוטלת על האֵם כתוצאה מהצמצום בזמני השהות - עלות שירותי שמרטפות ושירותי הסעות מצד אחד; ומאידך הבאתי בחשבון את השיפור במצבה הכלכלי של התובעת ואת מצבו הכלכלי של הנתבע אף שאין מדובר בשינוי נסיבות מהותי - אני מורה כי על סכום המזונות שנפסק בפסק הדין בעניין המזונות (סך של 1,600 ש"ח) יתווסף סך של 400 ש"ח. סכום זה ישולם עד הגיעה הקטינה לגיל 10 ואז יופחת לסך של 200 ש"ח. ההפחתה מבוססת על כך שלא יהיה צורך בהמשך שירותי שמרטפות לאחר גיל זה. הנתבע יישא בהוצאות בגין הדיון שהתקיים ביום 6.6.2022 בסך 350 ש"ח אשר ישולמו לטובת הלשכה לסיוע משפטי.

האם הוסיפה לכתב התביעה את הקטין בן 7.5 כתובע (עניין לגביו הורותי עוד ביום 1.11.23 כי אין לרשום את הקטין כתובע), וטענה לשתי עילות תביעה: הראשונה, תביעה עצמאית של הקטין למזונות בשל קפוח זכויותיו בהסכם בין הוריו, והשנייה, תביעה להגדלת מזונות שנקבעו בהסכם בשל שינוי נסיבות.

...

ביום 7.2.2024 התקיים דיון מפורט במעמד הצדדים וב"כ, ובהתאם ניתנת החלטתי כעת.

בדונה בסוגיית הכריכה מבהירה המשנה לנשיא בין היתר גם את גדרי המותר והאסור לענין כריכת מזונות ילדים – "כידוע תביעה להשבת הוצאות שהוציא הורה בגין מזונות הילדים יכולה להיכרך בתביעת הגירושין. ואולם, תביעה למזונות ילדים המוגשת בשמם – להבדיל מתביעת אחד מהוריהם להשבת הוצאות שהוציא בגין מזונות הילדים – אינה יכולה להיכרך בתביעת גירושין (עניין פלונית (2009), פסקה 46 לפסק דינה של הנשיאה ד' ביניש; בר"ע 120/69 שרגאי נ' שרגאי, פ"ד כג(2) 171, 176 (1969); עניין גבעולי, עמודים 159-158). בית דין רבני יכול לקנות סמכות בתביעת מזונות עצמאית של קטין רק אם שני ההורים מסכימים לכך, הגם שבנסיבות מסוימות הסכמה זו לא תימנע מהקטין מלהגיש תביעה עצמאית לבית המשפט לעינייני מישפחה (לדיון מקיף בסוגיה זו, כמו גם לבקורת על ההבחנה בין הקטין לבין ההורה המייצג אותו, ראו: בג"ץ 4407/12 פלוני נ' בית הדין הרבני הגדול לערעורים (7.2.2013)" (שם בפיסקה 30).

...

אבחן כעת את טענת חברי לענין זה. כמצוין לעיל, בהתייחסו לטענת המערער לענין זה קבע השופט קמא המלומד, לאחר שסקר אחד לאחד את פסקי הדין בסוגיה, כי - "בסופו של דבר, כל פסקי הדין שניתנו בעת האחרונה ע"י בית המשפט העליון ושאותם סקרתי לעיל (הרבה מעבר לאלה שאוזכרו ועליהם נסמכת הבר"ע) לא יצרו תקדים ולא ביטלו את הלכת שרגאי. לכל היותר יש בחלקם אמרות אגב שאינן עולות בקנה אחד עם הלכת שרגאי. בכך אין די כדי לבטל הלכה ולשלול את תקפו של התקדים המחייב שנקבע בה" (פסקה 35).

כפי שכבר ציינתי, איני שותף לעמדתו זו של חברי, וכמו בית משפט קמא והיועץ המשפטי לממשלה, אף אני סבור כי מדובר לכל היותר במספר אמירות שהן בבחינת אמרות אגב, המשקפות בעיקר אי הקפדה טרמינולוגית, שבוודאי לא ניתן לראות בהן משום שינוי ההלכה או סטייה ממנה.

אי בהירות מסוימת עולה באשר לגבולות תביעת ההשבה בהתייחס להוצאות עתידיות, וזאת נוכח המילים שהושמו בסוגריים בענין שרגאי: "המוציא (או העומד להוציא)". אני סבור כי ההורה הנושא בהוצאות הילדים אותם חב ההורה האחר רשאי לכרוך במסגרת תביעת גירושין תביעה להשבת הוצאותיו אלה, וזאת בהתייחס להוצאות עד להכרעה המהותית בענין תביעת המזונות של הילדים לגופה.

ככל שלמבקשת טענות ביחס לתוקפו או כשרותו של ההסכם שאושר ביחס למזונות הקטין א', עליה להעלותן במסגרת תובענה מתאימה ולא במסגרת תביעה עצמאית למזונות.

ביחס לטענות הצדדים בדבר ההסכמים מיום 15.06.19 ומיום 28.04.21 , שנערכו בכתב ידה של המבקשת ביחס למזונות הקטינים ולאור הוראת סעיף 12 (א) לחוק לתיקון דיני מישפחה מזונות, תשי"ט 1959- , על פיה הסכם בדבר מזונות של קטין אינו קושר את הקטין כל עוד לא אושר ע"י בית המשפט, אני מקבלת את עמדת המבקשת בעיניין זה. לפיכך, במסגרת החלטה זו אדרש לבחינת חיוב המשיב במזונות הקטין ב' בלבד.

...

הבהרת המבקשת הוגשה ביום 24.12.21 לאחר שעיינתי בעמדות הצדדים ביחס להסכמים אליהם הגיעו הצדדים, אני קובעת ביחס לפסק-הדין אשר אישר את הסכמות הצדדים ביחס למזונותיו של הקטין א' כי שעה שניתן פסק-דין חלוט בעניין מזונותיו, אין בכוונתי להידרש לטענות המבקשת המועלות ביחס למזונותיו במסגרת ההליך שבפני.

ביחס לטענות הצדדים בדבר ההסכמים מיום 15.06.19 ומיום 28.04.21 , שנערכו בכתב ידה של המבקשת ביחס למזונות הקטינים ולאור הוראת סעיף 12 (א) לחוק לתיקון דיני משפחה מזונות, תשי"ט 1959- , על פיה הסכם בדבר מזונות של קטין אינו קושר את הקטין כל עוד לא אושר ע"י בית המשפט, אני מקבלת את עמדת המבקשת בעניין זה. לפיכך, במסגרת החלטה זו אדרש לבחינת חיוב המשיב במזונות הקטין ב' בלבד.

יוער כי לאחר שעיינתי בטענות הצדדים ובאסמכתאות שצורפו בתמיכה לאורח החיים אותו מנהל המשיב, מתיישבת יותר בעיני טענת המבקשת אל מול זו אשר הוצגה ע"י המשיב, שכן אין זה סביר בעיני כי אדם המרוויח את הסך של 8,000 ₪ יחיה ברמת חיים כה גבוהה המשתקפת מהראיות שהוצגו בפני בשלב זה. יובהר כי אין בקביעה זו כדי לקבוע מסמרות ביחס להכנסותיו בפועל של המשיב ועניין זה יתברר במסגרת ההליך העיקרי.

לאור הוראות תקנה 15 (ב) הנ"ל, החיוב במזונות הקטין יהא החל מתאריך 22.09.21 לאחר שעיינתי בבקשה למזונות זמניים; בתגובה לה ובתשובת המבקשת מיום 24.12.21 ; נוכח סכום המזונות המינימאלי הנדרש עבור קטינים, שאינו דורש ראיה בהיותו בתחום הידיעה 16 שיפוטית של ביהמ"ש (ראה: בר"ע 1895/02 ב.י. נ' ב.נ., (לא פורסם, 20.1.03 ), וע"מ 1114/03 א.ש נ' א.ש, (לא פורסם, 27.1.04 ); לאור גילו של הקטין ב' והדין החל על מזונותיו ובהינתן כי מהאסמכתאות שהוצגו בפני עד כה מצאתי, בשלב זה, להעדיף את גרסת המבקשת על פני גרסת המשיב ביחס להכנסותיו ואורח החיים הגבוה אותו הוא מנהל, מוחלט כדלקמן: אני מחייבת המשיב לשלם למזונותיו הזמניים של הקטין ב', לידי אימו, המבקשת, דמי מזונות בסך של 3,000 ₪ לחודש החל מיום הגשת התביעה ליישוב סכסוך ובכל 22 לחודש (להלן: "דמי המזונות הזמניים").

לטענתה, עפ"י בג"צ 4407/12 יש ליישם מבחן דו שלבי–בשלב הראשון יש לבחון האם היתקיים דיון עינייני במזונות הקטינים כאשר, בהעדר אינדיקאציה לסתור, נק' המוצא שביה"מ בחן גם את עינייני הקטינים כשאישר את הסכם הגירושין ווידא כי יש בהסכם מענה לצרכי הקטינים.

השופט עמית הציג שם, מבחן דו-שלבי, בקביעה האם עומדת לקטין זכות לתביעה עצמאית למזונות, נוסף על הסכם קודם אליו הגיעו ההורים ואושר על ידי בית המשפט: "בשלב הראשון יש לבדוק, האם היתנהל דיון בעיניינו של הקטין – כאשר באין ראיה

...

12,000 ₪ משכורת נטו, 2,200 ₪ אני מקבל מהראל עד ליום מותי מהפנסיה, דירה מושכרת 4,800 ₪, משכנתא, זהו.

סיכומו של דבר 3839.

מכל הטעמים המפורטים לעיל – מצאתי כי אין מקום לחייב את הנתבעת במזונות הקטינים.