כניסת מנויים
מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

תביעה על קניית משקפי ראיה ופיצויים נגד אופטיקנה

בהליך תביעה קטנה (ת"ק) שהוגש בשנת 2018 בשלום תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

הנתבעת, הנה חברה מסחרית המנהלת חנויות אופטיקה ומשקפיים, והיא זו ששלחה הודעות לתובע, למרות שבקש להסירו מרשימת התפוצה (להלן: "הנתבעת").
תמצית טעונת הנתבעת: לטענת הנתבעת, היא קיבלה את פרטיו של התובע לאחר שרכש אצלה משקפי ראיה.
בהתאם להוראות החוק והפסיקה, הרי שסכום הפיצויים אמור לגרום מחד, הרתעה יעילה כנגד המפרסמים, ומאידך לעודד תובעים להגשת תביעות לצורך השרשת הוראות החוק ומניעת ההטרדה הנגרמת לנמענים.
...
אין מחלוקת על כי בסופו של דבר התובע קיבל 29 הודעות, למרות שכבר ביקש להסירו מרשימת התפוצה מיד עם קבלת ההודעות הראשונות.
אמנם אני מקבלת את עדות נציג הנתבעת שאי הסרתו של התובע מרשימת התפוצה נבעה מטעות, אך מדובר בטעות חוזרת, שכן הטעות הראשונה הייתה לאחר קבלת הודעת ההסרה הראשונה, טעות נוספת הייתה לאחר קבלת המייל מיום 22.11.17, והטעות השלישית לאחר קבלת כתב התביעה.
סוף דבר: לאור האמור לעיל, תשלם הנתבעת לתובע סך של 5,000 ₪ בתוספת סך של 250 ₪ הוצאות בגין הליך זה. המזכירות תשלח העתק מפסק הדין לצדדים.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תביעה קטנה (ת"ק) שהוגש בשנת 2016 בשלום תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

בית משפט לתביעות קטנות בתל אביב - יפו ת"ק 37645-12-14 יעקוביאן נ' אופטיקה הלפרין בע"מ לפני כבוד השופט טל חבקין התובע: מאיר יעקוביאן הנתבעת: אופטיקה הלפרין בע"מ פסק דין
לאחר ששמעתי את הצדדים ועיינתי בחומר הראיות, באתי למסקנה שדין התביעה להדחות.
בשלב מסוים הנתבעת אף הסכימה להעניק לתובע פיצוי בדמות שובר לרכישת משקפי שמש בסכום של 400 ש"ח. אלא שהתובע לא התרצה והגיש נגדה תביעה על סכום גבוה במיוחד, ללא כל הצדקה.
...
לאחר ששמעתי את הצדדים ועיינתי בחומר הראיות, באתי למסקנה שדין התביעה להידחות.
גם נתקשיתי לקבוע שהתובע פשוט לא ראה משך תקופה כה ארוכה, ואם אלה אכן פני הדברים – נראה לי שניתן היה לעשות דבר מה כדי להתמודד עם הקושי.
פועל יוצא מן האמור הוא שאני דוחה את התביעה, אך איני עושה לצו להוצאות.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תביעה קטנה (ת"ק) שהוגש בשנת 2019 בשלום ירושלים נפסק כדקלמן:

בפני תביעה לביטול עסקה לרכישת משקפי ראיה ולהשבת התשלום ששולם תמורתם.
הרקע וטענות הצדדים ביום 22.11.16 ערך התובע בדיקת ראיה בסניף אופטיקה הלפרין (להלן: "הנתבעת") בקניון הראל ובהמלצת האופטומטריסט רכש משקפי מולטיפוקל בסך 3,417 ₪.
לטענת סיני לא ניתן כיום 3 שנים לאחר רכישת המשקפיים לתת לתובע פיצוי על העסקה.
...
אמנם, ישנם מקרים בהם חרף תקנה 6 (א) (2) לתקנות, כאשר הנתבעת לא פעלה כמצופה וסיפקה מוצר שאינו מתאים, ינתן סעד בהתאם לחוק המכר, אך ממקרה זה עולה כי התובע לא עמד בנטל להוכיח כי קמה לו הזכות לקבלת הסעדים להם עתר ומטעם זה בלבד, דין התביעה להידחות.
אני סבור כי בכך הציגה הנתבעת, במקרה זה, שירות צרכני הולם.
נוכח כל האמור אני מורה על דחיית התביעה.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תביעה קטנה (ת"ק) שהוגש בשנת 2017 בשלום חיפה נפסק כדקלמן:

בפניי תביעת התובע לתשלום פיצוי בסך 1,530 ₪ וזאת בגין משקפי מולטיפוקל שנרכשו מחנות הנתבעת ונמצאו לטענת התובע כבלתי תקינים.
לטענת התובע, כפי שפורט על ידו בכתב התביעה, הוא רכש משקפי מולטיפוקל בחנות הנתבעת ברח' הרצל בחיפה, לאחר ביצוע בדיקה על ידי אופטומטריסט ובחירת זוג משקפיים, שילם התובע לנתבעת סך של 1,530 ₪.
לאור האמור ובהיעדר כל ראיה בדבר אי תקינות המשקפיים שסופקו לתובע על ידי הנתבעת ולחילופין, בהיעדר כל ראיה בדבר מסירתם לידי הנתבעת, אין מנוס אלא לקבוע כי נטל ההוכחה לא הורם על ידי התובע .
...
דיון והכרעה: לאחר ששמעתי טענות הצדדים והעדויות מטעמם הנני רואה לנכון לדחות את התביעה וזאת מהנימוקים המפורטים להלן.
לאור האמור ובהעדר כל ראיה בדבר אי תקינות המשקפיים שסופקו לתובע על ידי הנתבעת ולחילופין, בהעדר כל ראיה בדבר מסירתם לידי הנתבעת, אין מנוס אלא לקבוע כי נטל ההוכחה לא הורם על ידי התובע .
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תביעה קטנה (ת"ק) שהוגש בשנת 2013 בשלום עכו נפסק כדקלמן:

בית משפט לתביעות קטנות בעכו 03 אוקטובר 2013 ת"ק 45736-04-13 אוחילוב נ' אופטיקה הלפרין בע"מ בפני כב' השופט משה אלטר, סגן נשיא תובעת שרה אוחילוב נתבעת אופטיקה הלפרין בע"מ פסק דין
בתאריך 21/9/12 או בסמוך לכך רכשה התובעת בחנות הנתבעת שבעכו, רח' בן עמי 27 (להלן: "החנות"), זוג משקפי ראיה מסוג מולטיפוקל (להלן: "המשקפיים"), לאחר ששוכנעה ע"י האופטימטריסט של החנות לעשות כן. לאחר קבלת המשקפיים הם הוחלפו לה מספר פעמים, זאת מכיוון שהתובעת טענה כי אינם מתאימים לה. לאחר שמספר נסיונות להתאים לתובעת עדשות שיתאימו לה וישביעו את רצונה לא עלו יפה, ביקשה התובעת לבטל את העיסקה ודרשה מהנתבעת כי יוחזר לה הכסף ששילמה עבור המשקפיים.
לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ושמעתי את עדויות הצדדים, הגעתי למסקנה שדין התביעה לביטול העיסקה להיתקבל, זאת מהנימוקים הבאים: התרשמתי מהתובעת כי היא דוברת אמת וכי המשקפיים לא התאימו לה, למרות הנסיונות הכנים שעשתה הנתבעת לספק לה משקפיים שיתאימו לה. אינני סבור שיש הצדקה לחייב לקוח לתקופת היסתגלות ארוכה של חודש ומעלה, כפי שהיה במקרה שבפניי.
לאור העובדה שהנתבעת עשתה נסיונות כנים להתאים לתובעת עדשות מתאימות (העדשות הוחלפו 3 פעמים) ואף הייתה מוכנה לפצות את התובעת ב 2 זוגות משקפיים חד מוקדיים, אין מקום לחייב את הנתבעת לשלם לתובעת פיצוי בגין עוגמת נפש, מה גם שהתובעת לא טירחה לפרט מה עוגמת הנפש שנגרמה לה, לטענתה.
...
לאור האמור בסעיף 4 דלעיל, אני מורה על ביטול העיסקה.
סיכומו של דבר, אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובעת את הסך של 3,036.60 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה, 25/4/13 ועד התשלום המלא בפועל.
כן אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובעת הוצאות משפט בסך 600 ₪.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו