תביעה על חוב נטען עבור שירותי אינטרנט בינלאומי

הרקע העובדתי וההליכים עד כה החברה היא חברת בת לחברת אקספון 018 בע"מ (להלן: "אקספון"), האוחזת ברישיונות של משרד התיקשורת למתן שירותי גישה לאינטרנט ושיחות בינלאומיות, תחת המותג "018 אקספון". החברה זכתה במכרזים של משרד התיקשורת והיא בעלת רישיונות למתן שירותי רדיו וטלפון נייד בשיטה התאית (להלן: "רישיון רט"ן"), שניתן בשנת 2017 לתקופה של 10 שנים עם אפשרות הארכה ל-6 שנים נוספות.

לאור סוגיות שונות שעלו באספות הנושים בנוגע להעדר וודאות ביחס לשעור הדיבידנד שיחולק לנושים הרגילים, הסכימו בעלי המניות לשלם לקופת ההסדר עבור חובות לספקים, ונותני שירותים בלבד, סך של עד 3 מיליון ₪, וזאת ככל ששעור הדיבידנד (נטו) לאותם נושים יהיה נמוך מ-80%.

באשר לתחולת ההפטר על החוב הנטען על ידי וויידלי, המדובר בחוב שהנו בגדר "חוב עבר" כהגדרתו בסעיף 4 לחוק, הקובע בין השאר כי: "חוב עבר הוא חוב הנובע מהפרת התחייבות שהחייב התחייב בה לפני מתן הצוו לפתיחת הליכים, גם אם ההפרה נעשתה לאחר מתן הצוו, ובילבד שההפרה נובעת מהליכי חידלות פרעון" וכהגדרתו בהצעת הסדר הנושים לפיה "חוב עבר" מוגדר כחוב שעילתו קדמה ל"מועד הקובע", כשהמועד הקובע מוגדר כ"מועד אישור הסדר החוב על ידי בית המשפט".

באשר לפורום המתאים לבירור טענות וויידלי, בהסכם בין וויידלי לחברה נקבע בסעיף 17.2 כי: "תובענות הכרוכות בהסכם או הנובעות הימנו תוגשנה אך ורק לבית המשפט המחוזי בלוד, אשר דן בהליך חידלות הפרעון של מרתון." לפיכך, ככל שבכוונת וויידלי לנקוט בהליך לבירור החוב הנטען על ידה, עליה לעשות כן במסגרת תיק חידלות הפרעון.

...

ביחס להתנגדות וויידלי, שוכנעתי כי יש לדחותה: בראש ובראשונה, וויידלי לא הגישה תביעת חוב במועד שקדם לאסיפות הנושים ואף נכון למועד זה, לא הוגשה תביעת חוב מטעמה.

התוצאה מכל האמור לעיל, אין לי אלא לדחות את ההתנגדות ולאשר את הסדר החוב.

לפיכך, אני מורה: על אישור הסדר החוב, המצורף כנספח "1" לבקשה; על אישור הצעת הרכישה של א.ס.י.ב, שהעתק ממנה צורף כנספח "2" לבקשה.

עוד נטען כי הנתבעת היתקשרה עם נטוויז'ן לפני המיזוג לשם קבלת שירותי תיקשורת בנלאומיים והתחייבה לשלם עבור גלישה ו/או ציוד ו/או שיחות טלפוניות למגוון יעדים בעולם ו/או בארץ ו/או שירותים נוספים על פי תעריפי התובעת ובהתאם לדרישותיה וכי על סמך היתקשרות זו הופקו לנתבעת חשבונות חודשיות שוטפות .

הנתבעת מעולם לא הודיעה לתובעת על הפסקת ההיתקשרות ביחס ללקוח האנטרנט ואם חשבה כי הודיעה, היא המשיכה להשתמש בשרותי התובעת ועל כן, היא חבה בגין כל החשבוניות שהוצאו לה עקב השמוש גרסת הנתבעת בתצהיר עדות ראשית: הנתבעת ובן זוגה טרפלר אליעזר גרים במושב דישון מאז 1999, עם המעבר למושב רכשו קן טלפון של בזק ומספרו 046959995 , קו טלפון קוי המשמש גם כתשתית לשירותי אינטרנט ומשמש אותם מאז ועד היום לאחר מספר שנים רכשו חבילת גלישה מנטוויז'ן. התשלום עבור שירותי התיקשורת חולק ועדיין מחולק לשלושה , תשלום עבור השמוש בטלפון הקווי ששולם ומשולם לבזק, תשלום עבור תשתית האנטרנט ששולם ומשולם לבזק ותשלום עבור ספק האנטרנט ששולם בעבר לנטוויז'ן ומחודש מאי 2015 משולם לבזק.

לאור כל האמור לעיל, הגעתי למסקנה כי דין התביעה להיתקבל בחלקה ובאופן שהנתבעת תשלם לתובעת את החוב בגין שירותי האנטרנט עבור מחצית התקופה נשוא כתב התביעה קרי מחצית סכום התביעה.

...

לענייננו ולאחר עיון כל חומר הראיות , ולאור כל האמור לעיל, הגעתי למסקנה כי התובעת עמדה בנטל ההוכחה והוכיחה את תביעתה נותרה טענת הנתבעת לשיהוי של כמעט שנתיים מחודש יוני 2015 עד חודש מרץ 2017 מבלי להודיע לנתבעת על החוב.

לאור כל האמור לעיל, הגעתי למסקנה כי דין התביעה להתקבל בחלקה ובאופן שהנתבעת תשלם לתובעת את החוב בגין שירותי האינטרנט עבור מחצית התקופה נשוא כתב התביעה קרי מחצית סכום התביעה.

סוף דבר: אני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובעת סכום של 1,774 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה ועד התשלום המלא בפועל.

בזק שלחה למר לפינר הודעות חיוב עבור החובות השוטפים בחדשים יולי – אוקטובר 2018 עבור קו הטלפון ושרות האנטרנט שהיה מנוי לו. משלא שולם החוב שלח עו"ד אליהו מלך "דרישה והתראה לפני נקיטת הליכים משפטיים", שלפיה נידרש המנוח לשלם את החוב לרבות הוצאות ההתראה בסכום של 170 ₪ (נספח 6 לבקשת האישור).

עוד טענה המשיבה, כי המבקשת אינה יכולה לייצג את הקבוצה, שכן פעלה בשליחות בנה, ואין לה ידיעה עצמאית על החוב, על השאלה מדוע לא שולם, ועל השאלה מדוע שולם רק לאחר שנשלח מכתב ההתראה.

המשיבה הפניתה לתצ (חיפה) 66312-07-17 טארק אבדאח נ' בזק בנלאומי בע"מ (21.8.2018, השופטת ר' למלשטריך-לטר).

שוב נוקטת בזק עמדה שמנסה להרחיק את עצמה מן הדינים החלים ישירות עליה, ואין לתת לכך יד. תנאים לאישור תובענה ייצוגית בזק טענה כי הבקשה אינה עומדת בתנאי סעיף 1 בתוספת השניה לחוק תובענות ייצוגיות, כיוון שהשרות הופסק, ושוב אין מדובר בלקוחה שלה.

...

התוצאה היא שלדעתי בנסיבות ענייננו עומדת הבקשה גם בדרישת הייצוג בתום לב ובדרך הולמת לפי סעיפים 8(א)(3)(4) בחוק תובענות ייצוגיות.

סיכום כאמור לעיל, אני מאשרת את התובענה הייצוגית.

תביעה כספית, על סך של 134,539 ₪, בגין שירות בתחום הפירסום באנטרנט שספקה התובעת לנתבעת ותמורתו לא שולמה.

עוד הוסכם כי על ההיתקשרות בין הצדדים יחולו הוראות מיסמך תנאי ההיתקשרות הסטנדרטיים שנקבעו על ידי ארגון הסחר הבנלאומי לשיווק דיגיטאלי ואינטראקטיבי (להלן IAB או הסכם המסגרת).

לאור טענת הנתבעת, בתגובה למכתב ההתראה טרם נקיטת ההליכים המשפטיים, לפיה חלק מצדדי ג' לא שילמו בעבור השרות בטענה לטראפיק פגום (IVD), הסכימה התובעת לקזז, לפנים משורת הדין, סך של 5,891 ₪ מהחוב והוציאה לנתבעת חשבונית זכוי בהתאם.

מאחר ועלות נקיטת ההליכים לגביית החוב עלה, לטענתו, על החוב המגיע לנתבעת, אין לנתבעת אינטרס כלכלי לפעול לגביית החוב ואילו לתובעת אינטרס כלכלי גדול יותר לפעול לגביית החוב.

...

חשוב מכך, סבורני כי התנהלות הנתבעת בכל הנוגע לחובה של חברת CLEARPIER, העומד על סך של 15,000 $ ומהווה כמחצית מהיקף חובות צדדי ג', מלמדת על הבעייתיות.

מאחר ולא הוכח בענייננו כי קמה יריבות ישירה בין התובעת לצד ג', לרבות בשים לב לכך כי התובעת נדרשה להסכמתה של הנתבעת לפשרה בינה לבין הלקוח, סבורני כי בנסיבות העניין, לא עמדה הנתבעת בהתחייבותה כלפי התובעת לנקיטת "אמצעי גביה סבירים" כנגד צד ג' בכל הנוגע לתמורה המגיעה לתובעת בגין הטראפיק שסיפקה.

לפיכך, התביעה מתקבלת.

בבסיס התובענה ובקשת האישור, טענת המבקש - לקוח המשיבה - כי המשיבה, הפרה חובות שבדין, עת ביום 31.3.2022 פסקו שירותיה מלפעול בהפתעה ללא התראה מוקדמת, כאשר מלבד אי הוודאות ותקופת העדר מתן השרות, לקוחות המשיבה שילמו עבור שירות שלא סופק בתקופת הפסקת הפעילות.

כתוצאה מארוע הקריסה, נעלמו מהמרשתת אתרי המבקש ואתרי כלל הלקוחות, אשר מאוחסנים על ידי המשיבה, כך גם נעלם שירות הדואר האלקטרוני המקושר אליהם.

משכך, נטען כי המשיבה הפרה חובות על פי דין ובכלל כך את ס' 2 ,4 ו-6 לחוק הגנת הצרכן, התשמ"א-1981; רשלנות לפי ס' 35-36 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש]; הפרת חובה חקוקה לפי ס' 63 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש]; הפרת חוזה; תנאי מקפח בחוזה אחיד כאמור לעיל ועשיית עושר ולא במשפט.

המשיבה משתמשת בחלק מחוות שרתים של "בזק בנלאומי". בנוסף רכשה שרתים של חברת DELL וכן מערך איחסון מיתקדם של חברת NETAPP, המדובר בציוד מיתקדם, כאשר הכל נעשה בייעוץ מומחים בתחום.

...

סוף דבר הריני מאשרת את הסתלקות המבקש מבקשת האישור ומורה על מחיקת בקשת האישור.

התביעה האישית של המבקש נדחית.

המשיבה תשלם למבקש גמול על סך של 25,329 ₪; ושכר טרחה לבא כוחו על סך של 59,000 ₪, בתוספת מע"מ. המשיבה תחזיר למבקש את חלק האגרה אשר שולם על ידו.