תביעה נגד 013 נטוויז'ן בגין חיובים מופרזים בשיחות לחו"ל

בית משפט לתביעות קטנות בירושלים ת"ק 58055-01-13 ספיר נ' 013 נטוויז'ן בע"מ בפני כב' הרשמת הבכירה מאיה אב-גנים ויינשטיין תובע אשר זליג ספיר נתבעת 013 נטוויז'ן בע"מ פסק דין

כאמור לעיל, התובע טען שבשיחת השיווק הראשונה, התחייבה נציגת הנתבעת כי לא יחויב בגין החודש הראשון לשירות.

לא נעלמה מעיני העובדה שהתובע בפועל לא חויב בגין השרות לחו"ל, לנוכח ביטול הוראת הקבע, אך אין להיתעלם מהעובדה שהשרות לא בוטל במועד הקבוע בדין ומכך שהתובע נידרש לפניות חוזרות לצורך ביטול החיובים ואף קיבל לידיו התראה לפני נקיטה בהליכים משפטיים כנגדו.

בכתב התביעה נכתב, כי התובע מבקש "לקנוס את החברה בקנס כואב של 30,000 ₪". במעמד הדיון עתר התובע לחיוב הנתבעת בפיצויים לדוגמא בהתאם להוראת סעיף 31א לחוק הגנת הצרכן, אלא שסעיף 31א(ב) לחוק, מסייג הגשת תביעות לפצוי כאמור בקובעו, כי "לא תוגש נגד עוסק תביעה לפיצויים לדוגמה לפי סעיף קטן (א), אלא לאחר שהצרכן שלח או מסר בקשה לפי אותו סעיף קטן, בכתב, לרבות באמצעות תיקשורת אלקטרונית" (הדגשה הוספה).

גם אם אקבל כל טענות התובעת כמות שהן, גם אז אני קובע, שסכום התביעה, שהנו הסעד המבוקש על ידה, הוא סכום מוגזם, מופרז בלתי סביר ובלתי מבוסס ותביעת סכום כזה מצביעה על מגמתיות הגשת התביעה לקבל כספים מהנתבעת.

...

קרי, לא די בכך שגורם בכיר אחד בלבד מטפל לכאורה בכלל הלקוחות שנדרשים לשירותיו, אלא שגם את הטיפול האמור מבצע הוא "בזמנו הפנוי". הפיצוי לתובע: לנוכח המפורט לעיל, לאחר ששמעתי את הצדדים ועיינתי בטענותיהם ובאסמכתאות שצורפו (לרבות תמלול שתי שיחות), הגעתי לכלל מסקנה שריבוי התקלות בעניינו של התובע והטרחתו להתמודדות לפתרון התקלות והניתוק המאוחר משירות השיחות לחו"ל, מזכים אותו בפיצוי.

אני קובע, שהתנהלות הנתבעת מצדיקה הענקת פיצוי לתובעת, ברם אין ספק, שאין לקבוע לתובעת הפיצוי הנדרש בכתב התביעה, בהיותו בלתי הגיוני.

גם אם אקבל כל טענות התובעת כמות שהן, גם אז אני קובע, שסכום התביעה, שהינו הסעד המבוקש על ידה, הוא סכום מוגזם, מופרז בלתי סביר ובלתי מבוסס ותביעת סכום כזה מצביעה על מגמתיות הגשת התביעה לקבל כספים מהנתבעת.

התביעה שבפני הנה תביעה כספית ע"ס 30,000 ₪ בגין עגמת נפש שנגרמה לתובע ,כתוצאה מכך שהוטעה,לטענתו,ע"י הנתבעת כאילו לא תיגבה ממנו עלות על שיחות לחו"ל ובעיקר על שיחות לסוריה.

למרות דברי אמיל, בחודש ינואר 2013 קיבל התובע חשבונית חיוב מחברת 013 נטויז'ן בעבור חודש דצמבר 2012 אשר במסגרתה חויב בעלות בלתי מבוטלת בגין שיחות יוצאות לסוריה והתברר לתובע כי, בנגוד למובטח, הנתבעת אינה מאפשרת שיחות חינם לסוריה.

אי זימון קרוב משפחתו ,יש בו כדי לעמוד כנגד גרסת התובע בעיניין.

במהלך הדיון העלה התובע טענה חדשה שלא העלה בכתב התביעה ולפיכך,מהוה הרחבת חזית, כאילו נגרמו לו נזקים בגין חיוב על מכשירים לחברת פלאפון.

יחד עם זאת,הסכום הנתבע ע"י התובע הנו מוגזם ומופרז .

...

למרות ההטעיה ע"י אמיל,לא ניתן להיעתר לבקשת התובע להורות לנתבעת לאפשר לו לקיים שיחות לכל העולם בחינם שכן המדובר למעשה בעתירה לצו עשה שאינה בסמכות ביה"מ לתביעות קטנות.

מכל מקום, ככל שקיימות חשבוניות נוספות שלא זוכו, הרי שלאור הסכמת והתחייבות הנתבעת, אני מורה לה לזכות את התובע עד חודש מארס 2013.

לאחר ששקלתי את כל הנסיבות כמפורט לעיל, שוכנעתי כי לאור הטרחה שנגרמה לתובע לרבות ההתכתבות הענפה שחלקה לא זכתה למענה מצד הנתבעת (ראה נספחי כתב התביעה), הכל כתוצאה מהתנהלות נציג הנתבעת-אמיל, אכן יש מקום לפסוק לתובע פיצוי בסכום כולל ,אשר יש בו כדי להלום את עגמת הנפש והטרחה שנגרמו לתובע כתוצאה מההטעיה כאמור.

לסיכום- אני מקבלת את התביעה בחלקה בלבד, ומחייבת את הנתבעת לשלם לתובע פיצוי בסך כולל של 3,000 ₪ (לרבות הוצאות משפט), אשר ישולם לתובע תוך 30 יום ממועד מסירת פסק דין זה לנתבעת.

בישראל הוקצו קידומות חיוג למתן שירותי מידע, המוגדרים כשירותי פרימיום נמוך או קבוע של עד 2.5 ₪ לשיחה, למפעילים פנים ארציים בלבד במחיר נמוך (עד 0.5 ₪ לדקת שיחה, כולל מע"מ, בנוסף לחיוב עבור השימוש ברשת החיוג ממנה מתקשר מקבל השירות), או במחיר קבוע של עד 2.5 ₪ כולל מע"מ. כתוצאה מהתעלמות מהוראות החוק והתקנות, המבקשת חויבה בגין שיחות שביצעה לשירותי מידע בקידומות חיוג בינלאומיות, באמצעות הרשת הבינלאומית של המשיבות 2 ו-3, בתשלום לפי תעריף של 9.90₪ לדקת שיחה.

האם למבקשת עילת תביעה אישית כנגד המשיבה 1? הצדדים אינם חלוקים על כך שהמשיבה 1 מבקשת כל הסכומים שחויבה בהם עבור השיחות שביצעה באמצעות רשת התיקשורת של המשיבות 2 ו-3 (ראו מכתבה של בזק אל המבקשת מיום 29.3.12, לפיו זוכתה בסכומים בהם חוייבה).

כך נאמר במכתבו של סמנכ"ל בכיר פקוח ואכיפה במשרד התיקשורת מיום 3.3.09, בתגובה לפנייה בדבר היתנהלות חברת 013 נטוויז'ן וחברת 018 אקספון במתן גישה למספרי פרימיום בחו"ל: "1. בבדיקה מעמיקה שביצענו בעקבות החשדות שהעליתם בפנייתכם שבסמך, נמצא כי השמוש במספרי טלפון שפורסמו ע"י חברת 013 נטוויז'ן וחברת אקספון 018 ללקוחות המתקשרים לחידוני הטלוויזיה, אינו מנוגד לרישיונם.

האם התעריף שנגבה מהמבקשת ויתר חברי הקבוצה עבור השיחות שביצעו, הוא תעריף מופרז, שלא כדין, והאם יש באופן הספקת השרות משום פגיעה בתחרות? נדמה כי עמדת משרד התיקשורת בנוגע לשאלות אלה היא שלילית: פגיעה בתחרות: בתגובתו של סמנכ"ל בכיר פקוח ואכיפה במשרד התיקשורת, לפנייה של לקוחות מפעילים בנלאומיים, בדבר פגיעה בתחרות וגביית תעריפים שלא כדין, נכתב כך: "3. ספק שירות הפרימיום שרכש את מספר הפרימיום בחו"ל, ואשר נועד לספק שירותים לתושבי חוץ (במקרה זה לתושבי ישראל), רשאי לאפשר גישה למספרי הפרימיום שרכש למפעיל בינ"ל מקומי איתו הגיע להסכם מסחרי מתאים, ובהיותו בעל מספר הפרימיום אין הוא חייב לאפשר גישה למספר זה מכל מפעיל אחר" (נספח 5 לתשובת המשיבה 2 ונספח ו' לתשובת המשיבה 3).

...

עוד יודגש כי לאור הקביעה שהשיחות שביצעה המבקשת אכן נותבו לחו"ל, הרי שאין גם ממש בטענת המבקשת בדבר תרמית ומצג שווא רשלני מצד המשיבות, וטענותיה בענין נדחות.

לפיכך, לא אדון בה. התוצאה: הבקשה לאישור התובענה כייצוגית נדחית.

לסיכום, ולאור המפורט לעיל, לא מצאתי מקום לאשר את הבקשה לאישור תובענה כייצוגית.