תביעה נגד רשות השידור להשבת דמי אגרת טלוויזיה

בית משפט השלום בבית שאן תא"מ 4832-05-17 רשות השידור/ המשרד הראשי נ' זועבי תיק חצוני: 0900993110 בפני כבוד הרשמת בכירה עביר גבריס תובעת רשות השידור/ המשרד הראשי נתבע סמיר זועבי פסק דין

מטעם התובעת הוגש תצהיר עדות ראשית של מר נפתלי מזוגי אשר הצהיר כי לנתבע חוב בדמי אגרת טלויזיה בגין השנים 2002 עד 2007 אשר נתבע בתיק ההוצאה לפועל שניפתח ביום 23.1.2011 בסך של 4,171.83 ₪ בהתאם לדו"ח מצב חשבון שצורף לתצהיר.

אקדים כבר עתה ואציין כי לאחר עיון בטענות הצדדים, שמיעת העדויות ועיון בכל חומר הראיות, הגעתי לכלל מסקנה כי התובעת לא עמדה בנטל המוטל על כתפיה ולא הוכיחה את תביעתה נגד הנתבע ולהלן אנמק.

בחוק נקבעו מספר חזקות וביניהן אדם שהיה ברשותו מקלט טלויזיה, חזקה כי הוא ממשיך להחזיק בו, כל עוד לא מסר לרשות הודעה בכתב על מכירה או העברה של המקלט לאדם אחר וכהוראת תקנה 6 לתקנות רשות השידור (אגרה בעד החזקת מקלט טלויזיה), תשמ"א-1982 (להלן "התקנות"): אדם המוכר או מעביר בדרך אחרת מקלט טלויזיה לאדם אחר, יודיע על כך בכתב למנהל, תוך 30 ימים ממכירת המקלט או העברתו, ויציין בהודעתו את השם המלא, המען מספר הזהות של הקונה או מקבל ההעברה.

הנתבע נחקר אם היה סורק בביתו מטעם התובעת וגילה שיש מקלט טלויזיה והשיב כי אינו יודע מה זה סורק אבל הוא לקח את המקלט וכעדות עמ' 6 שורה 20-22: הסורק שהגיע מטעם רשות השידור כן ביצע את עבודתו נאמנה ואכן גילה שיש אצלך מקלט בבית נכון? והוא לקח אותו, אני לא יודע מה זה סורק.

...

תחילה איני מקבלת את טענת ההתיישנות שהועלתה, לראשונה, בסיכומים מטעם הנתבע.

לאור כל האמור לעיל, אני קובעת כי התובעת לא עמדה בנטל ההוכחה כי הנתבע החזיק מקלט טלוויזיה בתקופה הרלבנטית לכתב התביעה וע"כ התביעה נדחית.

סוף דבר: התביעה נדחית.

תחילתו של תיק זה בתביעה על סכום קצוב שהגישה התובעת כנגד הנתבע לתשלום אגרת טלויזיה לפי סעיף 28א(א) לחוק רשות השידור, התשכ"ה-1965 (להלן: "החוק") לתקופה שבין השנים 2001 עד 2007.

לטענת התובעת, מתצהירו של מר אבי ג'ינו, שמשמש כראש תחום חוץ סניף נצרת בתאגיד התובעת (להלן: "מר אבי") שהעיד מטעמה במהלך הדיון שהתקיים בפני, וכן ממסמכים שהיא הגישה לתביעתה עולה שישנו חיוב לתשלום דמי אגרה שעל הנתבע לשלמו.

אני מורה על סגירת תיק ההוצאה לפועל הקשור לתיק זה ועל השבת הערבון לנתבע באמצעות בא כוחו.

...

לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים והעדים מטעמם ועיינתי בכתבי הטענות וכלל המסמכים שצורפו, הגעתי למסקנה כי התובעת לא הרימה את נטל הראיה המוטל עליה ולא הוכיחה כי הנתבע החזיק מקלט טלוויזיה בתקופה הרלוונטית.

סוף דבר, התובעת לא עמדה בנטל ההוכחה המוטל עליה במשפט אזרחי , אי-לכך אני דוחה את התביעה ומחייב את התובעת לשלם לתובע הוצאות ושכ"ט עו"ד סך של 1,500 ₪.

אני מורה על סגירת תיק ההוצאה לפועל הקשור לתיק זה ועל השבת העירבון לנתבע באמצעות בא כוחו.

ביום 20.1.2013 הגישה המשיבה כנגד המבקש בהוצאה לפועל בקשה לבצוע תביעה לסכום קצוב בסך 1,271.82 ₪ בגין אגרת טלויזיה וקנסות שהוטלו עליו מכוח חוק רשות השידור, התשכ"ה–1965, ומכוח התקנות שהותקנו על פיו - תקנות רשות השידור (אגרה, פטורים, קנסות והצמדה) התשל"ד–1974, וכן סך נוסף של 70 ₪ בגין "הוצאות איתור מקלט" (להלן: "הוצאות האיתור") בשל החזקת מקלט טלויזיה במרפאת השיניים שבניהולו, מבלי ששילם את האגרה בגינו.

זאת מאחר שהמשיבה לא הוכיחה שחדלה בפועל מלגבות את רכיב הוצאות האיתור, לא בתוך 90 הימים שקצב החוק ולמעשה גם לא עד לרגע זה. דיון סע' 9(ב) לחוק קובע : "(ב) בית המשפט לא יאשר תובענה ייצוגית בתביעת השבה נגד רשות, אם הרשות הודיעה כי תחדל מהגביה שבשלה הוגשה הבקשה לאישור והוכח לבית המשפט כי היא חדלה מהגביה כאמור לכל המאוחר במועד הקובע". בר"מ 7689/13 ‏מינהל מקרקעי ישראל נ' דוד דהאן (לא פורסם, מיום 29.6.2014, נפסק מפי כב' הנשיא א. גרוניס): "נוכח הטעמים שהובאו לעיל, הגעתי לכלל מסקנה כי –

...

זאת מאחר שהמשיבה לא הוכיחה שחדלה בפועל מלגבות את רכיב הוצאות האיתור, לא בתוך 90 הימים שקצב החוק ולמעשה גם לא עד לרגע זה. דיון סע' 9(ב) לחוק קובע : "(ב) בית המשפט לא יאשר תובענה ייצוגית בתביעת השבה נגד רשות, אם הרשות הודיעה כי תחדל מהגביה שבשלה הוגשה הבקשה לאישור והוכח לבית המשפט כי היא חדלה מהגביה כאמור לכל המאוחר במועד הקובע". בר"מ 7689/13 ‏מינהל מקרקעי ישראל נ' דוד דהאן (לא פורסם, מיום 29.6.2014, נפסק מפי כב' הנשיא א. גרוניס): "נוכח הטעמים שהובאו לעיל, הגעתי לכלל מסקנה כי –

לאחר בחינת הודעת החדילה, התצהירים, ואף התצהיר המשלים שהוגש באיחור ע"י המשיבה ביום 30.4.2014 (לאחר הדיון האחרון), הגעתי למסקנה כי אין ההודעה שהגישה המשיבה ביום 14.10.2014 יכולה להחשב כחדילה, שכן המשיבה לא הוכיחה כי חדלה בפועל מהגבייה במועד עליו הצהירה.

סיכום לאור כל האמור לעיל, במצטבר, אני דוחה את הודעת החדילה שהגישה המבקשת, ואני קובעת דיון לפניי בבקשת האישור ליום 11.9.14 שעה 11:30, אלא אם יגיעו הצדדים ביניהם להסדר ויודיעו על כך לביהמ"ש עד 30.8.14.

בית משפט השלום בצפת תא"מ 61354-02-19 רשות השידור/ המשרד הראשי נ' חביבאללה תיק חצוני: 0610885134 בפני כבוד הרשמת בכירה עביר גבריס תובעת רשות השידור/ המשרד הראשי נתבע הישאם חביבאללה פסק דין

לפני תביעה לחיוב הנתבעת לשלם לתובעת אגרת טלויזיה בגין השנים 2011-2012.

בתצהיר מטעם התובעת נטען כי לנתבע חוב בדמי אגרה לשנים 2011-2012 (כולל) אשר נתבע במסגרת תיק הוצאה לפועל .

עוד נטען כי בעבר הנתבע שילם לתובעת כספים בגין אחזקת טלויזיה לאחר שהתובעת נקטה נגדו הליכים פוגעניים ומרוב לחץ שילם חוב שאינו חייב והודיע לתובעת בכתב כי הוא דתי ואין לו טלויזיה והתובעת הבטיחה לעדכן הודעתו.

בנוסף, לא זומן עד מטעם התובעת להעיד בעיניין זה. העדה נחקרה והעידה כי תפקידה בתובעת היה ראש תחום גבייה (ראה עדותה עמ' 3 שורה 5-6 לפרוטוקול הדיון) וכשנשאלה אם היא עוקבת אחר תיקים שניפתחו ואם ניפתחו בהתאם לתקנות, השיבה כי היא אינה משפטנית וכי היה מי שתפקידו לבדוק את עבודת משרדי עורכי הדין (עמ' 3 שורה 7-10 לפרוטוקול הדיון).

...

אקדים כבר עתה ואציין כי לאחר עיון בטענות הצדדים, שמיעת העדויות ועיון בכל חומר הראיות, הגעתי לכלל מסקנה כי התובעת לא עמדה בנטל המוטל על כתפיה ולא הוכיחה את תביעתה נגד הנתבע ולהלן אנמק.

לאור כל האמור לעיל, אני קובעת כי התובעת לא עמדה בנטל ההוכחה כי הנתבע החזיק מקלט טלוויזיה בתקופה הרלבנטית לכתב התביעה וע"כ התביעה נדחית.

סוף דבר: התביעה נדחית.

עילת התביעה נעוצה בסעיף 28א(א) לחוק רשות השידור, תשכ"ה-1965 (להלן – "חוק רשות השידור"), בגין חוב של הנתבעת בדמי אגרת רשות השידור לשנים 2010-2012 (כולל), אשר לשם גבייתו ניפתח תיק הוצל"פ שמספרו 06-15673-13-4 (להלן: "תיק ההוצל"פ").

כשנשאל מר מזוגי אודות דו"ח הסורק, השיב כי הדו"ח כמו דו"חות אחרים הועברו לארכיון כשהתובעת ניסגרה, ומאז עברו 10 שנים.

זאת ועוד, חרף העובדה כי הנתבעת ידעה על טענת התובעת לפיה ביצוע התשלומים בתיק ההוצל"פ מצד בעלה מהוה הכרה בחוב או למצער ידיעה על קיומו, לא טירחה היא להביא את בעלה להעיד ולהפריך טענה זו. עצם ביצוע התשלום במסגרת תיק ההוצל"פ מקים מניעות מצד הנתבעת ובעלה בבואם לטעון כנגד החוב לתובעת, שהרי אילו סברו כי אין הם חבים לתובעת דבר, היו מגישים היתנגדות/בקשת רשות להיתגונן במסגרת תיק ההוצל"פ במועדים הקבועים בדין, ובודאי שלא היו משלמים תשלומים על חשבון החוב.

מכל האמור עולה מסקנה כי הנתבעת לא הצליחה לסתור עובדת אחזקת מקלט טלוויזיה בביתה במועדים הרלוואנטיים לתובענה - הכחשת הנתבעת אחזקתו של מקלט טלויזיה על ידה הועלתה באופן כללי וסתמי ואינה מתיישבת עם הראיות שבפני.

...

מכל האמור עולה מסקנה כי הנתבעת לא הצליחה לסתור עובדת אחזקת מקלט טלויזיה בביתה במועדים הרלוונטיים לתובענה - הכחשת הנתבעת אחזקתו של מקלט טלוויזיה על ידה הועלתה באופן כללי וסתמי ואינה מתיישבת עם הראיות שבפני.

בנסיבות אלה, אני קובע כי הנתבעת לא הוכיחה הגנתה ולא סתרה את ראיות התובעת בדבר אחזקת מקלט טלוויזיה בשנים הרלוונטיות.

אני מחייב את הנתבעת בהוצאות ושכ"ט ב"כ התובעת בסך כולל של 1000 ₪.