תביעה נגד צ'מפיון מוטורס בגין תקלות חוזרות ברכב

בית משפט השלום ברחובות תא"מ 17312-04-13 חלף נ' צ'מפיון מוטורס בע"מ ואח' תיק חצוני: בפני כבוד השופט איל באומגרט התובע אבי חלף הנתבעות 1.צ'מפיון מוטורס בע"מ 2.רכב הנגב רחובות 2001 בע"מ פסק דין

לפניי תביעה כספית בסדר דין מהיר על סך 54,884 ₪ לפצוי בגין הנזקים שנגרמו לתובע בגין תקלות חוזרות ונישנות ברכבו.

התביעה הוגשה נגד הנתבעת 1 שהנה יבואנית רכב מסוג פולקסוואגן ונגד הנתבעת 2 שהנה מוסך מורשה מטעם הנתבעת 1.

...

לאור האמור, הנני מורה על דחיית התביעה נגד כל אחת מן הנתבעות.

במאמר מוסגר יצוין כי טענת הנתבעות לפיה התובע אינו הבעלים הרשום של הרכב ולפיכך לא קיימת יריבות בינו לבין הנתבעות, דינה להידחות, שכן בכתב ההגנה (סעיף 7) מודות הנתבעות כי התובע רכש את הרכב.

סוף דבר, התביעה נדחית.

ב"כ התובע - עו"ד גיל תורג'מן ב"כ הנתבעת - עו"ד יניב סטל, עו"ד בלה יוסופוב-מנצור פסק דין מונחת בפניי תביעה שעניינה בעיסקה לרכישת רכב יד ראשונה, מבוקש ביטול עסקת המכר והשבה, עקב תקלות חוזרות ונישנות ברכב.

הנתבעת הנה חברה פרטית, יבואנית רכב, העוסקת במכירת רכבים, וכן במתן שירות, תמיכה, חלפים ואביזרים, זאת באמצעות מרכזי שירות הפרוסים ברחבי הארץ, חלקם בבעלותה וחלקם באמצעות סוכנים מורשים (להלן: "צ'מפיון מוטורס" ו/או "הנתבעת").

...

במקרה שבפניי, שוכנעתי כי לתובע נגרמה אי נוחות, בזבוז שעות עבודה, ועוגמת נפש בשל השבתת הרכב בתדירות גבוהה, לצורך בדיקת הרכב ותיקונו.

וכן, לאחר שבחנתי את אישור רואה החשבון שצורף, אני קובעת כי על הנתבעת לשלם לתובע הוצאות בגין אבדן ימי עבודה ועוגמת נפש בסך כולל של 8,000 ₪.

סוף דבר: לאור המקובץ לעיל, התביעה מתקבלת בחלקה.

הרקע וההליכים הרלבאנטיים להכרעה: התביעה הוגשה תחילה כנגד שתי הנתבעות, צ'מפיון מוטורס בע"מ וצ'מפיון קאר ש.מ, אולם בעקבות מיזוג בין שתי החברות, נמחקה צ'מפיון קאר ש.מ מכתב התביעה.

לא נעלם מעיני כי בהסדר הפשרה בתביעה הייצוגית, הנתבעת לא הודתה באחריותה, אך יש בהסכמתה להסדר האמור, בכדי לחזק את המסקנה, כי לכל הפחות, מדובר בפגם אשר גורם לתקלות חוזרות ברכבם רבים מסוג זה של התובעת.

"ואמנם, עיקר התקלות ברכב הן תקלות שאינן קשורות בליקוי ברכב, כאשר גם באשר לאותן תקלות, מלכתחילה יש לקחת בחשבון, כי הצדדים צפו, כי ברכב יתגלו תקלות ולכן בתעודת האחריות הוגבלה זכות התביעה לעצם התיקון בפועל.

...

אשר על כן, הנני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובעת סך של 27,072 ₪ וזאת תוך 30 יום ממועד קבלת פסק הדין בידי הנתבעת.

כמו כן, הנני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובעת הוצאות משפט לרבות אגרה ששולמה ושכ"ט עו"ד בסך כולל של 5,000 ₪ +מע"מ, וזאת תוך 30 יום ממועד קבלת פסק הדין בידי הנתבעת.

בשים לב לכך שלא התקיימה ישיבת הוכחות, הנני מורה על פטור מתשלום יתרת אגרה.

לטענת התובעים הבהירו למנהל המוסך כבר במהלך שיחה טלפונית זו, כי במידה ויש צורך להחליף חלקים נוספים ברכב עקב תקלות חוזרות ונישנות, ידרשו את כספם בחזרה.

הנתבעות מפנות לפסק הדין בת.א. 45382/04 אמנון מורטוב נגד צ'מפיון מוטורס (ישראל) בע"מ, שם נקבע, בין השאר, כי "יכול שיהיו ברכב תקלות שהן למעשה פגם ייצור, ולשם כך ניתנת האחריות. הגם שמטבע הדברים מעדיף הקונה כי לא יהיו ברכבו ת קלות כלשהן, אין מדובר בהפרה של ההסכם בין הצדדים, לא כל שכן הפרה יסודית. במקרים כאלו חובתה של הנתבעת לתקן את התקלות במסגרת האחריות ביעילות ובמקצועיות וכך עשתה הנתבעת ....". יצוין כי באותו מקרה התלונן התובע, מיד לאחר קבלת הרכב, כי הרכב רועד בתחילת הנסיעה.

לעניין זה ר' גם פסק הדין בע"א (חי') 46200-01-16 מכשירי תנועה ומכוניות (2004) בע"מ נ' בועז אלדר (14.6.2016), שם אישר בית המשפט המחוזי את פסק דינו של בית משפט השלום אשר קיבל את התביעה לביטול הסכם והשבה בגין חדירה חוזרת של מים לאיזור הפנימי של הרכב באופן אשר גרם לסיכון המשתמשים ברכב.

...

סופו של דבר משדחיתי את טענת התובעים כי הנתבעות הפרו את ההסכם, אין התובעים זכאים לפיצויים בגין נזקיהם, לרבות נזקים בגין נזק בלתי ממוני (סעיף 13 לחוק התרופות).

משום קיומם של ליקויים כגון אלה נועדה תקופת האחריות, ושוכנעתי כי הנתבעות פעלו בצורה יעילה, מקצועית ואדיבה בהתמודדות עם הליקויים שהתגלו.

אשר על כן, אני דוחה את התביעה.

בית משפט השלום בנצרת תא"מ 17571-12-12 כהן נ' צ'מפיון מוטורס בע"מ בפני כב' הרשם הבכיר ריאד קודסי התובע משה מוריס כהן הנתבעת צ'מפיון מוטורס בע"מ פסק דין

על פי האמור בכתב התביעה, ביום 7.4.11 רכש התובע מהנתבעת רכב חדש מסוג סיאט איביזה מ.ר 59-640-73 (להלן: "הרכב"), במסגרת הסכם הרכישה קיבל התובע מהנתבעת אחריות מלאה למשך 24 חודשים, ללא הגבלת ק"מ. לדברי התובע, בחודש 10/2011 נימצאו ברכב ליקויים רבים אשר במסגרתם נידרש הרכב לביקורים רבים במוסך הנתבעת, בכך נימנע התובע מלעשות שימוש רצוף ומלא ברכב.

במקרה שלפנינו, אין מחלוקת כאמור כי התובע נאלץ לבקר במוסך הנתבעת פעם אחר פעם בשל תקלה חוזרת בתיבת ההילוכים, אלא שמעבר לעובדה זו, לא הוכח על ידי התובע כי הנתבעת אחראית לנעשה וכי יש להטיל עליה אשם בשל כך. גרסת התובע לפיה הנתבעת ידעה אודות הליקויים והפגמים ברכב בעת כריתת ההסכם עמו, הנה גרסה שנטענה בעלמא מבלי שהוכחה ומבלי שקיים לה יסוד כלשהוא.

...

לאור כל האמור לעיל, לא שוכנעתי כי הוכחה אחריותה של הנתבעת בנסיבות העניין.

אשר על כן, לאור המסקנה אליה הגעתי הנני מורה על דחיית התביעה.

התובע ישלם לנתבעת הוצאות משפט סך של 2,000 שקל ושכ"ט עו"ד סך של 5,000 ₪ וזאת בתוך 30 יום ממועד קבלת התובע העתק פסק-דין זה שאם לא כן הסכום יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום עד יום תשלומו המלא בפועל.