הנתבעת השיבה לתובע באמצעות מכתב מיום 6.10.2021 וטענה כי המוסך לא התרשל בטיפול ברכבו של התובע וכי המצמד שהוחלף ביום 25.3.2021 הוחלף כתוצאה מבלאי טבעי וסביר הנובע מהשמוש ברכב, וכי לא נמצא כל פגם ייצור ברכב במועד זה.
הנתבעת מציינת, כי מאז החלפת המצמד ברכב ביום 25.3.2020 התייצב התובע פעמיים במוסך לצורך טפול תקופתי ברכב, ביום 9.7.2020 וביום 11.7.2020 ובמהלך טיפולים אלו לא הלין התובע על כל תקלה ברכב, ואף לא אותרה כל תקלה או נזק לרבות במצמד.
הנתבעת מבקשת לדחות על הסף את התביעה נגדה מחמת העידר עילה.
עוד מוסיפה הנתבעת, כי טענות התובע בכתב התביעה נטענו באופן מגמתי אך ורק משום שנאמר לו במוסך השרות כי אם היה שמן על המצמד, ייתכן והתקלה הנטענת הייתה מוכרת תחת האחריות לרכב.
...
בהינתן ומדובר בתקלה נדירה, ובהתחשב בכך שהתקלה הופיעה פעמיים, ולאור דברי מוסך איימן שאני מקבל, ככל הנראה הבעיה הייתה במחזיר השמן הלקוי, ואכן מחזיר השמן תוקן והתקלה נפתרה.
אני סבור כי גישתו הכוללת של התובע היא הצודקת, שכן, ניכר כי התובע הינו נהג ותיק ומנוסה.
"
מכל המקובץ דין התביעה להתקבל; מורה, כי הנתבעת תשלם לתובע את הסכומים הבאים: 2,376 ₪ בגין התיקון הראשון, 2,700 ₪ בגין התיקון השני, 2,000 ₪ בגין הוצאות משפט הכוללות שכ"ט מומחה.
