בקשה למתן צו עשה זמני, שהגיש המבקש בד בבד עם תביעה לאכיפת הסכם מכר, במסגרתו מבוקש להורות על איכלוס הנכס מושא ההסכם, בשכירות, כפי שהוסכם בין הצדדים, וכן למנות את בא כוחו של המבקש ככונס נכסים לשם העברת זכויות החכירה בנכס מהנתבעים הפורמאליים 1-3 למשיבים, והוצאת טופס 4.
לטענת המשיבים, כבר עם חתימת ההסכם החל "תרגיל העקיצה" של המבקש, ש"הזמין את ההפרה של המשיבים" כאשר ידע מלכתחילה כי רישום הזכויות על שם המשיבים ברשות מקרקעי ישראל אמור להימשך חודשים, ולכן אין זה מתקבל על הדעת שהמשיבים ימכרו את הדירה עם תשלום חוב פיגורים בגין ארנונה למועצה המקומית טבעון.
ניתן לקבוע איפוא בנקל, כי הונחו לפני בית המשפט ראיות מספקות לכאורה, אף במידה העולה על הנידרש בשלב זה, לקיומה של עילת תביעה נגד המשיבים בגין הפרת הסכם המכר.
...
אשר לחלקה השני של הבקשה – קבלת החזקה בנכס, לא מצאתי כי ניתן להיעתר לבקשה בשלב זה. ממספר נימוקים:
ראשית, כפי שטען המבקש עצמו, בהסכם השיפוץ קיימת תנית בוררות, ועל כן לא התבקשו בכתב התביעה סעדים הנוגעים להסכם השיפוץ (סעיף 27 לבקשה).
אף שלא מצאתי להיעתר לבקשה לסעד הזמני המבוקש ביחס למסירת החזקה, מהנימוקים עליהם עמדתי לעיל, אציין כי לטעמי טוב יעשו בעלי הדין אם יגיעו להסכמות בדבר מסירת החזקה, ויפה שעה אחת קודם, משום שיהיה בכך להקטין את הנזק לשני הצדדים, ולעצור את הידרדרות מצבו של הנכס והמשך צבירת החובות בגינו.
אשר על כן, לאור הסכמת המשיבים, אני מקבלת את הבקשה בחלקה, ומורה על מינוי ב"כ המבקש, עו"ד מוטי בן ארצי ככונס נכסים לצורך העברת זכויות החכירה של המשיבים הפורמליים 1-3 בחלק מחלקה 64 בגוש 10479 על שם המשיבים, ורישום הע"א לטובת המבקש.
