תביעה נגד יזמי קבוצת רכישה

את הפרויקט במסגרתו ניבנה הבניין יזמה "קבוצת רכישה" (להלן: "קבוצת הרכישה"), אשר בין חבריה הייתה גם התובעת 9, חברת קבוצת יובלים בע"מ. בהתאם להסכם לבצוע עבודות בנייה מיום 29.8.10 (להלן: "הסכם הבנייה") מונתה הנתבעת 1, אלקטרה בניה בע"מ (להלן: "אלקטרה"), להיות הקבלן המבצע של פרויקט בניית הבניין.

לפיכך, הן בהעדר יריבות והן בהעדר ראיה להפרת התחייבות כלשהיא בקשר עם הפיקוח על הבנייה, לא מצאתי בסיס לטענת התובעים להטלת אחריות כלשהיא על מרגולין והתביעה נגדה – נדחית.

...

משכך, אין מדובר בליקוי שהוא באחריותה של אלקטה והטענה – נדחית.

לא מצאתי בנסיבות אלו הצדקה לחיוב אלקטרה בפיצוי כלשהו על נזק לא ממוני וטענה זו – נדחית.

אשר על כן אני מורה כדלהלן: התביעה נגד מרגולין – נדחית.

במקרה הרגיל מוגשות תביעות כאלו כנגד היזם או "המוכר" כהגדרתו בחוק המכר (דירות) אלא שכאן היזם-"המוכר" או מי שגוזר (קרי חוסך) את הרווח הקבלני הם הדיירים שהתארגנו כקבוצת רכישה ומכל מקום המוכר או היזם איננו חברת שליט ולכן מעטפת ההגנה הרחבה של חוק המכר (דירות) לא חלה כאן.

...

ולאחר שהדברים לעיל נרשמו, יש לחזור להכרעה בנקודה חסרת חשיבות אמיתית זו, מהחומר ובעיקר ממכתביו של המפקח מטעם הדיירים עולה כי כאן נוצרה אי הבנה חוזית, ההיגיון הנתמך גם במצגי המפקח מטעם הדיירים נוטה לצדה של חברת שליט, המפרט בנקודה זו נוטה לחובתה שכן קשה להתעלם מהיעדר חתימת וויתור אשר פוטרת את חברת שליט מאספקת והתקנת התיבות בסעיף הרלוונטי העוסק בהן במפרט, זהו הסעיף היחידי העוסק ב"אלומיניום" שאין לידו חתימת וויתור כזו והיות והמפרט מחייב את חברת שליט, היא תחויב אלא שכזכור, בהתאם להסכמות החוזיות גם דעת המפקח (הנוטה כנגד עמדת הדיירים) מחייבת את חברת שליט ולכן נוכח כל האמור לעיל ולרבות בעניין הקטנת הנזק והעמדה הדווקנית מצד הדיירים יש לבצע איזון בכך שאפסוק רק את מחצית הסכום העריך המומחה ובתוספת מע"מ בלבד, סה"כ 2,000 ₪ (מעוגל).

בגין סעיף 5.10 לחוות דעת המומחה ג'רבי העוסק באריח שבור בקומה 1 מול המעלית (150 ₪) הנני מקבל את הערכת המומחה שמדובר בשבר שנגרם ע"י הדיירים או מי מהמובילים עבורם בעת שנפל על האריח חפץ כבד.

סוף דבר אשר על כן הנני מחייב בתביעה הראשונה שכנגד את חברת שליט לשלם לדיירים-התובעים שכנגד את הסכומים כדלקמן: בגין סעיפי חוות דעת המומחה שהושארו להכרעת בית המשפט סך 93,000 ₪ בצירוף תוספת בשיעור 15% ובתוספת מע"מ סה"כ 125,131 ₪.

רקע וטענות הצדדים ביום 26.3.2017 הגישו התובעים תביעה נגד היזמים, מארגני קבוצת הרכישה ונגד עורכי הדין שלה; התביעה היא לתשלום פיצויים בסך 6 מיליון ₪ בגין הפרות נטענות של הסכמים שנחתמו בין הצדדים.

...

בעיניין ת.א (מחוזי - ת"א) 31375-10-11‏‏ אלי מושונוב ו-21 אח' נ' גיאות אפיקי נדל"ן בע"מ (10.7.2018) אף נדחתה תביעה שהוגשה נגד יזם קבוצת רכישה בטענה למצגי שוא בעלויות הבנייה ולוח הזמנים, תוך שנקבע כי קבוצת רכישה היא הקבלן של הפרויקט והיא האחראית לשאת בכל עלויות הבנייה אף אם נוצרו עלויות נוספות - אם בשל עיכובים בקבלת היתר הבנייה; אם בשל שינויים הנובעים מהיתר הבנייה או מתוכניות בנייה.

...

התביעה לפיצוי בגין עיכוב במסירת הדירה – דין התביעה בגין רכיב זה, להידחות.

אין בידי לקבל את התביעה בגין רכיב זה. בחקירתה הבהירה התובעת שמדובר בתקופת איחור במסירת הדירה (עמ' 30 שו' 29-30) ולגבי טענת איחור במסירה, כבר קבעתי שאין להטיל על הנתבעת כל אחריות.

רכיב זה לא נתבע בכתב התביעה ודי מטעם זה שלא להידרש לו. גם לגוף העניין אין לקבל את התביעה בגין רכיב זה, לאור מסקנתי שמדובר בהתקשרות במסגרת קבוצת רכישה עליה לא חל חוק המכר (דירות) המגביל את גובה ההוצאות המשפטיות ולאור התחייבות התובעים בהסכם השיתוף לתשלום שכר טרחה זה. סוף דבר מכל האמור, התביעה על כל רכיביה נדחית.

...