תביעה נגד חברת השטיח המעופף בגין חבילת נופש מלון

העובדות הצריכות לעניין: כתב התביעה: התובעים הגישו תביעה נגד הנתבעת בדרישה לפצותם בסך 33,800 ₪ בגין חבילת נופש לכרתים אשר הוזמנה על ידם.

התובעים סירבו בתוקף ללון בחדרים מחוץ למיתחם המלון והמתינו לבירור העניין מול סוכן צד ג', חברת "השטיח המעופף". התובעים המתינו מספר שעות עם משפחותיהם וילדיהם הקטנים בלובי המלון, מבלי שניתן להם מענה מטעם נציגי המלון ו/או סוכן "השטיח המעופף". מנהל המלון הסיע את התובע 1 למספר מלונות אך, נטען כי "כל מלון היה גרוע ממשנהו". לבסוף, ביקשו התובעים מהנהלת המלון לראות את החדרים מחוץ למיתחם.

כן נטען כי בתנאי ההזמנה של צד ג' נכתב במפורש כי חובת הגילוי מול התובעים מונחת לפתחה של הנתבעת כדלהלן: "מובהר למזמין כי בתי מלון מסוימים מורכבים ממספר אגפים, לבד מהבנין המרכזי, שלעיתים מורכבים ממבנים נפרדים, וילות או בונגלוסים, שהינם חלק בלתי נפרד מהמלון. השטיח המעופף אינה מתחייבת כי המזמין ישתכן בבנין המרכזי במלון, או בכל אגף מסוים בו". כמו"כ נטען כי העברת התובעים לבית מלון חלופי נעשתה במהלך החופשה, על דעתם ולבקשתם ואין צד ג' נושא באחריות לעניין זה. מעבר לכך נטען כי סכום התביעה בו נקבו התובעים הנו מופרז – היתנהגות הלוקה בחוסר תום לב וראוי כי תשמש נגדם.

...

עילה נזיקית של "מצג שווא": כאמור, קבע כב' השופט בועז אוקון כי בפרסום מוצר "אין לנקוט בדרך של פיתוי המגלה טפח ומסתיר טפחיים". במקרה דנן אני סבורה כי מן הראוי היה כי צד ג' תציין בפרסום שהופיע באתרה, אשר "נשאב" ע"י אתר הנתבעת, הסתייגות לפיה במקרה של תפוסה מלאה במלון תופנה ההזמנה לחדרים שהם מחוץ למתחם המלון המבהירים את איכותם.

נוכח האמור, אני קובעת כי צד ג' תישא בגובה של 60% מהפיצוי שיפסק לתובעים.

אשר על כן אני קובעת כי על הנתבעת וצד ג' לפצות, יחד ולחוד, את התובעים, בסך 900 ₪ לכל נופש.

בית משפט לתביעות קטנות בתל אביב - יפו ת"ק 42664-05-13 יעקבי ואח' נ' חברת השטיח המעופף בע"מ ואח' תיק חצוני: בפני כב' השופטת אפרת בוסני תובע עמיחי יעקבי נתבעות 1. חברת השטיח המעופף בע"מ ח.פ. 520043837 2. בסטורס בע"מ ח.פ 513723551 פסק דין

התובע טוען כי הסתמך על פירסום חופשת הנופש באתר הנתבעת 2 בו הובטח: "פסח לוהט עם בסטורס". וכן מלון 5* "ע"ב הכל כלול". בתמונות המלון באתר, ניראו ילדים משתכשכים בבריכה ובתאור המלון נכתב" מאפיינים בולטים: "ממוקם על חוף הין- מיגוון פעילויות לילדים - בר מרהיב בבריכה- אירוח מפנק ע"ב הכל כלול ..." התובע טוען כי הוטעה על ידי הנתבעות בנוגע לנתונים שפורסמו בנוגע לחבילת הנופש והוסתר ממנו מידע, וכי לו ידע אודות העובדות לאשורן לא היה רוכש את העסקה.

" על שבושם או תקלות המהוים זוטות או על תקלות ושיבושים הנובעים מנסיבות שכלל אינן תלויות בספק, לא היו בידיעתו מבעוד מועד ולא ניתן היה לצפות אותם (הכוונה לתקלות ושיבושים חריגים במיוחד, בעקרם של דברים – חצוניים לפעילות השוטפת של בית המלון), אלא אם יוכח שבגין התקלות והשיבושים לא היה זכאי נותן השירותים הזר לתשלום והספק ממילא לא העביר אליו את התמורה המוסכמת, כולה או חלקה – כאשר מדובר בתנאים מצטברים" (כב' הרשם הבכיר יגאל נמרודי בת"ק (תביעות קטנות ת"א) 14887-08-12 קועד נ' השטיח המעופף בע"מ [פורסם בנבו] (7.2.2013)).

אינני רואה בעין יפה את המתנת התובע באותו מלון עליו הוא מלין עד לאחר שחזור מחופשתו, ורק אז להעלות טענות כנגד המלון, בניסיון לגבות חזרה את הוצאות חופשתו.

...

סוף דבר לאור כל האמור, אינני מקבלת את טענות התובע לעניין דירוג המלון, התנאים במלון, והשימוש בבריכות המלון.

אינני מקבלת את תביעת התובע להשבת עלות החופשה שנוצלה במלואה, וכללה טיסות ו-6 לילות במלון, כאשר בתקופת שהייתו התובע לא פנה לנתבעת 1 בבקשה לשינוי המלון.

אינני מקבל את תביעת התובע להשבת הוצאותיו, באשראי ובמזומן, בגין רכב שכור ויתר ההוצאות, בהעדר תשתית ראייתית מצד התובע, כמי שמבקש "להוציא מחברו" בגין מה הוצאו, והקשר להוצאתן לפרסום הנטען ולקביעותיי בפסק הדין.

ביום חמישי, 7.7.12 בשעה 15:23, פנתה התובעת אל הנתבעת באמצעות דואר אלקטרוני (מייל) ובקשה להזמין באמצעותה חבילת נופש משפחתית במלון "רויאל פארק" בבורגס – בולגריה, לתאריכים 11.7.12-15.7.12 (ולא ל- 7.7.11-16.7.11.

בהודעת צד ג' שהגישה כנגד חברת "השטיח המעופף בע"מ", טוענת הנתבעת כי בעוד היא עצמה שימשה כמתווכת בעסקה נשוא התביעה, היתה חברת "השטיח המעופף בע"מ" הספק האחראי לבצוע ההזמנה ולאיכות השירותים שסופקו בפועל ולכן אם יוחלט לחייבה בפצוי כלשהוא לתובעת, הרי שיש להטילו על מקבלת הודעת צד ג' הנ"ל. חברת "השטיח המעופף בע"מ" טוענת כי במהלך השתלשלות האירועים נשוא התביעה, לא היתקבל מצידה בכל שלב שהוא, אישור לשהיית התובעת במלון "רויאל פארק" וכי ביום 10.7.13 היא הבהירה לנתבעת כי לא ניתן יהיה לשכן את התובעת ובני משפחתה במלון זה, אלא במלון "מרקיור" המדורג כמלון באותה רמה, אך מספק שירותי חצי פנסיון בלבד.

...

משלא הוצגו בפני ראיות להמשך טיפול של הנתבעת וגם/ או חברת "השטיח המעופף" בפניה זו, מסקנתי היא שהשתיים לא עשו די כדי לסייע לתובעת בהחלפת המלון.

לנוכח כל האמור לעיל, משהתובעת לא הניחה בפני ראיות מספיקות להוכחת הטענה לפיה המלון המקורי אושר ורק לאחר מכן הוחלף ומששוכנעתי כי היא החליטה לנסוע ולהשתכן במלון החלופי לאחר שנוכחה לדעת כי רמתו נמוכה מזו של המלון שבו חפצה היא מלכתחילה, סבורני כי דין עיקר התביעה להידחות.

התוצאה היא אם כן, שאני דוחה את מרבית התביעה וכן את בקשת הנתבעת לחייב את החברה במלוא סכום הפיצוי שלטעמי מגיע לתובעת, אך מחליטה לחייב את השתיים - הנתבעת והחברה – מקבלת הודעת צד ג' , ביחד ולחוד, בתשלום פיצוי לתובעת בסך 1,500 ₪, בתוספת הוצאות בסך 400 ₪, סה"כ – 1,900 ₪.

בית משפט לתביעות קטנות בנצרת ת"ק 29790-02-13 ניג'ם נ' חברת השטיח המעופף בע"מ ואח' בפני כב' הרשם הבכיר ריאד קודסי תובעים עפיף ניג'ם נתבעים 1.חברת השטיח המעופף בע"מ 2.חברת נזרין טורס בע"מ פסק דין

הנתבעת, הגישה כתב הגנה ובו הודתה כי מלכתחילה התובע הזמין שתי חבילות נופש במלון " אפולו פאלאס ", אלא שבשל רישום יתר לא ניתן היה לספק את החדר ולכן הוצע לתובע מלון חלופי באותה דרגה הוא מלון " אקוויס פאלאס ביץ' " שהנו בדרוג של חמישה כוכבים.

סוף דבר כפי שקבעתי לעיל אני מקבל את התביעה חלקית נגד נתבעת 1 ומחייב אותה לשלם לתובע סכום כולל של 2,800 ₪, וזאת בתוך 30 יום ממועד קבלת העתק פסק דין זה, שאם לא כן הסכום יישא הפרישי הצמדה וריבית כחוק מהיום עד יום תשלומו המלא בפועל.

...

סוף דבר כפי שקבעתי לעיל אני מקבל את התביעה חלקית נגד נתבעת 1 ומחייב אותה לשלם לתובע סכום כולל של 2,800 ₪, וזאת בתוך 30 יום ממועד קבלת העתק פסק דין זה, שאם לא כן הסכום יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום עד יום תשלומו המלא בפועל.

כן אני מחייב את הנתבעת 1 לשלם לתובע הוצאות משפט סך של 300 ₪ ובסה"כ יהיה על הנתבעת 1 לשלם לתובע סך של 3,100.

כאמור לעיל התביעה נגד נתבעת 2 נדחית והנני מחייב את התובע לשלם לנתבעת 2 הוצאות משפט סך של 300 ₪.

בית משפט השלום באר שבע תק 3143/05 רוזנבאום חיים חברת השטיח המעופף בע"מ פסק דין

עיון בחוברת, שהונפקה ע"י הספקית, בעמוד 26, המתייחס למלון, מלמד כי נכתב שם, בין היתר, שהמלון ממוקם במרחק של חצי שעת נסיעה משדה התעופה ו-"כל הטיפולים בהשגחה רפואית". התובעים שילמו בגין חבילת הטיול שכללה טיסות, שהייה במלון, שלוש ארוחות ביום וטיפולים סך של 978 יורו לאדם.

אין חולק שהמלון החלופי הינו מלון נופש רגיל שאינו מספק שירותי מרפא.

אשר על כן, דין התביעה להתקבל לפי חלוקת אחריות כדלקמן: סוכנות הנסיעות אחראית לנזקי התובעים בשיעור של 40% בכך שלא מילאה אחר חובתה לייעץ לתובעים מהו האתר ההולם והמותאם לצרכיהם.

...

סוכנות הנסיעות לא עמדה בחובתה זו. באשר לטענות הספקית, הרי שדין רובן ככולן להידחות.

אשר על כן, דין התביעה להיתקבל לפי חלוקת אחריות כדלקמן: סוכנות הנסיעות אחראית לניזקי התובעים בשיעור של 40% בכך שלא מילאה אחר חובתה לייעץ לתובעים מהו האתר ההולם והמותאם לצרכיהם.