תביעה נגד חברת אורנג' בבית משפט לתביעות קטנות

בית משפט לתביעות קטנות בנתניה ת"ק 54237-05-19 ברנס נ' חברת פרטנר תיקשורת בע"מ תיק חצוני: בפני כבוד הרשמת בכירה אפרת רחלי מאירי תובע יעקב ברנס נתבעת חברת פרטנר תיקשורת בע"מ פסק דין

יצוין כי בחודש יולי 2018 הוגשה תביעה על ידי התובע כנגד הנתבעת בגין נתוק שארע בחודש יולי 2018 למשך 12 שעות (על פי הנטען) והצדדים הגיעו לפשרה במסגרתו הנתבעת שילמה לתובע 3500 ₪, הגם שלטענת הנתבעת ה"תביעה קודמת שהגיש התובע.

...

אל מול זאת, שוכנעתי כי הסוגיה הייתה קרובה לליבו וכי לא הפיצוי הניע אותו אלא "העיקרון" עת חש שעליו להסביר כל פעם את עצמו מחדש באופן ש"יד ימין אינה יודעת מה יד שמאל עושה" – דבר שגרר טרטור, גם אם בבחינת "הסיבה והמסובב" הוא תרם לכך מלכתחילה – הרי שמרגע שקיבלו את "תנאיו", היה עליהם לעמוד בכך והוא מצא עצמו נטרח פעם אחר פעם.

אשר לנזק ממוני, התובע לא עמד בתנאים האמורים אולם שוכנעתי כי לתובע נגרם נזק לא ממוני בדמות עוגמת נפש עת מצא עצמו חוזר שוב ושוב מול נציגי השירות שאינם מעודכנים דיו בהסדרים אליהם הגיע עם הנתבעת, דבר שעורר אצלו תסכול רב. אומנם הוא נהנה בפועל מתקופת זיכויים, אולם אלו ניתנו עבור ניתוקים בעבר (הגם שיש ממש בטענת הנתבעת כי יש צורך באמצעי תשלום, לולא כן שיפעל במסגרת תשלום מראש לשימוש בשירות קצוב בדקות), אולם משהגיעה להסדר עמו לפיו התשלום יבוצע לאחר דרישת התשלום, והוא מבצע את התשלום מסיבותיו שלו בבנק הדואר והנתבעת הכירה בכך ובזאת שימרה אותו כלקוח – גם אם עולה שאלה מדוע התובע ממשיך להיות מנוי אצל הנתבעת אם הוא כל כך סובל כפי שהוא עצמו מתאר –היא איננה יכולה להלין כנגד הסדר זה. התובע הציג אסמכתאות לגבי ניתוקים קודמים על מנת ללמד על שיטתה של הנתבעת (דפוס התנהגות שהגביר אצלו את עוגמת הנפש משמוצא עצמו כל פעם מחדש "מתעסק" בהסברים והצדקת אי הנגשת אמצעי תשלום עת אושר לו) – אולם בעבור ניתוקים אלה התובע כבר פוצה בדמות אותם הסדרים שהוארכו, ועל כן אין לפצותו בשנית בגין ניתוקים אלה.

סך הכל תשלם הנתבעת לתובע סך של 945 ₪ תוך 30 יום מהיום.

בית משפט לתביעות קטנות בכפר סבא 30 יוני 2020 ת"ק 9774-12-19 שחר נ' חברת פרטנר תיקשורת בע"מ בפני כב' הרשם הבכיר איתי רגב תובע גבריאל שחר נתבעת חברת פרטנר תיקשורת בע"מ פסק דין

...

כאשר בית המשפט לא שוכנע שהיה מדובר בהפרה חוזרת היתה המסקנה כי התביעה מופרזת ובלתי סבירה, ובית המשפט מצא לדחותה.

לפיכך, ובסיכומו של דבר, אף בפיצויים לדוגמה לא מצאתי כי יש לחייב את הנתבעת בנסיבות המקרה דנן.

התביעה, לאור האמור, נדחית.

בית משפט לתביעות קטנות בהרצליה ת"ק 19459-08-20 מרקוביץ נ' חברת פרטנר תיקשורת בע"מ תיק חצוני: בפני כבוד השופטת ענת דבי תובע צבי מרקוביץ נתבעת חברת פרטנר תיקשורת בע"מ פסק דין

לפניי תביעה על סך 13,000 ₪ שהגיש התובע כנגד הנתבעת.

...

לאחר ששמעתי את טיעוני הצדדים ועיינתי בכל החומר שהונח בפניי, מצאתי כי דין התביעה להידחות ולהלן נימוקיי: 6.1 באשר למקרים 1 -2: שני האירועים מתייחסים להודעות שגיאה שהופיעו על מסך הטלוויזיה של התובע ואי יכולתו לצפות בחלק מן ערוצים בחבילת הערוצים שרכש.

לאחר שעיינתי בכל החומר, לרבות תמלילי השיחות שצורפו ע"י התובע לכתב התביעה, מצאתי כי ניתן לתובע שירות אדיב ונעשה כל מאמץ על מנת לפתור את הבעיה בזמן סביר.

נוכח כל האמור, התביעה נדחית.

בית משפט לתביעות קטנות ברחובות ת"ק 59422-09-20 הלוי עמירן נ' חברת פרטנר תיקשורת בע"מ תיק חצוני: בפני כבוד השופט עמית צבי שרצקי תובעים רונה הלוי עמירן נתבעים חברת פרטנר תיקשורת בע"מ פסק דין

...

דיון מקבל אני את דברי התובעת לפיה שלחה שלוש פעמים בקשות הסרה.

האם נתנה לתובעת הזדמנות להודיע שאין ברצונה להיכלל ברשימת הלקוחות אליהן ישלחו דברי הדואר התובעת קיבלה את החוזה ונכתב בו כי "אם אינך מעונין לקבל דברי פרסומת מהקבוצה...הנך מוזמן לפנות בכל עת לשירות הלקוחות של הקבוצה... ולהודיע על בקשתך להפסיק לקבל דברי פרסומת אלו". אילו קראה התובעת את האמור , יכולה הייתה בכל עת לבקש הסרתה מרשימת הלקוחות המקבלים דברי דו"ח, "בכך מוחלפת חזקת הסירוב שביסוד ה opt-in, בחזקת ההסכמה שביסוד ה opt-out" כמצוין בפסק הדין הנ"ל. שאשר על כן מקבל אני את טענת הנתבעת שהתובעת לא עמדה בתנאי סעיף 30 א' לחוק הנ"ל. ביום 8.6.20 בקשה התובעת להסיר את שמה מרשימת הלקוחות שניתן לשלוח אליהם דברי דואר.

לאחר שעיינתי בכל ההודעות שלאחר יום 8.6.20 מצאתי כי חלקן פרסומות כשמטרתן רכישת מוצר או הוצאת כספים בדרך אחרת וחלקן שירותיות.

בנסיבות שבפנינו אני מחליט כי הנתבעת תשלם לתובעת בגין 4 הפרות, פיצויים סך של 4,000 ₪ .

בית משפט לתביעות קטנות בחיפה ‏ב' סיוון תשפ"ג, 22 מאי 2023 ת"ק 51666-12-22 לבדב נ' בזק החברה הישראלית לתקשורת בע"מ תיק חצוני: בפני כבוד הרשם הבכיר, בנימין בן סימון תובעת דרינה לבדב נתבעת בזק החברה הישראלית לתקשורת בע"מ פסק דין

הנתבעת טוענת כי מדובר בתביעה שאינה מגלה כל עילת תביעה כנגדה, שכן, בהגשת תביעה זו התובעת מנסה להתעשר על חשבון הנתבעת ולהשתמש בביהמ"ש כמכשיר לעשיית רווחים ועל כן יש לדחות את התביעה.

(ראה פסק הדין של כב' הרשמת הבכירה טל כהן אלימלך ת"ק 20410-07-20 אבטיחי נ' חברת פרטנר תיקשורת בע"מ).

...

הנתבעת טוענת כי מדובר בתביעה שאינה מגלה כל עילת תביעה כנגדה, שכן, בהגשת תביעה זו התובעת מנסה להתעשר על חשבון הנתבעת ולהשתמש בביהמ"ש כמכשיר לעשיית רווחים ועל כן יש לדחות את התביעה.

כמו כן לא הובאה בפני כל ראיה אודות אי פתיחת בית העסק של התובעת באותו היום ואודות הנזק שנגרם לה. משכך, אני קובע שהנזק הנטען על ידי התובעת בסוגיה זו, לא הוכח ותביעתה בעניין זה צריכה להידחות.

ואולם, אני סבור שלתובעת נגרמה עוגמת נפש כתוצאה מהתנהגות הטכנאי כלפיה.

לאור המקובץ, מורה כי הנתבעת תשלם לתובעת את הסכומים הבאים: סך של 600 ₪ בגין אי הגעת הטכנאי; סך של 1,500 ₪ בגין עוגמת נפש.