תביעה נגד דלתות פנדור בגין הפרת חוזה

בעקבות הודעה זו הגיש התובע ביום 20.4.18 תביעה זו ובה עתר לסעד הצהרתי לאכיפת ההסכם, ולחילופין לסעד כספי בגין הפרתו.

אל מול ראיות התובע הסתפק הנתבע בהעלאת טענות כנגד טיב חוות הדעת מטעם התובע וטען באופן כללי כי קיבל את הדירה לא משופצת והנזק מקורו בבלאי טבעי ונובע משימוש של מחזיקים קודמים ומאיכות ירודה של חומרי הדירה, ובפרט המשקופים והדלתות.

בעדות התובע הבהיר את מצב הדלתות והמשקופים: "כל הדלתות היו תקינות. זה דלתות של פנדור דמוי עץ בסטאנדארט לא הכי גבוה אבל לא הכי נמוך. זה פנטהואז כול הדלתות היו תקינות. אם היה ולו תקלה אחת שריטה אחת בדירה היה רושם את ה בהסכם. הוא קפדן. אם היה הייתי מתקן. קבלתי 6 ידיות מפורקות. זה מיני ונדליזים או חוסר אכפתיות משווע.

...

סוף דבר הנתבע שכר את דירת התובע לתקופה של שלוש שנים.

למרות שקיבלתי רק חלק משיעור הנזק, הנתבע לא התייחס לדרישות לתיקון הליקויים ועל כן אני מאשר גם את שכר השמאי במלואו, בסך של 3,500 ₪.

על כן, אני מחייב את הנתבעים, ביחד ולחוד, לשלם לתובע 72,766 ₪.

ע"י ב"כ עו"ד יוסף הדס אייץ.אר. סוכנויות בע"מ ע"י ב"כ עו"ד ארנון לנדה אילווה ישראל בע"מ – פסק-דין ע"י מר יעקב ארטס, מנכ"ל אנרג'ים בע"מ ע"י ב"כ עו"ד רונן עדיני ו/או נטע לוין ממשרד רונן עדיני ושות', עורכי דין אס. די. יבוא ושיווק כלי בית ומתנות בע"מ ע"י ב"כ עו"ד עופר לריש ו/או ספיר אבן-בכר ממשרד שבלת עם ראבד מגריזו בנקל ושות' עורכי דין ארטייל גג בע"מ ע"י ב"כ עו"ד סבינה מאייר גבינות משק יעקבס בע"מ ע"י ב"כ עו"ד רונית סיטון ו/או ליטל בן דוד שאול משרד מ. פירון ושות' דלתות פנדור (2003) בע"מ – פסק-דין ע"י ב"כ עו"ד אסף וייס רב בריח (08) תעשיות בע"מ ע"י ב"כ עו"ד תרזה לס-גרוס ואח' ממשרד עוה"ד שבלת ושות' הקו החדש – מתנות ומוצרי פופ בע"מ ע"י ב"כ עו"ד מתן פריידין ואח' טורנדו מוצרי צריכה בע"מ ע"י ב"כ עו"ד אבי בן מאיר ואח' משרד עורכי דין ויסגלס-אלמגור ושות' יינות ביתן בע"מ – פסק-דין ע"י ב"כ עו"ד קובי בר-און מ.א. יצור ויבוא מטליות בע"מ ע"י ב"כ עו"ד מאיה צברי ו/או אח' ממטרי מאירי ושות', עורכי דין מוראל – תעשיות גבס בע"מ ע"י מר איתמר קהת, מנכ"ל מי-רווה תעשיות 1990 בע"מ – פסק-דין ע"י ב"כ עו"ד יוסי ג'ברי ו/או נעם אוקס מילניום מרקטינג – אינטרטרייד (1999) בע"מ ע"י ב"כ עו"ד רונית סיטון-זלקינד ואח' ממשרד עורכי דן מ. פירון ושות' ממתקי השלום בעולם בע"מ ע"י ב"כ עו"ד אמנון חלד עוף ירושלים מהדרין בע"מ ע"י ב"כ עו"ד רונית סיטון-זלקינד ואח' ממשרד עו"ד מ. פירון ושות' פלדינוקס חברה לייבוא ושיווק 1973 בע"מ ע"י מר עדי דנון, מנכ"ל רמי לוי שווק השקמה בע"מ ע"י ב"כ עו"ד רונית סיטון-זלקינד ואח' ממשרד עורכי דן מ. פירון ושות' שאוב לורנץ בע"מ ע"י ב"כ עו"ד חגי פישר שאוליאן סחר ושרותי חשמל בע"מ ע"י ב"כ עו"ד טלי ענבי-חכימי י. מולאור ושות' – עורכי דין המשיבות פסק דין לפניי בקשות מוסכמות להסתלקות מבקשת האישור בעיניינן של המשיבות 1, 3, 5, 6 , 7, 8, 12, 14, 15, 17, 19, 20, 22 ו-23 [להלן – המשיבות].

המבקשים הגישו נגד המשיבות בקשה לאישור תובענה ייצוגית שעניינה בטענה כי המשיבות, שהן יצרניות או יבואניות של אריזות שירות או של מוצרים ארוזים, מפרות את החובות המוטלות עליהן בכל הקשור למחזור מוכר של פסולת אריזות על פי החוק להסדרת הטיפול באריזות, תשע"א-2011 [להלן – חוק האריזות] והוראות דין נוספות, ובכלל זה אי היתקשרות עם "גוף מוכר" כהגדרתו בחוק האריזות לשם קיומן של החובות האמורות.

צוין בבקשות כי בעקבות הגשת בקשת האישור התקשרו המשיבות עם תאגיד המחזור ת.מ.י.ר תאגיד מחזור יצרנים בישראל בע"מ, שהוא הגוף היחיד שהוכר עד כה כ"גוף מוכר" על פי חוק האריזות, תוך שהוצגו הסכמי ההיתקשרות.

...

לאחרונה נקבע כי הכלל הוא שאין לפסוק גמול ושכר טרחה לתובע המייצג ולבא כוחו בגדרה של הסתלקות מבקשת אישור, ויש להיעתר לבקשות כאלה רק במקרים המתאימים לכך.

בנסיבות אלה, ובשים לב גם לסכומם הכולל של דמי הטיפול בהם חויבו כלל המשיבות, אני סבורה שיש להגביל את סכום התגמול (גמול ושכ"ט עו"ד) באופן שזה לא יעלה על 20% מדמי הטיפול בהם חויבו המשיבות כפי שננקבו בבקשות ההסתלקות.

אני מאשרת, אפוא, את הסתלקות המבקשים מבקשת האישור בעניינן של המשיבות, ומורה על דחיית תביעתם האישית בהתייחס למשיבות.

עוד אני מאשרת את המלצות הצדדים לתשלום גמול למבקשים ושכ"ט עו"ד לבא כוחם, כפי שפורטו בבקשות ההסתלקות, ובלבד שסכומם הכולל של הגמול ושכ"ט עו"ד לא יעלה על 20% מדמי הטיפול בהם חויבה כל משיבה.

בפניי תביעה לתשלום פיצויים בגין ליקויי בניה ואיחור במסירת דירה שרכשה התובעת מהנתבעת 1 וכן תביעה שכנגד שהגישה הנתבעת 1 נגד התובעת בשל הפרה נטענת של תנאי יסודי בהסכם שנחתם בין הצדדים ביום 22.5.2013.

משזו ההסכמה המאוחרת מבין ההסכמות אליהן הגיעו הצדדים, אין ספק כי אספקה של דלתות שוות ערך לדלתות מתוצרת "פנדור" אינה מהוה הפרה של ההסכם.

...

הנתבעת תשלם לתובעת את הסכומים הבאים: עלות תיקון הליקויים ופיצוי בגין ירידת ערך בסך של 118,730 ₪; פיצוי בגין נזק לא ממוני בסך 6,000 ₪; פיצוי בגין איחור במסירה בסך 14,610 ₪; החזר הוצאות משפט: משהתקבלה תביעת התובעת, גם אם באופן חלקי ביותר, היא זכאית להחזר ההוצאות שנדרשה להוציא לשם הוכחת תביעתה.

התביעה נגד הנתבעים 2 ו-3 נדחית.

התביעה שכנגד נדחית.

התובעת טוענת כי אילו הייתה מביאה צבעי מטעמה האמור היה נחשב להפרה יסודית ולכן נימנעה מלעשות כן. בכל אופן, צרפה התובעת הצעות מחיר מטעמה המשקפים עלות צביעה של דירה בת 3 חדרים בעלות ממוצעת בסך של 3,665 ₪.

כעולה מכתב ההגנה והתביעה שכנגד, הנתבעת עותרת בתביעה שכנגד לפצוי כספי בגין הליקויים והנזקים הנלווים שלהלן: צביעה של קירות, תיקרה ומשקופי דלתות, ניקיון דלתות, ארונות מטבח פנים וחוץ ושקעים, החלפת חוטי מנורות והחלפת צנורות שירותים בעלות כוללת של 6,435 ₪.

באשר למכסה מזגן שבור בסך של 240 ₪, לא שוכנעתי כי התובעת גרמה לנזק הנטען ולא ניתן לשלול כי האמור בגדר בלאי סביר ולכן אין מקום לחייב את התובעת בסכום הנ"ל כמו גם שאין מקום לחייב את התובעת בגין ידית דלת "פנדור" בסך של 120 ₪ ומכסים לשקעים בסך של 120 ₪.

לכתב ההגנה צורפה הצעת מחיר מיום 27.10.21 חודשיים לפני פינוי המושכר לפיה עלות צביעת הדירה בסך של 5,500 ₪, כך שלא שוכנעתי כי הנתבעת מנעה מהתובעת להסדיר את עניין הצביעה כמו גם שלא שוכנעתי כי הנתבעת לא שלחה לתובעת הצעת מחיר לעניין זה. לא חמקו מעיני הצעות המחיר שצרפה התובעת, ואולם, ובהתאם להסכם השכירות, אין מחלוקת כי הצדדים הסכימו שלנתבעת הזכות לבחור את איש המיקצוע.

...

סוף דבר בנסיבות האמורות, התביעה העיקרית נדחית ברובה.

התביעה שכנגד נדחית.

הנתבעת תשלם לתובעת סך של 5,020 ₪ בתוך 30 ימים בתוספת הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד למועד התשלום בפועל.

בית משפט השלום תל אביב - יפו תק 4307/06 צ'צ'קס אורית חב' דלתות פנדור פסק דין

התובעים מלינים כנגד ההתנהלות של הנתבעת כפי שהם מתארים אותה בכתב התביעה, וטוענים כי זו גרמה להם להרגיש התעלמות מכוונת, והיה בה משום זלזול וניסיון לדחות את הקץ, דבר אשר פגע בתובעים עמוקות וגרם להם עגמת נפש ותסכול.

חוק המכר לוקח בחשבון גם מקרה של "אי התאמה נסתרת" וקובע הוראה מיוחדת בענין זה-"15.לא היתה אי-ההתאמה ניתנת לגילוי בבדיקה סבירה, זכאי הקונה להסתמך עליה על אף האמור בסעיף 14, ובלבד שנתן למוכר הודעה עליה מיד לאחר שגילה אותה; אולם במכירת נכס-נד אין הקונה זכאי לחזור בו מן החוזה אם נתן הודעה כאמור לאחר שעברו שנתיים ממסירת הממכר, ואין הוא זכאי ליתר התרופות בשל הפרת חוזה אם נתן את ההודעה לאחר שעברו ארבע שנים ממסירת הממכר." 21.

ככל הנראה, אי צרוף חוות דעת או ראייה דומה, לא נבע מחסרון כיס כללי של התובעים, אלא מרצונם להמנע מעלות מסוימת זו. מכל מקום, התביעה כפי שהוגשה ועדותם של התובעים, אינם מעלים מתוכם ראייה מספקת לטענות אי ההתאמה ואפילו לעצם טענת הבדל בין שתי הדלתות נשוא התובענה לבין שאר הדלתות שסופקו.

...

לאור כל האמור, דין התביעה להידחות.

מטבע הדברים, הצעות הנתבעת "השתפרו" כאשר עמדו נציגיה בפני בית משפט, אך עדיין אני סבורה כי בנסיבות הענין היתה עמדתה של הנתבעת במקומה.

סוף דבר – התביעה נדחית.