מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

תביעה נגד גוליבר תיירות בע"מ על הפרת חוזה נסיעה

בהליך רשות ערעור תביעות קטנות (רת"ק) שהוגש בשנת 2021 בהמחוזי חיפה נפסק כדקלמן:

בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים 29 דצמבר 2021 רת"ק 58573-12-21 גולדברג ואח' נ' גוליבר תיירות בע"מ ואח' בפני כב' הנשיא רון שפירא מבקשים 1. יואל גולדברג 2. יולין גולדברג 3. יוני גולדברג 4. רווית גולדברג 5. דן גולדברג 6. חגית גולדברג ע"י עו"ד יואל גולדברג ואח' משיבים 1. גוליבר תיירות בע"מ 2. קוי חופשה בע"מ החלטה
כן יצוין כי בהתאם לסמכותי מכוח תקנה 146(א)(2) לתקנות אני מאשר את פסק דינו של בימ"ש קמא ודוחה את בקשת רשות העירעור כנגד פסק דין זה. פסק דינו של בימ"ש קמא: המבקשים הגישו תביעה קטנה לפצוי בגין ביטול הזמנת טיסה עקב פטירת קרובת מישפחה של המבקשים.
באשר לטענת המבקש בסיכומים כי הביטוח שהוצע הוא ביטוח בריאות קבע בימ"ש קמא כי מן המפורסמות הוא שביטוחי הבריאות לנוסעים כוללים גם ביטוח ביטול או קיצור נסיעה, בין היתר עקב פטירת קרוב מישפחה.
נטען כי טעה בימ"ש קמא שעה שהיה סבור שלא הייתה הפרה של ההסכם בין הצדדים ולפיכך אין סיכול העסקה, כאשר בפועל הייתה הפרה יסודית של ההסכם נוכח הסרוב להחזר כספים בנסיבות המתוארות בכתב התביעה ובסיכומים.
...
כן יצוין כי בהתאם לסמכותי מכוח תקנה 146(א)(2) לתקנות אני מאשר את פסק דינו של בימ"ש קמא ודוחה את בקשת רשות הערעור כנגד פסק דין זה. פסק דינו של בימ"ש קמא: המבקשים הגישו תביעה קטנה לפיצוי בגין ביטול הזמנת טיסה עקב פטירת קרובת משפחה של המבקשים.
באשר לטיעון בדבר עשיית עושר ולא במשפט לפיו המשיבה מכרה את כרטיסי הטיסה של המבקשים לאחרים ובכך התעשרה שלא כדין על חשבונם, לא מצאתי כי יש מקום להתערב בקביעתו של בימ"ש קמא כי המבקשים לא הוכיחו טענה זו. משלא הוכחה הטענה כי הכרטיסים נמכרו לאחרים, דין הטענה בדבר עשיית עושר ולא במשפט להידחות ואין מקום להתערב בקביעתו של בימ"ש קמא לעניין זה. בסיכומו של דבר, לאור המפורט לעיל, לא מצאתי מקום ליתן רשות ערעור על פסק הדין של בימ"ש קמא, זאת בפרט לאור העובדה שמדובר בפסק דין של בימ"ש לתביעות קטנות שלא נפל בו פגם מהותי הדורש התערבות או מתן רשות ערעור.
נעיר, בטרם סיום, כי הגם שדין הערעור להדחות בהעדר עילת התערבות בפסק דינו של בית משפט קמא מעוררת התנהלות המשיבים תהיה בכל הנוגע להתחשבותו של ספק השירות בנסיבות אישיות של לקוחותיו.
מבלי לגרוע מההערה לעיל, ומכל הטעמים שפורטו, הבקשה למתן רשות ערעור נדחית.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין מהיר (תא"מ) שהוגש בשנת 2017 בשלום נצרת נפסק כדקלמן:

בית משפט השלום בנצרת תא"מ 8014-04-15 חכים ואח' נ' גוליבר תיירות בע"מ ואח' בפני כב' הרשם הבכיר ריאד קודסי תובעים 1.עאוני חכים 2.מאי חכים נתבעים 1.גוליבר תיירות בע"מ 2.אשת טרמינל 3 בע"מ פסק דין
עוד טענה גוליבר כי הואיל והיא איננה קשורה כלל לטעות שנוצרה הרי שכתב הויתור לא נשלח מטעמה ולא נועד להגן עליה לכן לטענתה אין עילת תביעה נגדה.
דהיינו, התנאי של ההסכמה בסעיף 6(ב) ראה: "והנוסע קיבל הצעה זו" לא היתקיים כיוון שהשתכנעתי שבתובעים נאלצו להסכים לאותה טיסה וכיוון שאשת לא העמידה בידם אופציה אחרת כפי שהיא מתבקשת בהתאם לאותו סעיף ש מורה כדלקמן: "השבת תמורה או כרטיס טיסה חלופי, לפי בחירת הנוסע;" על כן לא מצאתי מקום להפחית במחצית מהסכום שנפסק כיוון שלא היתקיים התנאי של ההסכמה והן התנאי של "בחירת הנוסע". בנוסף , אני פוסק פיצויים בגין הפרת ההסכם למתן שני לילות נוספים באותו בית מלון בלונדון על חשבון הנתבעת 2 סך של 2,000 ₪ וכן פיצויים בגין עוגמת נפש בגין היתנהלות נתבעת 2 סך של 2,000 ₪.
...
סוף דבר התביעה כנגד נתבעת 1- גוליבר – נדחית ללא צו להוצאות.
התביעה כנגד נתבעת 2- אשת - מתקבלת חלקית.
אשר על כן- אני מחייב את אשת לשלם לתובעים סך של 8,100 ₪ אשר ישולמו תוך 30 יום מהיום שאם לא כן יישאו ריבית והצמדה מיום הגשת התביעה ועד יום התשלום המלא בפועל.

בהליך המרצת פתיחה (ה"פ) שהוגש בשנת 2014 בהמחוזי מרכז נפסק כדקלמן:

בית המשפט המחוזי מרכז-לוד ה"פ 3491-04-08 היתאחדות סוכני נסיעות תיירות בישראל ואח' נ' לופטהנזה נתיבי אויר גרמניים ואח' לפני כב' השופטת אסתר שטמר המבקשות: 1.היתאחדות סוכני נסיעות תיירות בישראל 2.א. בקר - שירותי נסיעות ותיירות 3.א.ש עמית נסיעות ותיירות (2001) בע"מ 4.א.ת. אפרת נסיעות בע"מ 5.א.ת. שכרתור בע"מ 6.אול מרידיאן טורס בע"מ 7.אוניון ללויד נסיעות ותיירות בעמ 8.אופיר טורס בעמ 9.אורניתור נסיעות ותיירות (1976) בע"מ 10.איילה נסיעות ותיירות בע"מ 11.איילה עתירים נסיעות ותיירות בע"מ 12.איסתא ישראל בע"מ 13.אישרא לויד בעמ 14.אלטורס (קרית מוצקין) 1983 בע"מ 15.ארקדי אלטר 16.טיולי הגשר לעולם בע"מ 17.אלפא קלאב אחזקות בע"מ 18.אלפא קלאב נסיעות ירושלים בע"מ 19.אמבסדור טורס בע"מ 20.אמסלם תיירות ונופש בע"מ 21.אפרת תור ע.נ. בע"מ 22.אקדמי טרוול עפולה (1979) בע"מ 23.אקסודוס טורס בע"מ 24.אקסטרא טורס שרותי תיירות ונופש בע"מ 25.אקסלנט נסיעות בע"מ 26.ארמון טורס כרמל בע"מ 27.כנפי רקיע בע"מ 28.אשת - ארגון שרותי תיירות בע"מ 29.ב ד גרייבר בע'מ 30.ב.ן. טורס קרית אתא בע"מ 32.ביג - בן טורס (1987) בע"מ 33.בלקנים נסיעות ותיירות בע"מ 34.בן צבי,נסיעות בע"מ 35.בנימין פלסקוב שרות נסיעות ותיירות בע"מ 36.בנצי-ברזיל נסיעות ותיירות בע"מ 37.ברון טורס בע"מ 38.גוליבר תיירות בע"מ 39.גלקסי נסיעות תל-אביב (1996) בע"מ 40.גנטרג בעמ 41.גנים טורס בע"מ 42.גנים טורס - סביונים בע"מ 43.גנים טורס תל-אביב (1980) בע"מ 44.ג'נסיס טורס בע"מ 45.דגן רמת אביב טורס בע"מ 46.טרמינל 1 נסיעות ותיירות בע"מ 47.הדני נסיעות רחובות בע"מ 48.הדסים נסיעות בע"מ 49.רותסה בע"מ 50.הלפיד משרד נסיעות ותיירות בע"מ 51.הריטג' טורס - אחים אברהמוף בע"מ 52.הריטג' טורס 2006 בע"מ 53.ואינטורס , נסיעות ותיירות חברה בע"מ 54.וימן טורס 55.זהר טורס בע"מ 56.חברת טיל בע"מ 57.חברת ליש בעמ 58.חובקי עולם תיור בע"מ 59."חולון טורס" (1985) נסיעות ותיירות בע"מ 60.טבעון טורס א. ויסברגר 61.טופז טורס בעמ 62.טיולי תבור בע"מ 63.טראבקס בע"מ 64.טרוול בוטיק (2004) בע"מ 65.טרוולטיים בע"מ 66.טרקלין תיירות בע"מ 67.י הלל ושות בע"מ 68.ירקון-טורס בע"מ 69.ליר טורס בע"מ 71.לתור בע"מ 72."מאטאר" נסיעות ותיירות בע"מ 73.מגה תירות בע"מ 74.מונה טורס חדרה (1986) בע"מ 75.מטר טורס 76.מיג - בל טורס בע"מ 77.מעוז נסיעות בע"מ 78.נופים (ג.ט.) בע"מ 79.ניר נסיעות ותיירות בע"מ 80.סאן ליין - שרותי תיירות בע"מ 81.סורנטו משרד נסיעות בע"מ 82.סח'נין טורס בע"מ 83.סיגנל טורס בע"מ 84.סייפ ואי טרוול בע"מ 85.סיתור תעבורה בינלאומית בע'מ 86.סנטורס סוכנות נסיעות ותיירות בע"מ 87.סנס מולטי טורס רמת השרון (1992) בע"מ 88.סקאי הככר טורס בע"מ 89.סקנורמה נסיעות ותיירות בע"מ 90.עדי תורס בע"מ 91.עדיף תור (1989) בע"מ 92.עולם ומלואו נסיעות ותיירות בע"מ 93.עולמי, חב לנסיעות ותיירות בע"מ 94.עידו נסיעות ותיירות בע"מ 95.עלית נסיעות ותיירות בע"מ 96.עתיד תורס בעמ 97.פאלקס תורס חיפה בעמ 98.פאן טורס (המפרץ) 1998 בע"מ 99.פורום נסיעות ואירועים בע"מ 100.פרוגרס תורס נסיעות ותיירות (1984)בע"מ 101.צבר תיירות נופש וארועים בע"מ 102.צברה טורס בע"מ 103.ציונטורס (ירושלים) בע"מ 104.צין טורס חדשה 2000 בע"מ 105.קוקי - משרד נסיעות ותיירות בע"מ 106.קינג טורס בע"מ 107.קרדינל טורס בע"מ 108.ראפ טורס בעמ 109.ראשונטורס 2000 בע"מ 110.רוזנמן נסיעות בע"מ 111.שאשא טורס (95) בע"מ 112.שדרותורס בע"מ 113.שוש טורס (2000) בע"מ 114.שחקים בהירים בע"מ 115.שלו גלובוס טורס בע"מ 116.שלי טורס בע"מ 117.שניר נסיעות ותיירות (רעננה) בע"מ 118.שפי טורס משרד נסיעות ותיירות בע"מ 119.שפר את אלי לוי (1993) הסעות והובלות בע"מ 120.שקד טורס סוכנות נסיעות ותיירות בע"מ ע"י ב"כ עו"ד דוד זילר, עו"ד רן קדם, עו"ד דרור שטרום ועו"ד יעל יסכה-טבק המשיבות: 1.לופטהנזה נתיבי אויר גרמניים 2.סוויס אינטרנשיונאל אייר ליינס 3.יונייטד איירליינס אינק. 4.בריטיש איירווייס פי.אל.סי ע"י ב"כ עו"ד אלקס הרטמן, עו"ד היו קוברסקי, עו"ד חגי דורון ועו"ד שירלי קציר פסק דין
תחילת ההליכים בהמרצת פתיחה שהגישו המבקשות, סוכנויות נסיעות והתאחדות סוכני הנסיעות, ביום 17.4.2008, להצהיר כי הודעה ששלחו המשיבה ("בריטיש"), לופטהנזה נתיבי אוויר גרמניים ("לופטהנזה"), סוויס אינטרנשיונאל אייר ליינס ("סוויס") ויונייטד איירליינס ("יונייטד") למבקשות, שלפיהן החל מיום 1.9.2008 תבוטל עמלת הבסיס ששולמה לסוכני הנסיעות בגין מכירת כרטיסי טיסה ("הודעות ביטול עמלה") מהוות הפרת הסכם יאטא, הוא חוזה היתקשרות שבין חברות התעופה לסוכנויות הנסיעות ("הסכם ההיתקשרות") ומשום כך – בטלות.
להשלמת התמונה: סוכני הנסיעות הגישו תובענה נוספת, נגד 6 חברות תעופה אחרות, בעילה דומה (53510-12-11).
אם אכן דובר רק בנסיון לסיים את היחסים החוזיים בשם יאטא, נסיון שאינו יכול להצליח משפטית, מה טעם ראו נציגי החברות להעלות זאת לדיון? ואם – לעומת זאת, הנושא הועלה אגב נסיונן של חברות שונות (וכידוע מן הרקע לתביעה זו רק בישראל מדובר לפחות ב-9 חברות תעופה) לשנות את המערך ההסכמי בינן לבין סוכני הנסיעות, ואם אפשרות כזו שרירה וקיימת לפי מיסמכי יאטא – מה ראו קברניטיה להיתנגד לכך? אין זאת אלא שדעת חכמים לא היתה נוחה מפעולתן זו של חברות התעופה.
...
סיכום התוצאה היא שלאחר ששקלתי מחדש את עמדתי לאור הראיות הנוספות – אני סבורה כיהמסמכים שמהם מורכבים היחסים המשפטיים בין הצדדים מאפשרים את התוצאה שבריטיש גרמה: ביטול יחסי הסוכנות עם המבקשות.

בהליך רשות ערעור תביעות קטנות (רת"ק) שהוגש בשנת 2013 בהמחוזי ירושלים נפסק כדקלמן:

בבית המשפט המחוזי בירושלים בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים לפני כבוד השופט אהרן פרקש, סגן נשיא רת"ק 25116-09-13 ישי ואח' נ' גוליבר תיירות בע"מ המבקשים 1.ניסים ישי 2.שושנה ישי נ ג ד המשיבה גוליבר תיירות בע"מ נ ג ד צד ג' מילניום טיולים ותיירות בע"מ החלטה
רקע עובדתי בבית משפט קמא הגישו המבקשים תביעה נגד המשיבה, סוכנות נסיעות המעניקה "שירותי סוכנות נסיעות" כהגדרתם בסעיף 1 לחוק שירותי תיירות, התשל"ו-1976, בגין הפרת חוזה, עקב אספקת כרטיסי טיסה באיחור.
...
דיון והכרעה לאחר שעיינתי בבקשה ובהחלטת בית משפט קמא, החלטתי לדחות את הבקשה אף מבלי להידרש לתשובת המשיבה, בהתאם לסמכותי על פי תקנה 406 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, מן הטעם שלא מצאתי כל פגם בהחלטת בית משפט קמא, הנוגעת בעיקרה לסמכותו העניינית לדון בתביעה.
לאור האמור, אני דוחה את הבקשה.

בהליך תובענה ייצוגית (ת"צ) שהוגש בשנת 2024 בהמחוזי תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

להשקפתה אין למבקש עילת תביעה מפני שסעיף 15(ב), אשר נוסף שם להוראת השעה, מתיר לנותן שירותי סוכנות נסיעות להחסיר תשלום בעד שירותי הסוכנות מההחזר שהנוסע זכאי לקבל מחברת התעופה בשל ביטול הטיסה, ובילבד שהנוסע הסכים לכך כשקנה את כרטיס הטיסה.
על כוונתה של המשיבה לייחס את האמור בסעיף 20 לחוזה לסיטואציות המתוארות בסעיף 18 שלו יעיד החוזה שהגישה לאישורו של בית הדין לחוזים אחידים בח"א (חוזים אחידים) 8512-03-11 גוליבר תיירות בע"מ נ' היועץ המשפטי לממשלה, ושזכה לאישורו ב-5 בינואר 2012.
אם כן על סמך הראיות שהובאו לפניי התרשמתי לעת עתה, כמצוות החוק והפסיקה, כי התובענה מעוררת שאלות משותפות לקבוצה; כי היתנהגותה של המשיבה מקימה נגדה לכאורה עילת תביעה של הפרת החוזה; וכי יש אפשרות סבירה שהשאלות תוכרענה לטובת הקבוצה.
...
ככל שהדברים אמורים בעילות התביעה הנוספות, אני סבורה כי בשים לב לקביעתי שהמשיבה הפרה לכאורה את החוזה עם המבקש, לכאורה עומדת לו גם עילה של קיום החוזה שלא בתום לב. על-פי סעיף 39 לחוק החוזים, „בקיום של חיוב הנובע מחוזה יש לנהוג בדרך מקובלת ובתום לב; והוא הדין לגבי השימוש בזכות הנובעת מחוזה“.
מאחר שאין מחלוקת כי המשיבה פנתה לחברת התעופה שממנה הוזמנו כרטיסי הטיסה לשם קבלת החזר כספי, והכול מסכימים כי המבקש קיבל בחזרה את התשלומים ששילם (למעט הסכום שנוכה), המסקנה המתבקשת היא שהמשיבה עמדה בחובה המוטלת עליה בסעיף 15(א) לחוק שירותי תעופה.
ס ו ף ד ב ר משהתקיימו התנאים לאישור תובענה ייצוגית, הבקשה מתקבלת.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו