תביעה נגד בזק בינלאומי בגין הפרת חוזה שירותי אינטרנט

בית משפט לתביעות קטנות בראשון לציון ת"ק 1246-01-13 וינברג נ' בזק בנלאומי בע"מ בפני כב' הרשמת הבכירה רנה הירש תובע ירון וינברג נתבעת בזק בנלאומי בע"מ פסק דין

הנתבעת שאינה שהיא לא היתה רשאית לנתק את חיבור האנטרנט על דעת עצמה ללא בקשת הלקוח, שכן יהיה בכך משום הפרת חוזה מצידה.

    בעניינינו, התובע ציין בכתב התביעה כי פתח חנות לציוד ומזון לבעלי חיים בעיר מודיעין, והתקשר עם חברת התיקשורת בעסקת "בנדל" לקבלת קו טלפון, תשתית אינטרנט וגם שירות ספק אינטרנט בעיסקה אחת משולבת.

...

מקובלת עלי עמדת הנתבעת, כי אין בידה הכלים לנחש את מספר כרטיס האשראי של התובע, מספר חשבון הבנק וסניף הבנק  - אלא אם התובע הוא שהעביר נתונים אלה.

סוף דבר 19.

  התביעה נדחית.

בית משפט השלום בתל אביב - יפו תא"מ 39079-11-10 בזק בנלאומי בע"מ נ' חברת קמפוס לדפוס דיגיטלי בע"מ תיק חצוני: בפני כב' השופט עזריה אלקלעי תובעים בזק בנלאומי בע"מ נתבעים חברת קמפוס לדפוס דיגיטלי בע"מ פסק דין

בפני תביעה על סך 42,479 ₪, בגין הפרת חוזה שנכרת בין התובעת לנתבעת, לאספקת שירותי אינטרנט.

במסגרת ההסכם בין הצדדים הוסכם, כי בנוסף לסך הנ"ל של 1,129 $, אשר משולמים לתובעת עבור שרותה כספק אינטרנט (ISP), התחייבה הנתבעת לשלם עבור שירותי התשתית סך של 2,315 ₪ לחודש, אשר ישולמו לספק התשתית, בזק, באמצעות התובעת.

...

סעיף זה מציין במפורש כי התנתקות בטרם תקופת ההתחייבות תחייב בתשלום: "לקוח שיתנתק בטרם תום תקופת ההתחייבות, הקבועה בטופס ההזמנה לשירות, יחויב בתשלום חד-פעמי בגובה דמי השימוש ליתרת תקופת ההתחייבות ובתוספת יתרת התשלום עבור הציוד שקיבל [...]". סוף דבר מהאמור לעיל אני קובע, כי הייתה התקשרות בין התובעת לבין הנתבעת לתשלום דמי שימוש בגובה של 1,129$ ו-2,315 ₪ תמורת שירותי אינטרנט לתקופה של 24 חודשים וכי ביטול החוזה בטרם תום התקופה יחייב תשלום חד פעמי של דמי השימוש.

אשר על כן, הנני מורה על קבלת התביעה.

הנתבעת תשלם לנתבעת את סכום התביעה בסך של 42,479 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה ועד ליום התשלום בפועל וזאת בתוך 30 יום מיום קבלת פסק הדין.

הם מבקשים פיצוי לכלל חברי הקבוצה, הכוללת לשיטתם את כל לקוחות שירותי האנטרנט של בזק בנלאומי באותה עת. ביום 13.3.2016 ניתן אישור לתובעים ולבאי הכוח המייצגים לנהל תובענה ייצוגית בשם חברי הקבוצה בגין הפרת חוזה שהתבטאה ב"מכירת יתר" של שירותי אינטרנט (להלן: "החלטת האישור").

עד לסוף שנת 2011 היה בנמצא כבל תת ימי אחד, המכונה "מד-1", שרק באמצעותו יכלו ספקיות שירותי האנטרנט לאפשר גלישה לאתרים בחו"ל, וזאת כנגד תשלום נכבד למפעילתו, חברת מדיטרניאן נאוטילוס (ישראל) בע"מ (להלן: "חברת מד נאוטילוס").

...

(ב) את הסכומים שהנתבעת תשלם לפי סעיף (א) היא תקזז מהסכום הכולל שנפסק לקבוצה, ותעביר את היתרה לא יאוחר מיום 31.10.2019 לקרן לניהול ולחלוקת כספים הנפסקים כסעד, לפי סעיף 20(א)(3) לחוק תובענות ייצוגיות, וזאת למטרה של שיפור חוויית המשתמשים באינטרנט.

בשל כל אלה אני פוסק לתובעים המייצגים החזר ההוצאות בגין חוות הדעת שהוגשו מטעמם (כנגד קבלות) וכן גמול בסך של 5% מהסכום הכולל שנפסק לקבוצה בתוספת מע"מ ולבאת הכוח המייצגת שכר טרחה בסך של 20% מהסכום הכולל שנפסק לקבוצה בתוספת מע"מ. סוף דבר לאור האמור לעיל התובענה הייצוגית מתקבלת.

הנתבעת תשלם פיצוי כאמור בפסקאות 78 – 79 לעיל.

התובע חזר על עקרי גירסתו והוסיף כי " .... בהתחלה זה לא כל כך עבד כי הפקס לא עבד ואחרי זה הם שלחו עוד פעם טכנאי, והוא החליף לי את השקע וסגר את הענין. בסוף נובמבר 2017 נסעתי לארה"ב, חזרתי ב-3.1 ואני רואה אין לי אינטרנט ואין לי טלפון. הרמתי להם טלפון, הם סידרו לי בשניות את האנטרנט ולא שמתי לב לפקס שהוא לא עובד. למחרת רציתי להעביר פקס ולא יכולתי. התקשרתי אליהם ואמרתי להם תסדרו את זה, כן, תוציא מהשקע, תכניס לשקע. וככה טרטרו אותי 4-5 חודשים. אמרתי אם אתם לא באים לסדר את זה אני נותן ביטול הוראת קבע, אתם לא תעשו ממני צחוק. אני לא מכחיש שהאינטרנט היה לי, אבל פקס לא היה במיוחד בתקופה הכי קריטית בחיים שלי. הייתי צריך לשלוח מסמכים לבית חולים כי חליתי בסרטן. שלחתי באמצעות מכשיר אחר במושב, וזה רק עד 12 בצהריים וכל יום הייתי צריך למהר ללכת. טורטרתי, 4-5 פעמים בחודש צלצלתי. את מכשיר הפקס קניתי מהחבר'ה האלה (מצביע על עד באולם). אני מצלצל אליו ואומר שמע יש לי בעיה עם הפקס, אל איי.קיי.אר מחשבים שמכרו לי את המכשיר. ירדתי אליהם למטה, הוא אומר לי אני מחבר אותו אצלי ואין לי שום בעיה. 4 פעמים, לא פעם אחת. אז הוא אמר לי תשמע זה לא הבעיה של המכשיר, לך יש בעיה בקוו, תפנה לבזק בנלאומי שיפתרו את הבעיה, וזה מה שעשיתי כל הזמן. עד שמצלצל אליי איזה טכנאי בכיר ואז הוא אומר לי בוא עוד פעם תספר לי את הסיפור, סיפרתי לו את הכל, אז הוא אומר תוציא מהשקע תכניס לשקע. אמרתי להם היה פה הטכנאי שהתקין אותו בפעם הראשונה והיו לו בעיות והוא ידע איך ליפתור, בוא תשלח טכנאי שיפתור את הבעיה. הוא אומר לי אתה אל תגיד לי מה לעשות, אני לא מוכן לשלוח לך. הוא מתקשר אליי למחרת והוא אומר לי אתה יודע מה, אני מוכן לדבר עם הטכנאי שלך, אז קישרתי ביניהם. מזה לא יצא שום דבר והם לא פתרו את הבעיה. אני עברתי לבזק חזרה, ומרגע שהתקנתי את השקע הכל עבד בלי בעיה, וזה בלי לתקן כלום". נציגת הנתבעת טענה כי לא היה טפול כושל מטעמה וחזרה על הטענה כי התובע לא שיתף פעולה עם הטכנאים אף כי נציגי הנתבעת "יצאו מגידרם" לטענתה על מנת לסייע לו. נציג הספקית של מכשיר הפקס' העיד כי " המוצר נקנה חדש, סגור בקופסה. אצלנו עבד, אצלו בבית לא עבד. הוא בן אדם לא ילד, מבוגר, הגיע, חיבר, אמרתי לו לך הביתה תדבר עם בזק. אמר שהוא עשה את הטרטור הזה 4 פעמים, אני ראיתי אותו הרבה פעמים בחנות. בסוף הוא אמר שהוא עבד כי החיבור הזה לא עובד". דיון והכרעה: לאחר ששמעתי את העדויות ובחנתי את המוצגים באתי למסקנה כי עלי לקבל את התביעה באופן חלקי.

לתובע מגיע ,איפוא, פיצוי בגין הפרת חוזה השרות ובגין טרטורו והסבל שניגרם לו שהביאוהו עד הלום וגרמו לו לעבור לחברה אחרת.

...

אני מקבל את גרסתו של התובע שעדותו עשתה עלי רושם חיובי.

על יסוד עדותו של התובע ועדות נציג הספקית של מכשיר הפקס' אני קובע כי הנתבעת כשלה בביצוע התיקון של חיבור הפקס אף כי התובע פנה אליה מספר רב של פעמים.

לאור כל האמור, אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובע פיצוי בסך ש 750 ש"ח והוצאות משפט בסך של 350 ₪.

בית משפט לתביעות קטנות בקריות ת"ק 2858-01-11 נחום נ' בזק בנלאומי בע"מ ח.פ. 512133727 בפני כב' השופט דאוד מאזן תובעים יאיר נחום נתבעים בזק בנלאומי בע"מ ח.פ. 512133727 פסק דין

בפניי תביעה לתשלום סך של 8,000 ₪ בגין הפרת הסכם להתקשרות בשרותי אינטרנט שנכרת בין התובע לנתבעת.

...

מכל הנ"ל, המסקנה היא כי ההסכם בין התובע לנתבעת אודות ההתקשרות לאספקת שירותי אינטרנט היה מתאריך 6.10.08 ועד ליום 6.10.09.

מעבר לכך, ניתן אף לחייב את הנתבעת בפיצוי לא ממוני מכוח סעיף 13 לחוק החוזים תרופות בשל הפרת חוזה), תשל"א-1970, וכן מכוח עוולות בפקודת הנזיקין, אך איני רואה מקום להרחיב בקודה זו. בנסיבות העניין, נוכח הקביעה שלפיה הנתבעת נמנעה מלהציג ראיות מטעמה, משום שיש לה מה להסתיר והתנהלותה בכלל של הנתבעת בחוסר שקיפות במקרה דנן, ובשים לב להיקף עסקיה של הנתבעת, לצורך לאכיפת החוק והרתעה מפני הפרתו, ועידוד הצרכן למימוש זכויותיו (אני מחליט לחייב את הנתבעת לפצות את התובע בסכום של 1,000 ₪ בנוסף להחזר מלא של הסכומים בהם חויב כאמור לעיל בסכום של 933 ₪ בנוסף להוצאות משפט בסך של 100 ₪.

סוף דבר: הנתבעת תשלם לתובע סך של 2,033 ₪ תוך 30 יום מהיום.