תביעה נגד בזק בגין חשבון טלפון מופרז

בית משפט לתביעות קטנות בתל אביב - יפו ת"ק 1328-11-12 בודן ואח' נ' בזק בנלאומי בע"מ בפני כב' השופטת תרצה שחם קינן תובעות 1.חגית בודן (התביעה כנגדה נמחקה) 2.רבקה בודן יצחק נתבעת בזק בנלאומי בע"מ פסק דין

ככזו, זכאית אכן הנתבעת לחייבה בתשלום עבור השיחות לחו"ל, מה שנעשה על פי רוב באמצעות חשבון הטלפון, בו בוצעו השיחות לחו"ל. משלא הוכח כי התובעת הסכימה לחיוב באמצעות כרטיס האשראי, עבור שיחות טלפון, אלא עבור שירותי האנטרנט בלבד, הרי שלא הייתה הנתבעת רשאית לעשות שימוש בכרטיס האשראי על מנת לגבות חוב בגין שירותים אחרים, ומשכך, על הנתבעת להשיב את הסכומים, אשר נגבו ביתר.

בנסיבות בהן לא יכולה הייתה התובעת לדעת כי חיובים אלה נעשו בגין שיחות טלפון ולא בגין שירותי האנטרנט, אני מוצאת לחייב את הנתבעת בפצוי בגין הטירחה שנגרמה לתובעת, כשביקשה לברר את מקור החיוב המופרז, וזאת בסך של 1,000 ₪.

...

דיון והכרעה לאחר ששמעתי את הצדדים ועיינתי בכתבי הטענות, בנספחים שצורפו אליהם ובמסמכים שצורפו לתיק בית המשפט הגעתי למסקנה כי דין התביעה להתקבל אם כי בחלקה.

אינני מקבלת את טענת הנתבעת לפיה לא הייתה היא רשאית לנתק את חבילת הגלישה של התובעת, שכן אני מאמינה לתובעת שפנתה בבקשה להתנתק מהשירות, טענה המוצאת חיזוק בתמליל שצורף על ידי התובעת לתיק בית המשפט.

סוף דבר - הנתבעת תשלם לתובעות סך של 1,673 ₪ וזאת בתוך 30 יום מיום קבלת פסק הדין, שאם לא כן, יישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום הגשת התביעה ועד למועד התשלום המלא בפועל.

כמו כן, תשלם הנתבעת לתובעת הוצאות משפט בסך 400 ₪, וזאת בתוך 30 יום.

בזק טענה בתגובתה כי היא גובה את דמי התחזוקה כדין, כי מדובר בטלפונים המצויים בשימוש של מנויים רבים, וכי בזק מספקת בפועל שירות תיחזוקה עבור תשלום זה. עוד טענה בזק כי כבר הוגשו נגדה בעבר בקשות דומות לאישור תביעה ייצוגית באותו עניין, ולכן דינה של בקשת האישור להיות מסולקת על הסף.

במסגרת המגעים הנ"ל גובש המתוה המוסכם הבא בין בזק לבין משרד התיקשורת (להלן: "המתוה המוסכם"): בזק תימסור לכל לקוח המנוי על שירות התחזוקה עבור מכשירי טלפון מסוג טלכל, זמיר ועפרוני הודעה בכתב בחשבון הטלפון הנשלח אליו, במסגרתה יתבקש הלקוח לעדכן את בזק אם הוא מעוניין להמשיך ולקבל את שירות התחזוקה בתמורה לתשלום חודשי קבוע; בזק תחדל לחייב את לקוחותיה בגין שירות התחזוקה עבור מכשירי הטלפון מסוג טלכל, זמיר ועפרוני, זאת למעט לקוחות שישיבו להודעה שתישלח אליהם כי הם מעוניינים להמשיך לקבל את שירות התחזוקה; בזק תמשיך להעניק את שירות התחזוקה, כפי שניתן עד כה, ללקוחות שלא ישיבו להודעה האמורה, וזאת לתקופה של 6 חודשים נוספים ומבלי לגבות תשלום עבור שירות זה. בדיון קדם המשפט המליץ בית המשפט לצדדים להידבר ביניהם במטרה להביא לסיום ההליך בדרך של פשרה, וזאת, בין היתר, נוכח המתוה המוסכם הנזכר לעיל.

המלצה לגמול ושכ"ט - הצדדים המליצו לבית המשפט לקבוע כי הגמול שישולם למבקשים על ידי בזק יהא 18,000 ₪, ולבאי כוח המבקשים שכ"ט בסך 182,000 ₪ בתוספת מע"מ. דיון והכרעה בקשת התיקון הצדדים מכירים בתרומתם של המבקשים ובאי כוחם לגיבוש המתוה המוסכם, ומאחר שזה חל גם על שירות התחזוקה המסופק ללקוחות בזק בעלי מכשירי טלפון מסוג זמיר ועפרוני, שאינם חלק מהתביעה ומבקשת האישור, יש מקום להעתר לבקשה המוסכמת ולהורות על תיקון בקשת האישור, כך שהקבוצה המיוצגת תיכלול גם את הלקוחות שחויבו על ידי בזק בגין שירות תיחזוקה עבור מכשירי הזמיר והעפרוני.

בשים לב לאמור לעיל, אין להפריז בסיכוי חברי הקבוצה לקבל השבה של הסכומים ששולמו על ידם עבור שירות התחזוקה, ואני סבור שהסעד המוענק במסגרת הסדר הפשרה הוא סעד הולם.

...

כן אני סבור כי המשך ניהול ההליך לא היה מביא בהכרח לתועלת גדולה יותר לקבוצה, וזאת בהתחשב בכך שהסדר הפשרה הושג בשלב מקדמי, ונוכח טענותיהן של המשיבות, כשיש בו כדי לשקף איזונים ראויים.

אני סבור כי הסדר הפשרה מבטיח תכליות אלה, והעובדה כי עיקרו מבוסס על מתווה שהושג בין בזק לבין הרגולטור, משרד התקשורת, מעניק משנה תוקף לאמור לעיל.

בהתחשב באמור לעיל, מצאתי את הסכומים המומלצים כגמול למבקשים וכשכר טרחה לב"כ המבקשים (18,000 ₪ ו-182,000 ₪ בתוספת מע"מ בהתאמה) סבירים והולמים את נסיבות ההליך, ואני מאשר תשלומם במועד שננקב על ידי הצדדים, דהיינו תוך 30 יום מהמועד בו יהפוך פסק דין זה לחלוט.

סיכום אני מאשר את הסדר הפשרה בהתאם למפורט בפסק דין זה, ובכפוף לתיקון הנזכר בסעיף 23 לעיל.

כללי ביום 31.12.20 הגישו שמחה וגבריאל בטש (להלן: "בטש") בקשה לאישור תובענה ייצוגית ולצדה תובענה ייצוגית (להלן ובהתאמה: "הבקשה לאישור" ו-"התובענה") כנגד בזק – החברה הישראלית לתקשורת בע"מ (להלן: "בזק").

מסלול זה נועד לשרת מטרות אחרות וגופים שונים כדוגמת גורמי חקירה ובטחון, גורמים אזרחיים המבקשים לקבל מידע ראייתי על תשדורת טלפונית בקוו מסוים, במועד מסוים.

מעיון בבקשה להסתלקות עולה כי עוד ביום 25.5.21 (חמישה חודשים לאחר הגשת הבקשה לאישור) שונה רישיונה של בזק (תיקון מס' 79 לרישיון בזק) כך שנכון להיום בזק אינה רשאית לגבות תשלום עבור פירוט שיחות ממנויה, לכל תקופה שהיא, אלא אם כן מדובר במנוי המקבל את חשבונו באמצעות דואר רגיל (להלן: "השינוי הרגולטורי").

לטענתם, טרם הגשת הבקשה לאישור, בזק גבתה סכום מופרז אודות פלט ופירוט שיחות כמבואר לעיל, אך עקב הגשת הבקשה לאישור חדלה מן המעשים הללו.

...

לאחר שבחנתי את כתבי הטענות שהוגשו וכן את הבקשה להסתלקות שלפני הגעתי לכלל מסקנה, כי יש מקום לאשרה.

סבורני, מבלי לקבוע מסמרות בעניין, שטוב עשו הצדדים שהגיעו לפתרון זה כאשר סיכוי הבקשה לאישור אינם מן המשופרים וזאת בשל הפער בין הגדרת הקבוצות השונות בבקשה לאישור לבין העילה האישית של בטש.

שוויה של ההטבה כאמור בסעיף 15.3 לבקשה להסתלקות אמנם יש בה כדי לסייע, אולם ממילא מספרם של הדורשים את הפירוט – לתקופה שקדמה ל 18 חודשים אינו גבוה, לשיטת בזק המדובר בעשרות בודדות של בקשות בשנה, והמבקשים טענו שהמדובר בקבוצה של 240 איש, כך שבסופו של דבר שווי הטבה לציבור בהתחייבות זו עולה לכל היותר – גם לשיטת בטש – על כ 130,000 ₪, ועל פי עמדת בזק שווי ההטבה הוא כ 55,000 ₪.

סוף דבר אשר על כן, ניתן בזאת תוקף של פסק דין למתווה המפורט בבקשה להסתלקות; כל ההתחייבויות של כל אחד מן הצדדים כפי שאלה פורטו בהסדר ההסתלקות מהוות חלק בלתי נפרד של פסק דין זה; אני מחייב את בזק לשלם לבטש גמול בסך 3,000 שקלים, וכן תשלם בזק לבאי כוחם של בטש שכר טרחה בסך 12,000 שקלים בצירוף מע"מ. וכן החזר חלקי של חוות דעת המומחה בסך 7,000 שקלים; אני מאשר את הסתלקות בטש מהבקשה לאישור ומורה על מחיקתה; תביעתם האישית של בטש – נדחית; אני פוטר מאגרת פסק-דין.

ההליכים הנדונים בתיק זה כוללים תביעות הדדיות בגין הפרות נטענות של הסכמים בנוגע להפעלת המינימרקט והתנגדויות שהתקבלו בגין שיקים שניתנו בין צדדים שונים בתיק זה עקב ההסכמים ושהוגשו לביצוע ללשכת ההוצל"פ וכן שיק נוסף, שהוגש לבצוע ע"י אסן כנגד קרוסלה גן האם בע"מ (להלן: "קרוסלה"), שהנה חברה בבעלות שלמה, שם נטען לקיזוז של דמי שכירות עבור המינימרקט.

ד.אי תשלום עבור צריכת החשמל במינימרקט וכן אי תשלום חשבונות טלפון לבזק בגין קו הטלפון שבמינימרקט, כנדרש בסעיף 6 להסכם שכירות המשנה.

טענות הנתבעים 1-3 לענין מרכיבי הנזק בתביעתה של טטיאנה: המזגן: הבעלות במזגן עברה, כחלק מהמושכר, בהיותו צמוד לו, לידי טטיאנה על פי הסכם שכירות המשנה, כי השווי לו טוענת סנג'אנה מופרז וכי על פי דו"ח שמאי מס רכוש (נ/1), פריט זה צמוד למבנה ובעת חידוש המבנה הותקנו מערכות חדשות במקומם.

...

אין חולק שמדי פעם חוללו שיקים, אולם בסופו של דבר הם כובדו.

אני דוחה, אפוא, את תביעת סנג'אנה כנגד הנתבעים 1-5 ומחייבת אותה לשלם לנתבעים 1-5 את הוצאות המומחה לבדיקת הקלטת והתמלול וכן את אגרות ההודעה לטטיאנה (והכל – בשיערוך כדין מיום תשלומם) ובנוסף לכך, לשלם לכל אחד מהנתבעים 1-3 ו-4-5, שכ"ט עו"ד בסך 20,000 ₪ בתוספת מע"מ כחוק (סה"כ: 40,000 ₪ + מע"מ), נכון להיום.

משנדחתה התביעה כנגד הנתבעת 1-5, נדחית גם ההודעה ששלחו נתבעים אלה לטטיאנה, אולם אינני מוצאת לנכון לחייב בהוצאות נוספות בגין כך. תביעת ברקסטור כנגד טטיאנה: 120.

לאור האמור לעיל ומאחר שהשיקים אשר הוגשו לביצוע בתיקי ההוצל"פ, המפורטים בסעיף 6ב' ו-ג' דלעיל, ניתנו עבור חודשי השכירות מרץ ואפריל 2002 ולאור קביעתי, כי אין לחייב את סנג'אנה בתשלומם, בנוסף, לסך של 33,000 ₪ דלעיל, אני מורה על איחוד תיקי הוצל"פ 02-11313-02-7 ו-02-17012-02-3 ועל עדכון קרן החוב בתיק המאוחד, לסכומים האמורים בסעיפים 121 + 123 דלעיל.

התובעת הגישה כנגד הנתבעת תביעה כספית בסך 40,324 ₪, פיצוי בגין נזק שניגרם לה עקב מתן שירות רשלני על ידה.

התובעת סירבה לשלם את חשבונות הטלפון המופרזים וכתוצאה מכך נותק קו הטלפון בו עשתה התובעת שימוש ובכך נגרמו לתובעת נזקים חמורים נוספים.

אלא שחשבונות הטלפון הגבוהים אותם קיבלה התובעת בחודשים הראשונים להפעלת המערכת שהותקנה על ידי הנתבעת, לא נבעו מחיובים בבזק בגין מתן השרות "עקוב אחרי" אלא מהפיכתה של השיחה הנכנסת לקו הטלפון של התובעת, לשיחה יוצאת אל הקו הוירטואלי באמצעות שימוש בשירות "עקוב אחרי". מרגע זה ואילך, חויבה התובעת בתעריף של שיחה יוצאת ולפי מספר הדקות במהלכן המתין המתקשר לתורו למענה האנושי ולאחר מכן לפי דקות השיחה שהתנהלה עמו.

כך או כך, אין מקום לתביעה בגין מלוא החיוב בחשבונות כביטוי לנזק שניגרם לתובעת ואף לא ניתן לחשב את הנזק שניגרם לתובעת בגין אופן השמוש בשירות המערכת של הנתבעת בשל העידר הנתונים הנדרשים לכך.

...

תוספת חיובים אלה אינה ברורה ואינה מצויה כלל בנספח להסכם ההתקשרות הדן בחיובים בהם עלולה התובעת להיות מחויבת בהם ולא שוכנעתי כי מי מנציגי הנתבעת הבהיר זאת לתובעת כאשר זו ביקשה להותיר את מספר הטלפון הקווי הישן כאמצעי ההתקשרות עם השגרירות.

עולה מכל האמור לעיל, כי דין התביעה להידחות מכל הסיבות הנ"ל במצטבר.

התובעת תשלם לנתבעת הוצאות משפט בסך 8,000 ₪.