תביעה נגד אלקטרה מוצרי צריכה על מוצר פגום

בית משפט לתביעות קטנות בבאר שבע ת"ק 54418-11-17 מזרחי נ' א.ל.מ. סחר 2000 בע"מ ואח' בפני כבוד השופטת עירית קויפמן תובע יצחק מזרחי ת.ז. 316564319 נתבעים 1.א.ל.מ. סחר 2000 בע"מ ח.פ. 511021495 2.טרקלין חשמל בע"מ ח.פ. 510598857 3.אלקטרה מוצרי צריכה (1951) בע"מ ח.פ. 520039975 4.דרמן נ חב' סם-ליין בע"מ ח.פ. 557219003 5.ניופאן בע"מ ח.פ. 511133696 פסק דין

התובע הגיש תביעה כנגד הנתבעים על סך 6,000 ₪, וזאת בטענות לאי קבלת תעודת אחריות למוצרים, אי מתן שירות ואחריות מטעם היבואן, פגמים, הטעייה צרכנית ואי גילוי לצרכן והפרת עסקה.

...

דיון והכרעה ראשית יאמר, כי לאחר ששמעתי את התובע וכאשר התברר שאין לתובע אסמכתאות לטענותיו, מצאתי להציע לתובע למחוק את התביעה ולהגיש תביעה חדשה בה יפרט את כל טענותיו, ואף יצרף אסמכתאות, אולם התובע עמד על כך שבית המשפט ייתן פסק דין, ואף ציין כי ידרוש הוצאות, וכי הוא מתכוון לפרסם את פסק הדין ברשת החברתית (עמ' 3 ש' 14 – 17 לפרוטוקול).

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ושמעתי את הצדדים, אני סבורה כי יש מקום לדחות את התביעה, שכן התובע לא הוכיח את תביעתו וכל טענותיו נטענו בעלמא ללא כל אסמכתאות.

בהתייחס למקרר, לאחר ששמעתי את הצדדים אני סבורה כי לא עלה בידי התובע להוכיח שהנתבעת 3 או הנתבעת 4 פעלו בעניין זה שלא כדין.

כך: "לשאלת ביהמ"ש האם אני מאשר את השתלשלות האירועים כפי שתוארה אני משיב שלא. לא התקשרו. אני התקשרתי ודרשתי מהם שיביאו לי את תעודת האחריות עד פתח ביתי. וכשהם רצו להביא הם התחילו עם סיפורים. לאחר 3 שבועות הטלפון שלי התקלקל ולא יכולתי לענות. לאחר שביהמ"ש מדגיש בפני שהוזהרתי לומר אמת – לשאלה האם הייתה סיטואציה שבה התקשרו אליי על מנת להביא לי את תעודת האחריות והשבתי "נפגש בבית המשפט" אני משיב שאינני זוכר" (עמ' 7 ש' 9 - 13 לפרוטוקול).

בית משפט לתביעות קטנות בירושלים ת"ק 10480-01-15 הוד נ' אלקטרה מוצרי צריכה (1951) בע"מ בפני כב' הרשמת הבכירה סיגל אלבו תובעת איטה הוד נתבעת אלקטרה מוצרי צריכה (1951) בע"מ פסק דין

זוהי תביעה לביטול עסקה לרכישת מדיח כלים בשל פגם במוצר.

סיכומו של דבר: אני מורה על ביטול העסקה ומחייבת את הנתבעת להשיב לתובעת סך של 6,800 ₪, וכנגד התשלום תשיב התובעת את מדיח הכלים לידי הנתבעת.

...

בהתאם לכך, אני מורה על ביטול העסקה והשבה הדדית.

סיכומו של דבר: אני מורה על ביטול העסקה ומחייבת את הנתבעת להשיב לתובעת סך של 6,800 ₪, וכנגד התשלום תשיב התובעת את מדיח הכלים לידי הנתבעת.

סה"כ תשלם הנתבעת לתובעת סך של 9,500 ₪, בתוך 30 יום.

בית משפט לתביעות קטנות בחיפה ת"ק 10529-07-18 מיכאלי ואח' נ' אלקטרה מוצרי צריכה (1951) בע"מ ואח' בפני כבוד השופטת קרן מרגולין-פלדמן התובע צח מיכאלי ת.ז. 033869512 הנתבעת אלקטרה מוצרי צריכה (1951) בע"מ צד ג' סמ-ליין בע"מ פסק דין

בהתאמה, גם אם היה השבר מצוי במוצר בעת רכישתו, הרי שמשבחר התובע שלא לבחון את המוצר בחינה דקדקנית, כחובתו על פי החוק, אין עומדת לו זכות לאכוף על המוכר חובות כלשהן, וזכותו לטעון לפגם במוצר על פי חוק המכר פקעה.

די באמור עד כה כדי לדחות את התביעה שהוגשה כנגד מוכרת המוצר, ואולם למעלה מן הצורך, ומשממילא ניתנה ליבואנית המוצר היזדמנות לטעון בהליך זה, בחנתי האם קיימת עילת תביעה מבוססת בנסיבות העניין כנגד יבואנית המוצר.

...

מכל האמור אני דוחה את תביעתו של התובע כנגד מוכרת המכשיר, הנתבעת, ולמעלה מן הצורך בחנתי אף את חיוביה של צד ג' כלפי התובע ומצאתי כי פעלה בהתאם להוראות הדין.

אשר על כן התביעה נדחית, ועמה אף ההודעה לצד ג'.

הואיל והתובע הפקיד זה מכבר סך של 750 ₪ לכיסוי הוצאות הנתבעת וצד ג' בגין הדיון הראשון שהתקיים בתיק (בהעדרו) - ישלם התובע את יתרת החיובים שנפסקו כאן בגין הוצאות, בסך של 375 ₪ לטובת כל אחד מהצדדים הנוספים בתיק, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד יום התשלום המלא בפועל.

בית משפט לתביעות קטנות בחיפה ‏י"ב תמוז תשע"ט, 15 יולי 2019 ת"ק 61680-12-18 תורג'מן נ' אלקטרה מוצרי צריכה (1951) בע"מ ואח' תיק חצוני: בפני כב' הרשמת הבכירה יפעת שקדי שץ תובעת פלורה תורג'מן נתבעים 1.אלקטרה מוצרי צריכה (1951) בע"מ 2.אקזיט אלקטרוניקס בע"מ פסק דין

בנוסף נטען, כי בהתאם להוראות סעיף 11 (3) לחוק המכר תשכ"ח-1968 ("חוק המכר") הנתבעות לא קיימו את חיוביהן, שכן מדובר באי התאמה של המסך שנמכר לתובעת לאור "העידר האיכות או התכונות הדרושות לשימוש הרגיל". בהתאם, תבעה התובעת להורות על ביטול העסקה ולחייב את הנתבעות להשיב לתובעת את הסך של 7,490 ש"ח בתוספת מע"מ אשר שולמו על ידיה בגין העסקה; וכן פיצוי בסך 2,000 ש"ח בגין עוגמת נפש ופצוי לדוגמא ללא הוכחת נזק בהתאם להוראות 31א(א)(8) לחוק הגנת הצרכן בסך 2,000 ש"ח. בכתב ההגנה מטעמה של הנתבעת 1 נטען, כי התביעה עוסקת בטענות הנוגעות לאחריות ושרות למסך טלויזיה אשר נרכש מהנתבעת 1 בצרוף תעודת אחריות מטעם הנתבעת 2 ועל כן, בהתאם לתנאי תעודת האחריות, בהתאם להוראות חוק הגנת הצרכן ולתקנות הגנת הצרכן אחריות ושרות לאחר מכירה, הנתבעת 2 היא יבואנית המוצר ונותנת האחריות והשירות בגינו, ועל כן התביעה צריכה להתברר מול הנתבעת 2, ולא היה מקום להגישה נגד נתבעת 1.

לענין הטיעונים המשפטיים נטען, כי הוראות חוק המכר אינן רלבאנטיות, שכן לא מדובר בפגם במוצר אלא במצב בו נתגלתה תקלה במוצר אשר יש לבחון במסגרת תנאי האחריות, ולאור חוק הגנת הצרכן והתקנות הרלבנטיות, והדברים עולים מכך שהתובעת עשתה שימוש של כשנה במסך בטרם התרחשה התקלה.

...

אם כן, בהסתמך על תיעוד הדברים על ידי הטכנאי בזמן אמת ועל הצעת המחיר שהציגה התובעת אני קובעת, כי התקלה שנגרמה למסך נבעה משבר או סדק במסך, וכי אין כל ראיה התומכת בגרסת התובעת, כי מדובר בתקלה בשנאי.

לאור האמור, איני נדרשת ליתר טענות התובעת; אך למעלה מן הצורך אתייחס בקצרה ואומר, כי טענותיה של התובעת בנוגע להטעיה ולאי התאמה במוצר המצדיקות ביטול העסקה - דינן להידחות הן בהעדר פירוט בדבר אותה הטעיה או אי התאמה; והן לגופן, מאחר שמדובר בתקלה שהתרחשה כמעט שנה לאחר שנרכש המסך, כאשר משך כל התקופה נעשה במסך שימוש.

אם כן, בהסתמך על הקביעה, כי הנזק שנגרם למסך הוא מסוג שבר או סדק; ולאחר שקבעתי, כי מדובר בנזק שאינו חוסה תחת אחריות הנתבעות בהיותו נובע משימוש רשלני או שלא בהתאם להוראות היצרן, אני דוחה את התביעה.

סוף דבר: התביעה נדחית.

בית משפט לתביעות קטנות בצפת ת"ק 56065-09-22 דבוש נ' אלקטרה מוצרי צריכה (1951) בע"מ ואח' תיק חצוני: בפני כבוד הרשמת בכירה עביר גבריס תובעת ציונה דבוש נתבעות 1. אלקטרה מוצרי צריכה (1951) בע"מ 4. י. שלום בע"מ פסק דין

הנתבעת 1 טענה כי המוצר שנימסר לתובעת היה תקין וללא פגם, כי אין עילה נגדה שכן ככל והמוצר היתקלקל לאחר שנתיים של שימוש בו, אזי על פי הוראות האחריות ועל פי הוראות הדין, הגורם האחראי לתיקון הקלקול במוצר הוא היבואן - הנתבעת 2 ולא המוכר- הנתבעת 1 וכי הדבר גם עולה מטופס ההזמנה.

...

נוכח כל האמור לעיל, הגעתי למסקנה התובעת לא עמדה בנטל ההוכחה ולא הוכיחה הפרה של תקנות הגנת הצרכן (אחריות ושירות לאחר מכירה), תשס"ו-2006 (להלן "התקנות") בדמות אי אחזקת חלקי חילוף למקרר , לא הוכיחה כי המקרר היה פגום ולא הוכיחה כי התקלה במקרר בדמות דליפת גז הייתה במסגרת תקופת האחריות וכי אינה פטורה מתשלום עבור התיקון.

סוף דבר: התביעה נדחית.

התובעת תשלם לכל אחת מהנתבעות הוצאות משפט בסכום של 500 ש"ח. המועד להגשת בקשה לרשות ערעור על פסק הדין הוא 15 ימים מיום קבלת פסק הדין.