כניסת מנויים
מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

תביעה נגד איסתא בגין מלון בטורקיה

בהליך תביעה קטנה (ת"ק) שהוגש בשנת 2017 בשלום עפולה נפסק כדקלמן:

בית משפט לתביעות קטנות בעפולה ת"ק 58108-09-16 מפרע ואח' נ' איסתא טיסות וחבילות נופש ואח' תיק חצוני: בפני כבוד הרשמת הבכירה שרונה צור גינור התובע מוראד מפרע הנתבעת איסתא טיסות וחבילות נופש צדדי ג 1. נתור יוניטור – מקבוצת ישראייר תעופה ותיירות בע"מ 2. איזי טרוול בע"מ פסק דין
בפני תביעה שהגיש התובע כנגד הנתבעת לפיצויים בסך 15,000 ₪ בגין נזקים אשר ארעו, לטענתו, כתוצאה מתקלות בהזמנת חבילות נופש לחו"ל ביחס להזמנת בתי המלון במסגרת החבילות.
לטענת התובע, נגרמה לו ולמשפחתו עגמת נפש בשל כך כי חופשתם השנתית נהרסה, לטענתו, בשל אי ההתאמות בבתי המלון ולכן הוגשה התביעה.
ביחס להזמנה בטורקיה נטען כי לכתחילה הוזמנו 2 חדרים זוגיים וחדר ליחיד.
...
ביחס לטענה כי נדרשה נסיעה של 15 דקות במונית לכיכר טקסים, לא הובאה כל אסמכתא לכך ולכן הנני מקבלת את טענת הנתבעת והצד השלישי 2 כי מדובר במרחק הליכה מכיכר טקסים, מה גם שהמיקום צוין מפורטות וברורות, כאמור, בשובר אשר נמסר לתובע.
בנסיבות המקרה אני קובעת כי אחריות הסוכנות הינה בשיעור 35% ואחריות הספק בשיעור 65% מהפיצוי.
למען הנוחות והעובדה כי מדובר בהליך בתביעות קטנות, מצאתי להורות כי הצדדים ישלמו את הסכום הנפסק ישירות לתובע, הגם שמדובר בהודעה לצדדים שלישיים ולכן התוצאה היא כי הנתבעת תשלם לתובע את הסך של 578 ₪ ואילו הצד השלישי מס' 2 תשלם לתובע את הסך של 1,072 ₪.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תביעה קטנה (ת"ק) שהוגש בשנת 2013 בשלום נתניה נפסק כדקלמן:

בית משפט לתביעות קטנות בנתניה 20 ינואר 2013 ת"ק 32422-03-12 בולדו נ' איסתא ישראל בע"מ ואח' בפני כב' הרשמת הבכירה – יפעת אונגר ביטון התובע אלון בולדו הנתבעות 1. איסתא ישראל בע"מ 2. השטיח המעופף בע"מ פסק דין
לא הוכח כי בפועל סיפק בית המלון סיור בעלות הנמוכה ונמנע מבני הזוג להישתתף בו. באותה מידה, יכול היה בית המלון לבטל את הסיור ולא הייתה לתובע כל עילה כנגד הנתבעת 1 בגין כך. ברי, כי בנסיבות, לא ניצלו בני הזוג את חבילת הנופש במלואה, אולם אינני רואה מקום לפצותם כאילו לא ניצלו אותה כלל, כדרישת התובע.
האיחור בטיסה לטורקיה ושינוי נתיב הטיסה, גרמו אמנם לאיחור משמעותי בהגעה לבית המלון ולמעשה לאובדן הערב הראשון של החופשה, אולם לא פגם ביתר זמני החופשה ומשום כך לטעמי אין עילה לביטול העסקה כולה, עד כדי השבת מלוא תמורתה לתובע.
...
בנוסף, אני סבורה כי נגרמה עגמת נפש לתובע בכך שנציגי הנתבעת 1 עמדו בכל תוקף על קבלת טופס ויתור ושחרור, כאשר לשיטתי לא היה מקום שיעשו כן, לאחר שהכירו בטעותם.
סבורני כי יש מקום לפצות את התובע בגין עגמת נפש, שנגרמה לו ולזוגתו, בסך של 2,000 ₪.
בסופו של יום, לנוכח הסכמת נציגי הנתבעות, ישלמו הנתבעות לתובע, יחד ולחוד, סך של 3,246 ₪ וכן הוצאות משפט בסך 400 ₪.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תביעה קטנה (ת"ק) שהוגש בשנת 2008 בשלום עכו נפסק כדקלמן:

בית משפט השלום עכו תק 2250/07 קוסטיקה שלומי איסתא ישראל בע"מ פסק דין
בחודש אפריל 2007 רכשו התובעים שבפניי ושלשה זוגות נוספים, שהם התובעים בתיקים ת.ק. 2249/07, 2251/07, 2252/07, מהנתבעת 1, שהינה סוכנות נסיעות, חבילת נופש בטורקיה, שכללה טיסות הלוך ושוב מנתב"ג לאנטליה, שהייה במלון טיטאניק באנטליה מיום 3/6/07 עד יום 7/6/07 על בסיס "הכל כלול" והסעות משדה התעופה באנטליה למלון, ביום ההגעה ומהמלון לשדה התעופה, ביום החזרה.
לטענת התובעים, כעולה מכתב התביעה, כתוצאה מכך שהם שוכנו במלון שונה מהמלון שהזמינו וכתוצאה מכך שהטיסה שונתה, נגרמו להם נזקים, אותם הם מפרטים בכתב התביעה.
...
אמנם לטענתה היא שלחה לתובע את תכנית הנסיעה, מוצג נ/1, ובה צויין הדבר, אולם התובע הכחיש כי קיבל מהגב' דיקלה את המסמך הנ"ל. נראה לי שאין צורך להכריע בשאלה אם התובע קיבל או לא קיבל את תוכנית הנסיעה שכן, לטעמי, לא מוטלת עליו חובה לקרוא את כל מה שכתוב בתכנית הנסיעה (מדובר במסמך בן 3 דפים) והאמור בו אינו מחייבו.
סיכומו של דבר, אני קובע כי נתבעת 1 נושאת באחריות לנזקים שנגרמו לתובעים, במידה ונגרמו, כתוצאה משיכונם במלון ונציה פלאס במקום במלון טיטאניק.
לאחר שבחנתי את טענות הצדדים בכל הקשור לנזקים שנגרמו-וכאן המקום לציין שלטעמי הגזימו התובעים בתאור הנזקים, שכן מהראיות שהובאו בפני עולה כי מלון ונציה פלאס אינו נופל ברמתו ממלון טיטאניק, הגם שבהחלט ייתכן שיש הבדלים בפעילויות שמספק כל מלון ובמגוון המסעדות שיש בכל מלון-אני מעריך את הנזקים שנגרמו לתובעים, לרבות עוגמת הנפש הקלה שנגרמה להם, בסכום של 750 ₪ בגין החלפת המלון ובסכום של 500 ₪ בגין החלפת הטיסה.
סיכומו של דבר, אני מחייב את הנתבעות לשלם לתובעים את הסכומים כדלקמן: את נתבעת 1 אני מחייב לשלם סך של 750 ₪ + הוצאות משפט בסך 150 ₪ (סה"כ 900 ₪).
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תביעה קטנה (ת"ק) שהוגש בשנת 2006 בשלום פתח תקווה נפסק כדקלמן:

בית משפט השלום פתח תקווה תק 722/06 הראל שלמה חברת איסתא ליינס בע"מ פסק דין
ב-9.8.2005 פרסם יועץ ראש הממשלה למלחמה בטרור אזהרה לישראלים שלא לנסוע לרצועת החוף הדרומית בתורכיה, שבה נמצא המלון שבו הוזמנה חבילת הטיול של התובעים.
17.4, בעמ' 208), שם נאמר, בין השאר: "לרשות החברות עומד, בדרך כלל, צוות עובדים הכולל משפטנים המיצגים אותן בתביעות וכנגדן עומד האזרח לבדו, חסר אונים. משום כך מוצע שלא יהיה תובע בבית משפט לתביעות קטנות אלא יחיד. לא כן הנתבע שיכול שיהיה תאגיד, ושניהם ללא ייצוג של עורך-דין או שלוח אחר, אלא ברשות בית-המשפט לאחר שראה טעם מיוחד לדבר". לא זו אף זו: הצעת החוק וסימן ה' בחוק אכן העמידו את התובע במצב משפטי שונה משל הנתבע.
...
אין להם כל עילת תביעה נגד הנתבעת ותביעתם נדחית.
התובעים ישלמו לנתבעת הוצאות משפט בסך 1,000 ₪.
ושוב בכל הכבוד הראוי, בית משפט זה סבור, כי התרה כימעט גורפת של היענות לבקשת תאגידים בנושא האמור ישים לאל את כוונת המחוקק, שבמקורה היתה כמבואר בדברי ההסבר לחוק, שהובאו בראשיתה של החלטה זו. סיכומו של דבר: סמכותו של בית המשפט לתביעות קטנות מוסדרת בחקיקה ראשית, קרי: סעיף 60 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תביעה קטנה (ת"ק) שהוגש בשנת 2024 בשלום תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

בד בבד עם כתב ההגנה, הנתבעת, מפעילת הטיסה, כהגדרתה בסעיף 1 לחוק שירותי תעופה, הגישה נגד איסתא הודעת צד ג'.
טענתה זו נתמכה בדו"ח השרות המטאורולוגי הטורקי וכתבות שפורסמו בעיתונות (צורפו לכתב ההגנה כנספחים 1-2).
גם מתמלול השיחה של התובעת 2 עם נציגת איסתא עולה כי היא שאלה את הנציגה "לא עדיף שהם ישלמו לי פשוט את המלון?" (עמ' 8, ש' 18 לתמליל), נציגת איסתא השיבה "בוא ננסה. חכי רגע. בוא נראה" (עמוד 8, ש' 19 ), התובעת "לא, את מבינה? כי אני, ככה הם כאילו מביאים לי מינימום של החזר" (ש' 20 עמ' 8 לתמליל בנספח ג').
בהיתחשב בתוצאות פסק הדין ודחיית מרבית רכיבי התביעה למעט חיוב הנתבעת בהוצאות התובעים בגין שירותי הסיוע הנ"ל, שאינו קשור להתנהלות איסתא, הודעת צד ג' נדחית.
...
נוכח התנהלות איסתא מול הנתבעת והתובעים, הגם שאינה נתבעת בתיק זה, לאור השתלשלות העניינים בפסק הדין, הודעת צד ג' נדחית ללא צו להוצאות.
סוף דבר: התביעה מתקבלת בחלקה.
הנתבעת תשלם לתובעים פיצוי בסך של 4,500 ₪.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו