מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

תביעה נגד אגד בדרישה לפיצוי בגין איחור אוטובוס שגרם לפיצויים בגין איחור לעבודה

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2012 בהמחוזי באר שבע נפסק כדקלמן:

לטענת המבקש, החל משנת 2006 ניתקל הוא בתופעות חוזרות ונישנות של איחורים בהגעת אוטובוסים לתחנות האיסוף ואף אי הגעה כלל, אשר גרמו לו לאיחורים למקום העבודה ואף למצבים בהם סיכן את חייו כאשר נאלץ למצוא תחליף לאוטובוס על דרך של עצירת טרמפים ברכבם פרטיים שאינם ממוגנים.
טען המבקש, כי איחורים אלו במועדי ההגעה של האוטובוסים חשפו אותו למצבים בלתי נעימים במקום עבודתו בשל איחורים חוזרים ונשנים בהגעתו.
לעניין סכויי הצלחת התביעה טען כי, לאור האחריות הקפידה החלה עליה, מכוח חוק הפיקוח על מצרכים ושירותים והצווים מכוחם, אין בהסבריה של אגד לאיחורים כדי להסיר ממנה את האחריות לפצות את הצרכנים הניזוקים.
אגד הודתה כי הוגשו ומוגשות כנגדה תביעות אישיות שונות של צרכנים בגין איחורים או עיכובים בהגעת אוטובוסים לתחנות איסוף אלא, שתביעות כאלה מתבררות על בסיס פרטני ובירורן מתבצע תוך היתחקות אחר סיבת האיחור שמא מוצדקת היא.
בהנתן האמור לעיל, אני סבורה כי על אף שלכאורה בפי המבקש עילת תביעה כנגד אגד הרי שלא שוכנעתי כי לתביעה זו סכויי הצלחה בלבושה כתובענה ייצוגית, וזאת, לאור תשתית ההגנה הלכאורית שהניחה אגד, בדבר קיומה של הגנה ממשית עקב נסיבות של כורח ואילוץ, בנסיבות של תיפקוד תחת אילוץ בטחוני של דרישות פיקוד העורף ומצב בטחוני קשה בימי האינתיפאדה השנייה באיזור איו"ש, ולאור השונות הרבה של המקרים הנטענים, לאורך זמן ממושך, תקופה בת 7 שנים עובר להגשת התביעה, מבלי להצביע על אירועים מסוימים, באופן המערפל את היכולת לברר את הנסיבות לאיחורים בהגעת אוטובוסים לתחנות האיסוף, בכל מקרה ומקרה.
...
מנגד, טענה אגד כי יש לדחות את הבקשה מאחר ואינה מתאימה להתברר כתובענה ייצוגית וזאת מכמה טעמים: לטענתה, אין למבקש, וגם לא לקבוצה אותה הוא מבקש לייצג, עילת תביעה כנגדה ולחילופין, המבקש לא עמד בנטל ההוכחה הנדרש להוכיח כי קיימת אפשרות סבירה כי השאלות המשותפות לכלל חברי הקבוצה יוכרעו בתובענה לטובת הקבוצה.
בהינתן האמור לעיל, אני סבורה כי על אף שלכאורה בפי המבקש עילת תביעה כנגד אגד הרי שלא שוכנעתי כי לתביעה זו סיכויי הצלחה בלבושה כתובענה ייצוגית, וזאת, לאור תשתית ההגנה הלכאורית שהניחה אגד, בדבר קיומה של הגנה ממשית עקב נסיבות של כורח ואילוץ, בנסיבות של תפקוד תחת אילוץ ביטחוני של דרישות פיקוד העורף ומצב ביטחוני קשה בימי האינתיפאדה השנייה באזור איו"ש, ולאור השונות הרבה של המקרים הנטענים, לאורך זמן ממושך, תקופה בת 7 שנים עובר להגשת התביעה, מבלי להצביע על אירועים מסוימים, באופן המערפל את היכולת לברר את הנסיבות לאיחורים בהגעת אוטובוסים לתחנות האיסוף, בכל מקרה ומקרה.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין מהיר (תא"מ) שהוגש בשנת 2018 בשלום כפר סבא נפסק כדקלמן:

התובע טוען כי הנתבעת במחדליה הפרה הוראה חקוקה וגרמה לו לעוגמת נפש רבה, הן בגלל האיחורים החוזרים ונשנים למקום עבודתו והן בגלל הגעתו המאוחרת לביתו ואובדן הזמן עקב כך. התובע דורש לפצותו בגין 23 המקרים הראשונים בסך של 9,818 ₪ ובגין 16 המקרים הנוספים סך של 24,000 ₪ ובסה"כ 33,818 ₪.
כב' השופטת שרון הינדה עמדה בתא"מ 49418-01-17 בקל איילון נ' המפקח על התעבורה ואח' על העקרונות המנחים את בתי המשפט במקרים כגון זה: "21. התביעות העוסקות בהפרת חובות של מפעילי תחבורה ציבורית מעסיקות לרוב את בית המשפט לתביעות קטנות. רוב פסקי הדין, ככולם, ראו באי עצירת אוטובוס בתחנה, איחור בהגעה של אוטובוס, ובטול קוי אוטובוס כהפרת חובה חקוקה המקימה לניזוק זכות לפצוי בגין הנזק שניגרם לו (ראו: תק(ת"א) 54922-11-15 קרן חליפה נ' קווים תחבורה ציבורית בע"מ, [פורסם בנבו] (21.3.16); תק (פ"ת) 65817-06-06 פסיה גודלמן נ' אגד תעבורה בע"מ, [פורסם בנבו] (15.12.16); תק(ת"א) 47049-02-17 נאור בוסקילה נ' אגד תחבורה ציבורית בע"מ, [פורסם בנבו] (30.7.17); תק(הרצ') 55931-02-17 עומר שכטר נ' אגד אגודה שיתופית לתחבורת ישראל בע"מ, [פורסם בנבו] (27.7.17); תק (רמ') איציק גרפל נ' אגד תעבורה, [פורסם בנבו] (13.11.17); תק (טב') 32012-06-10 שלמה יעקבי נ' חברת קונקס, [פורסם בנבו] (26.9.11); תק (י-ם) שמואל מגנצא נ' "אגד" אגודה שיתופית לתחבורה בישראל בע"מ, [פורסם בנבו] (29.8.07); תק (י-ם) כרמלי יצחק נ' אגד אגודה שיתופית לתחבורה בישראל בע"מ, [פורסם בנבו] (16.12.07)).
מיתחם השיקולים שנשקלו באותם מקרים הוא: מחד הרצון לעודד ניזוקים להגיש תביעות כנגד מפעילי תחבורה ציבורית, על מנת לתמרץ אותם לקיים את הוראות החוק, המצדיק פסיקת פיצוי ריאלי.
ומאידך ההבנה כי לעיתים רבות הנזק מתמצה באי הנוחות שבאיחור, וכי לא ניתן לפצות בגין הנזקים המשניים שיכולים להגרם כגון איחור לעבודה, איחור לפגישה, איחור לטיסה וכד' משום שיהיה בכך פריצת גבולות האחריות של מזיקים באופן שיציפו את בתי המשפט בתביעות מסוג זה, המצדיקה פסיקת פיצוי מידתי שלא יהיה גבוה.
...
" דברים אלה מקובלים עלי ולפיכך אני סבור כי יש לפצות את התובע בגין כל אחד מן המקרים בסכום אשר ישקף את הנזק שנגרם לתובע, שהוא בעיקרו בזבוז זמן, הוצאה על נסיעה חלופית ועגמת נפש, אך גם יבהיר לנתבעת את משמעות מחדליה ויהווה גורם מרתיע לעתיד.
התוצאה התביעה מתקבלת.
הנתבעת תשלם לתובע 22,196 ₪ בתוספת הוצאות משפט בסך 5,000 ₪ אותם קבעתי, בין היתר בהסתמך על היקף ההליך ומשכו.

בהליך תביעה קטנה (ת"ק) שהוגש בשנת 2018 בשלום תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

לאחר המתנה של חמש דקות לאוטובוס שלא הגיע, לקחה התובעת קו אוטובוס אחר שתחנת הירידה שלו רחוקה יותר ממקום עבודתה, ולכן נאלצה ללכת ברגל ואף אחרה להגיע למקום העבודה.
התובעת מצידה לא הביאה כל ראיה לנזק שניגרם לה. סכום הפצוי הנידרש על ידי התובעת הנו מוגזם ובלתי סביר.
הנתבעת ציינה מספר פסקי דין בהם נדחו התביעות לפצוי בגין איחור קל של האוטובוס.
תקנה 399(א) לתקנות התעבורה קובעת כך: "בעל רישיון קו יפעיל את השרות שעליו ניתן לו הרישיון באורח תקין, סדיר ורצוף, בצורה המבטיחה נסיעה נוחה ויעילה בהיתחשב בצרכי הציבור." בתי המשפט קבעו, כי אי מתן שירות בהתאם ללוח הזמנים שבעל רישיון מחויב בו מהוה הפרה של חובה חקוקה ומקימה זכאות לפצוי בגין הנזק שניגרם (ראו ת"ק (י-ם) 2689/07 כרמלי נ' אגד אגודה שיתופית לתחבורה בישראל בע"מ (מיום 18.12.07); ת"ק (י-ם) 4956/07 קופולוביץ נ' אגד אגודה שיתופית לתחבורה בישראל בע"מ (מיום 13.07.08); ת"ק (ת"א) שווירץ נ' אפיקים- שירותי תחבורה מתקדמים בע"מ ואח' (מיום 26.01.17)).
" הנחיות הפסיקה בהתייחס לפסיקת פיצוי בגין איחורים אלו , ובהתייחס לגובה הפצוי שייפסק, הנן כי יש לשקול את מכלול נסיבות העניין ובהן את מספר ההפרות ואת הסיבות להן, את הנזק הממשי שניגרם לתובע, ואת הרצון לתמרץ הגשת תביעות ראויות ויעילות.
...
יוער כי הכרה בנזק עקיף 'רחוק' ללא תיחום ראוי של היקפו מרחיבה את טווח השתרעותה של האחריות הנזיקית, פורצת סכר להגשת תביעות רבות ומגוונות בגין נזק עקיף, שרכיביו יכולים להגיע לכדי אבסורד ושיהיה בהם בסופו של דבר כדי לייקר עלויות ביטוחיות בשל הצורך להכיל היקפי נזק אדירים.
סוף דבר: לאור האמור לעיל הנתבעת תשלם לתובעת תוך 30 יום סך של 1,000 ₪.

בהליך תביעה קטנה (ת"ק) שהוגש בשנת 2016 בשלום ירושלים נפסק כדקלמן:

בית משפט לתביעות קטנות בירושלים ת"ק 23761-09-15 קופרברג ואח' נ' אגד אגודה שיתופית לתחבורה בע"מ בפני כב' הרשמת הבכירה סיגל אלבו תובעים 1.נעמי קופרברג 2.אסתר קופרברג (קטין) 3.שמחה קופרברג (קטין) 4.חני קופרברג (קטין) 5.הני קופרברג (קטין) 6.רבקה קופרברג (קטין) 7.יהודה אריה ליב קופרברג נתבעת אגד אגודה שיתופית לתחבורה בע"מ פסק דין
זוהי תביעה לפיצויים בשל איחור ביציאת אוטובוס המופעל על ידי הנתבעת.
התובעים דורשים לפסוק פיצוי בסכום של 2,000 ₪ לכל אחד מהם וכן הוצאות משפט לדוגמא.
חרף זאת הוגשה תביעה לפני שחלפו 14 ימי עבודה מיום פניית התובע.
אשר לגובה הפצוי לו זכאים התובעים, הרי שלעניין זה יש להביא בחשבון את משך האיחור ביציאת האוטובוס מהתחנה, נסיבות האיחור וכן עגמת הנפש שנגרמה לתובעים בעקבות האיחור, כאשר במקרה זה מדובר היה בנסיעה שמטרתה הגעה לחתונה של בן מישפחה קרוב.
...
כך, איני מקבלת את הטענה כי עומסי תנועה הינם בלתי צפויים ואין באפשרות הנתבעת למנוע אותם.

בהליך תביעה קטנה (ת"ק) שהוגש בשנת 2016 בשלום פתח תקווה נפסק כדקלמן:

התביעה הוגשה בגין עוגמת נפש, נזקים ממוניים, פגיעה במקום העבודה ובבני המשפחה בשל מקרה של אי עצירת אוטובוס של הנתבעת בתחנה ובשל מקרה אחר של אי-הגעת אוטובוס לתחנה.
עוד טענה התובעת כי בשל האיחור שובש סדר היום המשפחתי של בעלה ושל הטיפול בילדיה וכי הדבר הוסיף לעוגמת הנפש שנגרמה לה. לטענתה באותו חודש בעלה איחר ללימודיו ולפיכך הפסיד מילגה שהיתה מגיעה לו וכי היא עצמה לא זכתה לקידום בעבודה מאחר שאחרה לעבודה באותה שנה בשל תנועת האוטובוסים הלקויה.
מבחן הציפיות אינו מאפשר לחייב את הנתבעת בפצוי בגין נזקים שנגרמים לנוסעים המגיעים באיחור ליעדם.
מכל האמור אני מוצא כי רק משום שהוכח במידת הראייה הנדרשת בהליך אזרחי שהנתבעת לא הוציאה את אחת הנסיעות ממוצא הקו וזאת בנגוד לפירסומיה ובנגוד לתנאי הרשיון, זכאית התובעת לפצוי.
בנסיבות אלה אני מעמיד את הפצוי לתובעת על סך של 800 ₪ (ראו להשוואה תק (י-ם) 4840/08 זילבר נ' אגד, אגודה שיתופית לתחבורה בישראל.
...
הן מלוח הזמנים למועדים הרלוונטיים (סומן ת/1); הן מעדותה של התובעת לפיה היא משתמשת בתחבורה הציבורית בקו 280 מ'אלעד' ל'בני ברק' משך 6 שנים ועולה בכל יום על אוטובוס היוצא בשעה 14:20 מתחנת המוצא (סומן ת/3); והן מטיעוני הנתבעת עצמה באשר לאירוע הראשון לגבי אוטובוס שיצא מתחנת המוצא בשעה 14:20, אני קובע כי הנתבעת מפעילה את קו 280 באופן שבין היתר יוצא בשעה 14:20 ממוצא הקו.
יוער כי הכרה בנזק עקיף 'רחוק' ללא תיחום ראוי של היקפו מרחיבה את טווח השתרעותה של האחריות הנזיקית, פורצת סכר להגשת תביעות רבות ומגוונות בגין נזק עקיף, שרכיביו יכולים להגיע לכדי אבסורד ושיהיה בהם בסופו של דבר כדי לייקר עלויות ביטוחיות בשל הצורך להכיל היקפי נזק אדירים.
התוצאה: אשר על כן אני מורה לנתבעת לשלם לתובעת 800 ₪ בתוספת 400 ₪ הוצאות משפט תוך 30 ימים מהיום.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו