בית משפט השלום בדימונה
ד' אלול תשע"ח
15 אוגוסט 2018
תא"ק 2585-01-15 בנק מזרחי טפחות באר שבע סניף ראשי 20426 נ' לוגבינסקי
תיק חצוני:
לפני
כב' השופט רון סולקין
תובע
בנק מזרחי טפחות בע"מ
ע"י ב"כ עו"ד יניב אידל ועו"ד מיקי חי
נתבעת
יאנה לוגבינסקי, ת.ז. 317310423
ע"י ב"כ עו"ד שנהב שרעבי
פסק דין
אשר להעברת הסכומים לחשבון האחות – טוען ב"כ התובע, כי אין מניעה, שהעברה כזו תתבצע על סמך הוראה טלפונית, כאשר לצורך העניין, הוראה טלפונית יכולה להיות גם הוראה בעל פה, פרונטאלית, מול פקיד הבנק.
בין היתר, חתמה הנתבעת ערבויות לטובת האחות גם בגין חובותיה למוסדות פינאנסיים אחרים.
למעשה, על פי העולה מהראיות, ככל הנראה, לאחר הוועצות הנתבעת עם חמיה של האחות, מצאה את ההסכם כבלתי כדאי בעבורה, אך בהתאם להוראות הדין, טעות בכדאיות העסקה – אינה מקנה זכות לביטול החוזה.
...
אשר להותרת השעבוד על הרכב גם לטובת חובות האחות – לטענת התובע, לא נתאפשרה הסרתו לאור עיקולים נוספים שהוטלו, מטעם צדי ג', אך מכל מקום, הצהיר הבנק, כבר בשלבים מוקדמים, כי לא יממש השעבוד לכיסוי חובות האחות, אלא לכיסוי חובות הנתבעת בלבד; וכך גם נעשה בסופו של דבר.
מכל מקום, בסופו של דבר, מומש הרכב לטובת הפחתת יתרת החובה בהלוואה שניטלה על ידי הנתבעת, בהתאם להסכמת הצדדים שהושגה בהליך המרצת הפתיחה, כך שהלכה למעשה – שימש הרכב כבטוחה להלוואה זו, כלומר לא היתה כלל הפרה של ההסכם, בעולם המעשה, בנושא זה.
יתר על כן, בהתאם להוראות סעיף 21 לחוק החוזים (חלק כללי), תשל"ג - 1973, מקים ביטול חוזה, חובת השבה על הצדדים.
מכח חובת תום הלב החלה על הנתבעת, מנועה היא, בדיעבד, לנצל העובדה, כי לא עלה בידי הבנק התובע לאתר תיעוד ספציפי של הוראת ההעברה, כדי לחזור בה מהוראה זו, אשר בית המשפט מצא, כי ניתנה בעל פה, אל מול נציגת הבנק.
לאור כל האמור – מוצא בית המשפט לקבל התביעה, במלואה, ולחייב הנתבעת לשלם לתובע, בתוך 30 יום מהמצאת פסק הדין לידיה, סך בן 91,640.03 ₪, בתוספת ריבית והצמדה מיום הגשת התביעה ועד למועד התשלום בפועל.
