תביעה לתשלום תמורה עבור אספקת ברזל לבניין

לפני תביעה ע"ס 15,937 ₪ שהחלה בסדר דין מקוצר ואשר הוגשה ע"י חברת ר.א.מ סנטר בע"מ (להלן: "התובעת") חברה שעיסוקה בשיווק ואספקת חומרי ביניין, לתשלום בגין חומרי בנייה שנרכשו אצלה ואשר תמורתם לא שולמה.

"לפי ההסכם ביננו אני אמור לשלם לו תמורה עבור עבודות כולל חומר, בשלב מסויים תוך כדי ביצוע יש לו בעיה במימון רכישת ברזל, הוא ביקש שאני אערוב איפה שהוא קונה ברזל.הוא קונה מחברת ראם והם ביקשו את ערבותי, אמרתי להם תשלחו לי מיסמך ערבות והגבלתי אותו בצורה מפורשת..בשלב מסויים פנה אלי הקבלן ורצה שאני אאשר כל מיני משיכות של חומרים מראם, כל פעם רפי היה שולח לי ואטצאפ, אתה מאשר את זה ואת זה, כל מה שאישרתי עמדתי מאחוריו...". (עמ' 2 לפרוטוקול הדיון מיום 14.6.21).

...

אשר על כן – ולנוכח כל האמור לעיל – משהוכיחה התובעת כי החומרים סופקו לאתר בו בוצעו עבודות ע"י הנתבע 1 או מי מטעמו, ומשקבעתי כי הנתבע 2 אינו מחוייב לשלם את יתרת החוב שכן ערבותו הייתה רק בכפוף לאישורו מראש, אישור אשר לא ניתן ביחס לסחורה האמורה, ומשהנתבע 1 הינו הלקוח בכרטסת, אשר התחייב בהסכם עם הנתבע 2 לספק את כל החומרים לאתר , והחומרים סופקו לאתר ע"י התובעת לדרישתו או לדרישת מי מטעמו וטענותיו ביחס לשימוש שנעשה בחומרים לצורך עבודות טיח ע"י מוסטפה לבקשת הנתבע 2 לא הוכחו – הרי שעל הנתבע 1 לשלם את יתרת החוב ועל כן התביעה כנגדו מתקבלת.

אשר על כן ולנוכח כל האמור לעיל – אני מורה לנתבע 1 לשלם לתובעת סך של 15,937 ש"ח בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה.

התביעה כנגד הנתבע 2 – נדחית.

בהסכם הראשון התחייבה ידפז לספק לנתבעת ברזל בנין עבור פרויקטים שונים המבוצעים על ידה, במחירים הנקובים בהסכם.

טוענת הנתבעת כי התובעת אינה זכאית לפצוי בגין אובדן רווחים, הואיל ובהסכם נקבע שלא תהיה זכאית "לקבלת כל תשלום, סכום, תקבול, החזר, הוצאה, או תמורה נוספת כלשהיא בגין קיום התחייבויותיה לאספקת ברזל על פי הסכם זה". התשובה הברורה היא, שתביעתה של התובעת אינה לתמורה נוספת כלשהיא, אלא לאותה תמורה מוסכמת כפי שנקבעה בהסכמים בין הצדדים, או ליתר דיוק, רק לחלק קטן מאותה תמורה, אשר משקף את ההפרש בין התמורה המוסכמת לבין הוצאותיה של התובעת.

...

לסיכום, אני דוחה את טענת הקיזוז שהעלתה הנתבעת, בסך של 2,928,877 ש"ח, המבוססת על חוב נטען, בסכום זה, של ידפז כלפי סו"ב פיתוח.

התובעת טרם הוציאה חשבונית זיכוי, טרם פנתה לרשויות מע"מ, אינני יודע מה יעלה בענין זה בסופו של דבר, וברור שבית המשפט אינו יכול לקבוע כיום הפרשי הצמדה וריבית בגין סכום קרן, שהתובעת טרם זכתה בו וטרם נקבע לטובתה.

סיכום אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובעת סך של 8,475,441 ש"ח, בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה ועד התשלום בפועל; ובתוספת מלוא האגרה; וכן שכ"ט עו"ד של התובעת בסך 110,000ש"ח. האגרה תישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום תשלומה ועד התשלום בפועל.

בית משפט השלום בפתח תקווה ת"א 10902-11-19 פקר שפי - ברזל לבנין בע"מ נ' חוטבא תיק חצוני: תיק עזר בפני כבוד השופט אריאל ברגנר תובעת פקר שפי - ברזל לבנין בע"מ נתבע אחמד חוטבא פסק דין

הנתבע בעל עסק למסחר ואספקה טכנית "חמודה אספקה טכנית בנין ברזל ועץ". בין הנתבע לשותפות פקר ברזל ביניין (להלן: השותפות) היתנהלה מערכת יחסים עסקית מיום 17.3.16 ועד ליום 25.11.18.

עם זאת, הנתבע לא שילם עבור ההזמנה שסופקה.

משלא התקבלה התמורה התובעת שלחה לנתבע ביום 30.7.19 מכתב התראה.

...

אולם, לא שוכנעתי מעדותו של הנתבע כי עלה בידה להוכיח את אמיתות החתימה.

לפיכך, איפוא, משנותרו כפות המאזניים שקולות ולא ניתן להגיע להכרעה עובדתית בשאלת אמיתותה של גירסת התובעת אני קובע כי התובעת לא עמדה בנטל הרובץ על כתפיה להוכחת תביעתה.

סוף דבר לאור כל האמור, התביעה נדחית.

רקע לפני תביעה על סך 499,537 ₪, לתשלום תמורה עבור אספקת ברזל לבניין.

...

בהינתן כל האמור לעיל, באתי למסקנה כי התובעת הוכיחה די צורכה את החוב מושא התביעה.

סיכום מן הטעמים הנ"ל אני מוצאת את דין התביעה להתקבל במלואה.

הנתבעת תשלם לתובעת 499,537 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום הגשת התביעה ועד התשלום בפועל.

בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית משפט השלום בחדרה (כב' השופטת יפעת אונגר ביטון) מיום 22.1.22 בת"א 26887-01-22 שעניינו תביעה כספית לתשלום תמורה עבור אספקת ברזל לבניין, שהגישה המשיבה נגד המבקשת.

...

לטענת המשיבה, טענות המבקשת העובדתיות אינן מגובות בתצהיר ערוך כדין ולפיכך יש לדחות את בקשתה מטעם זה. לגוף טענת המבקשת, להאטה בפעילות העסקית שנוצרה בעקבות המלחמה, טוענת המשיבה כי יש לה חשש כן ורציני שלאור ההאטה בפעילות העסקית של המבקשת, לא תוכל לממש את פסק הדין ודוחות שהיא מצרפת לא בהכרח מעידים על מצבה האיתן.

המבקשת אף מצרפת דו"ח תיאור עסקי אודות איתנותה העסקית ולחיזוק מסקנה זו טוענת כי יש בבעלותה שלושה מפעלי ברזל שונים וכי משפחת מוואסי שמחזיקה בחברה גדולה שיש לה פעילות ענפה בתחום הבניין, נמנית על בעלי המניות שלה.

בנסיבות אלו, אני סבורה כי עלה בידי המשיבה לסתור את טענות המבקשת ביחס למצבה הכלכלי של המשיבה, ולא ניתן לקבוע כי המבקשת הצליחה להניח תשתית ראייתית מספקת על מנת לקבוע שמצבה הכלכלי של המשיבה קשה עד כי לא תוכל להשיב את הסכום אם תידרש.

לאור כל האמור לעיל, אני דוחה את הבקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין.