התובעים הגישו תביעה כספית על סך 497,476 ₪ נגד הנתבעות 1 ו-2, בגדרה עתרו לשיפוי בגין עלות הקמת הקיר החדש וההוצאות הכרוכות בכך; הנתבעת 1 הגישה תביעה שכנגד על סך 227,530 ₪, בגין ניזקי הרכוש שנגרמו לה, לטענתה, בגין קריסת הקיר והעבודות שבוצעו על ידי התובעים או מי מטעמם לשם בנייתו מחדש.
עיקר טענות הנתבעת 2
נתבעת 2 עותרת לדחיית התביעה נגדה, בשל העדר כסוי בטוחי, כמפורט להלן:
אין מדובר במקרה ביטוח, גם אם הארוע היתרחש כתוצאה מסערה, שכן לפי פרק 1 סעיף 3 לפוליסה, מוחרג נזק שניגרם לגדרות ולשערים בעקבות סערה, לרבות גשם; החומה אשר קרסה מהוה קיר תומן בין בית התובעים ונתבעת 1, וככזאת על פי תנאי הפוליסה נכנסה בגדר "נזק לגדרות ולשערים", שאינו בר כסוי בטוחי; הגדרת הגדר על פי הפירוש המילולי הוא קיר מפריד תוחם, והטענה כי אינו גדר משוללת יסוד.
על פי סעיף 8 לפוליסה, פרק הסייגים הכלליים לכל תנאי הפוליסה, מוחרג הנזק שארע לקיר, שכן מדובר בגדר אשר ניבנתה לפני 40 שנה וקריסתה ארעה בגין בלאי טבעי ותנאי אקלים, שלא מהוים "מקרה ביטוח".
מחמת טעות של מיישבת התביעות מטעם נתבעת 2, לא נדחתה התביעה על הסף מלכתחילה ושולמו תגמולי ביטוח בטעות; אין בטעות שבשיקול דעת של פקידה, כדי להוות הכרה בדרישות התובעים.
...
סוף דבר
התביעה המתוקנת
דין התביעה המתוקנת להידחות.
התביעה שכנגד
דין התביעה שכנגד להתקבל באופן חלקי.
הודעת צד ג'
דין הודעת צד ג' להידחות, ללא צו להוצאות, בנסיבות שבהן וכפי שתואר גם ביחס לתביעה המתוקנת, התובעים סברו כי מדובר במקרה ביטוח לאור התנהלות חברת כלל במשא ומתן ותשלום תגמולי ביטוח על ידה.
