תביעה לתשלום שכר טרחת יזם פרויקט בנייה

מאחר והמועד לתשלום שכר טירחה זה (ביטול ההסכמים מכוח סעיף 4 להסכם הפינוי-בינוי או הודעת הנתבעים או חתימת הדיירים על הסכם מכר מול היזם) טרם הגיע במועד הגשת התביעה, עותר התובע למתן פסק דין הצהרתי לפיו על הנתבעים לשלם לו את שכר הטירחה המוסכם, גם אם לא יתממשו הפרויקטים או למצטער חלקם.

...

בהקשר זה יוזכר כי סעיף 6 לחוק החברות פורש תחולתו על מקרים חריגים בלבד בהם מצא בית המשפט כי נכון וצודק להורות על הרמת מסך ההתאגדות.

אשר על כן, התביעה למתן סעד של הרמת מסך – נדחית.

ד - סוף דבר מורם מהאמור עד כה כי התביעה מתקבלת בחלקה בלבד.

לטענת התובע, שכרו הנתבעים, על-ידי חברי נציגות הבית המשותף (הנתבעים 1-5, להלן: "הנציגות"), את שירותיו לשם הגשת תביעה נגד חברת א.ס.א. חסון בע"מ, הנתבעת 46 (להלן: "היזם"), אשר ביצעה בבניין פרויקט שפוץ ובניה לפי תמ"א 38.

בתביעתו עתר התובע לחיוב הנתבעים בתשלום שכר טירחתו.

...

מורם מהאמור עד כה כי הבקשה נדחית.

המערערת רכשה בשנת 2002 דירת מגורים בפרוייקט "צמרות רעננה", שילמה עבורה את חלק הארי של התמורה, 840,000 ₪ מתוך 960,000 ש"ח, אך לא קבלה את החזקה בה. משכך פנתה המערערת בחודש פברואר 2003 לעורך דין חנן כהן (להלן- עו"ד כהן) שהגיש בשמה בחודש מאי 2003 תובענה לביטול ההסכם ולפיצויים, הנסמכת בעיקר על כשלים בהיתר הבניה המתייחס לבניין C שנועד לשטח צבורי.

יתרה מכך, כבר בחודש מרץ 2003, טרם הגשת התביעה ע"י עו"ד כהן, כבר הוצע למערערת ע"י ב"כ החברה הקבלנית דיור חלוף עד שבניית הדירה שרכשה תושלם: "... הודעת לי כי מרשתך נאותה להסדר לפיו יעמידו היזמים לרשותה דירה חלופית - למשך פרק הזמן שעד למסירת החזקה בדירה שרכשה" (מכתב מיום 11.03.2003, מיסמך מספר 81 בתיק המוצגים של המערערת).

בפסק הדין שנחתם ע"י בית המשפט בתביעת עו"ד כהן ביום 23.05.2012 (כבוד הרשמת דאז עדי אייזדורפר) חויבה המערערת לשלם לעו"ד כהן סך של 366,579 ₪, הוצאות משפט בסך 4,582 ₪, וכן שכר טירחת עורך דין בסך 20,731 ₪ ובסך הכל 391,892 ₪, בתוספת ריבית והצמדה מיום הגשת התביעה 10.01.2012.

...

המערערת טוענת כי בית משפט קמא שגה במסקנתו לפיה ההגנה לגופה של תביעת עו"ד כהן נגדה, שניהולה במיומנות סבירה נמנע ממנה נוכח כשלי המשיבה, לא הייתה מביאה לדחיית תביעת עו"ד כהן במלואה, משלעמדתה הייתה נדחית כולה, ולמצער, במרביתה.

מן העבר האחר יש ליתן את הדעת לנתונים נוספים המלמדים כי גם לו הוגש כתב הגנה, ולו הייתה מנוהלת פרשת ההגנה במיומנות הסבירה הנדרשת, המערערת לא הייתה מצליחה להדוף את התביעה כולה, שהיתה מתקבלת באופן חלקי, ועו"ד כהן היה זוכה לסכום מופחת מזה שנפסק לזכותו בפועל.

מכל האמור לעיל אני מסיקה שגם לו הוגש כתב הגנה ולו בוררה תביעת עו"ד כהן לגופה, הדעת נותנת שתביעת עו"ד כהן לא הייתה נדחית כליל, ובית המשפט שהיה דן בתביעה היה פוסק לזכותו, לאחר ניכוי המקדמה בסך 8,000 ₪ שכבר שולמה לו, סך נוסף של 12,000 ₪ בגין ההנחה שהשיג במחיר הדירה, החזר הוצאות בסך 8,000 ₪, ואולי אף שכר טרחה נוסף בגין הוודאות במסירת הדירה כשהיא נקיה מבעיית חוקיות ההיתר, כאשר בהקשר זה הסכום המקסימלי שניתן להעלות על הדעת הוא הנגזרת האחוזית מסכום ההפרש שבין המחיר החוזי לבין ערך הדירה שהתקבלה בפועל (1,250,000 ₪, כהערכת עו"ד כהן שאומצה על ידי בית משפט קמא, פחות 960,000 ₪), קרי: 58,000 ₪, בתוספת הוצאות המשפט ושכר הטרחה כפי שנפסקו בפועל, ובסך הכל 103,313 ₪.

יונה אטדגי, שופט התוצאה הערעור מתקבל בחלקו באופן שחלף הסכום בו חויבה המשיבה לפצות את המערערת (סך של 25,448 ₪) יבוא הסכום 298,579 ₪ בתוספת ריבית והצמדה מיום 10.01.2012 ובתוספת שכר טרחת עו"ד בשתי הערכאות בסך 40,000 ₪.

לפניי תביעה כספית לתשלום שכר טירחה תמורת ביצוע עבודות תיכנון בהתאם להסכם שנכרת בין מהנדס קונסטרוקציה ויזמי פרויקט בניה.

...

אשר על כן הגעתי למסקנה שבנסיבות העניין כאן יהיה זה "צודק ונכון" להרים את מסך ההתאגדות בין הנתבע לבין החברה.

סוף דבר התביעה מתקבלת בהתאם למפורט לעיל.

הנתבעים ישלמו לתובע, יחד ולחוד, סך של 212,055 ₪.

תביעת לתשלום שכר טירחה שהגישו התובעים עורכי דין, נגד הנתבעת - יזמית בתחום הנדל"ן אשר ביצעה פרויקט לבניית ביניין למגורים בעיר קריית אונו (להלן:" הפרויקט") התביעה היא לתשלום שכר טירחה מוסכם בגין שירותים משפטיים שהתובעים סיפקו לנתבעת בליווי הפרויקט, ולא תביעה לשכר ראוי (ראו גם דברי בא כוח התובעים עמ' 6 שו' 26-27 לפרוטוקול מיום 14.7.2019).

...

התובעים טוענים לקיומו של הסכם בעל פה בין הצדדים לפיו הנתבעת תשלם לתובעים שכר טרחה בשיעור 1.5% בצירוף מע"מ מתמורת מכירת דירות הנתבעת בפרויקט.

תמצית טענות הצדדים בכתבי הטענות התובעים טוענים כי הוסכם בעל פה בין הצדדים במועד בו סוכם שהנתבעת תשכור את שירותי התובעים ללווי המשפטי של הפרויקט, שהנתבעת תשלם לתובעים תמורת השירותים המשפטיים סך השווה ל-1.5% בצירוף מע"מ מהתמורה שתתקבל ממכירת דירותיה בפרויקט.

אינני מקבלת את התביעה בגין רכיב זה. אין לתובעים טענה שהוסכם על תשלום ריבית פיגורים במקרה של איחור בתשלום, ושיעור הריבית הנטען לא הוכח.

סוף דבר מכל האמור הנתבעת תשלם לתובעים סך של 1,932,089 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק ממועד הגשת התביעה (5.11.2017) ועד למועד התשלום בפועל.

כן תשלם הנתבעת לתובעים את אגרת המשפט ששולמה, כיחס שבין הסכום שפסקתי לסכום התביעה (96.2%), את שכר עדי התובעים כפי שנפסק בדיון וכן הוצאות משפט (לרבות בגין חוות דעת) ושכר טרחת עורכי דין בסך כולל של 100,000 ₪.