תביעה לתשלום שכר טרחה לשמאי מקרקעין

יוער, במאמר מוסגר, כי החלטת בית המשפט נשענה על חוות דעת שמאי מקרקעין שאותו מינה בית המשפט, אשר העריך את שווי הקרקע, ובהתאם לכך, פסק בית המשפט כי על האח לשלם לנתבע דמי שימוש בגין הקרקע.

הסכם שכר הטירחה הנו ברור ולפיו "במידה והלקוח יזכה בסכום כסף מביהמ"ש, בגין תביעתו לשכירות מהמוסך, ישולם בונוס הצלחה לעו"ד של 18% מהפצוי +מע"מ..". לטעמי, המדובר בנסוח ברור, אשר אינו טעון פרשנות, ולפיו במידה וייפסקו לנתבע סכומים כלשהם במסגרת ההליך שהגיש נגד האח, כי אז התובע יהא זכאי לקבלת 18% מהסכומים האמורים.

מכל מקום, עת הסכם שכר הטירחה קובע, מפורשות, כי במידה והלקוח יזכה בסכום כסף מביהמ"ש, כי אז לטעמי, על הנתבע לשלם לתובע 18% בתוספת מע"מ מכל תשלום שמקורו בהליך שניהל כנגד האח, וזאת בין אם התשלום הוגדר כדמי שימוש בעד הקרקע, ובין אם התשלום הוגדר כדמי שימוש ממוסך.

...

בסופו של דבר, לאחר שבית המשפט הורה על מינוי שמאי חדש, נמחק הערעור לבקשת הנתבע.

סוף דבר אני מחייבת את הנתבע לשלם לתובע סך 8,212 ₪, כאשר סכום זה משוערך למועד הגשת התביעה והוא נושא הפרשי הצמדה וריבית ממועד הגשת התביעה ועד היום.

במסגרת השומה נקבע כי ההשבחה למקרקעין הוערכה על ידי שמאי בסכום של 4 מיליון ש"ח ומכאן שהחבות בהיטל השבחה היא 2 מיליון ש"ח. בצרוף הפרישי הצמדה הועמד היטל ההשבחה נכון למועד הוצאת השומה ביום 3.7.2011 על סכום של 2,045,015.81 ש"ח. נוכח דרישת התשלום דלעיל פנה הנתבע אל התובעת, שעוסקת בשמאות מקרקעין, לצורך הכנת חוות דעת שמאית נגדית.

זאת ועוד, הצעת המחיר אינה כוללת התחייבות של התובעת להחזר תשלום שכר טירחת השמאי המכריע כפי שנטען על ידי הנתבעים.

גובה החוב על פי כתב התביעה חישוב שכר הטירחה הוא בשיעור של 10% מסכום ההפחתה נכון ליום התשלום בפועל ועל פי חישוב התובעת הסכום שהופחת הוא 2,122,284 ש"ח ומכאן ששכר הטירחה עומד על סך של 212,228 ש"ח בצרוף מע"מ. מסכום זה הפחיתה התובעת תשלום בסך 20,000 ש"ח ששולם כמקדמה וכן תשלום בסך של 22,280 ש"ח ששולם במסגרת היתחשבנות שנערכה בין הצדדים (עסקינן בתשלום של 25,000 ש"ח ללא רכיב המע"מ, צמוד למועד תשלום).

...

הועדה המקומית לא הסכימה עם קביעת השמאי המכריע והגישה ערר, אך במסגרת החלטה של ועדת הערר מיום 31.7.2013 נדחה הערר של הועדה המקומית ולמעשה עסקינן בהחלטה חלוטה לפיה שומת היטל ההשבחה שהציג הנתבע לתובעת בוטלה והנתבע לא נדרש לשלם בגינה תשלום כלשהו.

ערה אני לקושי שמעלה הנתבע בנוגע לאופן פעולת הוועדה המקומית באשר להוצאת שומות היטל השבחה בנוגע לתכניות ישנות למרות שומות היטל השבחה קודמות שנשלחו לנתבע, אלא שטענות הנתבע בנוגע לעניינים אלו נבחנו הן על ידי ועדת הערר במסגרת ערר על השומה משנת 2015 והן על ידי בית המשפט המחוזי במסגרת התביעה הנזיקית שהגיש הנתבע וממילא איני נדרשת להכריע בהן במסגרת ההליך המתנהל בפניי ומאחר שאני סבורה שגם אם הנתבע טוען שנפלו פגמים באופן פעולתה של הוועדה המקומית, אין לכך רלוונטיות למערכת היחסים שבין התובעת לנתבע ולחובתו של הנתבע לשלם לתובעת את שכר טרחתה בגין קיום חלקה בהסכם והפחתת החיוב שנדרש הנתבע לשלם באופן מלא.

לאחר שבחנתי את טענות הצדדים ועל פי העדויות שהובאו בפני בית המשפט אני קובעת שמחד גיסא עדות הנתבע היא עדות בעל פה כנגד מסמך בכתב והיא עדות יחידה של בעל דין שאינה נתמכת בראיה כלשהי ומאידך גיסא עדות התובעת שנתמכת בהסכם שנחתם בין הצדדים לא נסתרה ומשכך לא מצאתי כי יש בסיס לטענות הקיזוז שהעלו הנתבעים במסגרת כתב ההגנה ואני מורה על דחיית טענות אלו.

בנסיבות אלו אני דוחה את טענות התובעת לתשלום בגין עבודות נוספות מעבר למסגרת העבודה שהוגדרה בהסכם שבין הצדדים.

במהלך הדיון הגיעו הצדדים להסכמות בעיניין איזון משאבים, פירוק שתוף בדירת המגורים, מינוי שמאי מקרקעין ומינוי ב"כ הצדדים ככונסי נכסים, החלטה על גירושין תוך ויתור על כתובה, חלוקת השמוש בדירה ועוד (פרוטוקול הדיון מיום 19.12.2019 צורף כנספח ט' לסיכומי התובעת).

הבקשה ביום 6.5.2020 הגישה התובעת תביעה בסדר דין מקוצר לחיוב הנתבע בתשלום יתרת שכר הטירחה בסך 63,750 ₪.

...

אין חולק כי עד היום שילם הנתבע לתובעת 24,000 ₪ כולל מע"מ. לאחר ששקלתי את טענות ב"כ הצדדים, עיינתי במסמכים שצורפו לסיכומיהם, עיינתי בהלכות לעניין תוקף הוראות כובלות בהסכמי שכר טרחה ושקלתי את כלל נסיבות העניין, לרבות היקף הפעולות שביצעה התובעת עבור הנתבע, תקופת מתן השירותים והתקופה בה הייתה הכרזה על מצב חירום (15.3.2020-10.5.2020), אני מורה כדלקמן: לסילוק מלא, סופי ומוחלט של כל טענות התובעת כנגד הנתבע ישלם הנתבע לתובעת סכום של 10,000 ₪ בצירוף מע"מ. למען הסר ספק סכום זה הנו בנוסף לסכומים ששילם הנתבע לתובעת עד כה. התובעת תשיב לנתבע את סכום הפיקדון בסך 2,185 ₪ שעכבה בידיה עד יום 1.7.2020.

כן אני מורה לעו"ד עמוס צדיקה להשיב לידי הנתבע את ההמחאה הבנקאית שהועברה לידיו על-ידי התובעת עד יום 1.7.2020.

הנתבע ישלם לתובעת את הסכום עליו הוריתי בס"ק א' תוך שלושים יום מהיום, שאם לא כן יישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית כחוק.

הנתבעת טוענת כי מאחר והתובעים מקבלים שכר טירחה מבעלי זכויות בקרקע ועתידים לגבות שכר טירחה גם מרוכשי הדירות וכן מאחר שהנתבעת נעזרה בעורכי דין מטעמה בנוגע להיבטים שונים של הפרויקט ומרבבית הטיפול המשפטי ניתן לבעלי הקרקע אותם ייצגו התובעים, הוסכם בין הצדדים שהתובעים ייצגו את הנתבעת בהליכים מסוימים בלבד של הפרויקט, ולא יבואו לנתבעת בדרישה לתשלום שכר טירחה, למעט החזר הוצאות ככל שיהיו.

השמאי גלעד שהובא לעדות מטעם הנתבעת ואשר הנתבעת טוענת בסיכומים למומחיותו ואמינותו, מבהיר בחקירתו שהסיכום לו טוענת הנתבעת לפיו שכר טירחת עורך הדין המלווה ישולם על ידי רוכשי הדירות אינו מקובל והוא לא ניתקל במצב בו שכר הטירחה של עורכי הדין המטפלים בפרויקט מעין זה עומד על 5,000 ₪ לדירה (עמ' 47 שו' ועמ' 49 שו' 20-22).

...

התובעים טוענים לקיומו של הסכם בעל פה בין הצדדים לפיו הנתבעת תשלם לתובעים שכר טרחה בשיעור 1.5% בצירוף מע"מ מתמורת מכירת דירות הנתבעת בפרויקט.

תמצית טענות הצדדים בכתבי הטענות התובעים טוענים כי הוסכם בעל פה בין הצדדים במועד בו סוכם שהנתבעת תשכור את שירותי התובעים ללווי המשפטי של הפרויקט, שהנתבעת תשלם לתובעים תמורת השירותים המשפטיים סך השווה ל-1.5% בצירוף מע"מ מהתמורה שתתקבל ממכירת דירותיה בפרויקט.

אינני מקבלת את התביעה בגין רכיב זה. אין לתובעים טענה שהוסכם על תשלום ריבית פיגורים במקרה של איחור בתשלום, ושיעור הריבית הנטען לא הוכח.

סוף דבר מכל האמור הנתבעת תשלם לתובעים סך של 1,932,089 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק ממועד הגשת התביעה (5.11.2017) ועד למועד התשלום בפועל.

כן תשלם הנתבעת לתובעים את אגרת המשפט ששולמה, כיחס שבין הסכום שפסקתי לסכום התביעה (96.2%), את שכר עדי התובעים כפי שנפסק בדיון וכן הוצאות משפט (לרבות בגין חוות דעת) ושכר טרחת עורכי דין בסך כולל של 100,000 ₪.

צו עשה לרישום מקרקעין ניתן כבר על־ידי המפקח על הבתים המשותפים, ואינו בסמכותו של בית־משפט זה. בית־המשפט דוחה את התביעה לתשלום שכר טירחתם של המהנדסים אלי בנואליד וניר יהודה, בהיותו חורג מהמנגנון שנקבע בפס"ד 347/12 ליישוב סכסוכים בין הצדדים בנוגע להכרעה בנזקים בדירה ולסבירות המגורים בה. בית־המשפט מקבל את התביעה לתשלום שכר טירחת השמאי והמהנדס ברוכים בגין חוות־דעתו.

...

משכך נדחות התביעות לנזק בלתי־ממוני.

הנתבעים ישלמו לתובעים את הסכומים הבאים: פיצויים מוסכמים בסך 113,667 ש"ח, בתוספת ריבית והצמדה ממחצית התקופה שבין 14/03/16 לבין 18/05/17, ועד ליום התשלום בפועל.

סה"כ ישלמו הנתבעים לתובעים שכ"ט עו"ד בסך 44,894 ש"ח. סכום זה חושב כך שיכלול מע"מ. זכות ערעור – כחוק.