מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

תביעה לתשלום פנסיה תקציבית למורה, בשל ותק וזכאות

בהליך סכסוך עבודה בסמכות שופט (סע"ש) שהוגש בשנת 2018 באזורי לעבודה תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

בכתב התביעה, אשר הוגש כנגד הנתבעת וכנגד עריית בני ברק, מיפרט התובע את תביעותיו כנגד הנתבעות, כאשר בין היתר, טוען הוא כנגד אי-הכללת תקופת עבודתו בנתבעת בותק שחושב לו לצורך הפנסיה התקציבית ו/או לצורך פצויי פיטורים והפרשות פנסיוניות לפנסיה צוברת, עבור אותה תקופה.
מכאן, שתביעת התובע לפצוי בגין העידר פנסיה תקציבית כנגד הנתבעת, נעדרת עילה – הן מן הטעם שהנתבעת אינה מחויבת בתשלום פנסיה תקציבית לעובדיה והן מן הטעם שסעיף השוואת הזכויות על פי חוק העסקת עובדים על ידי קבלני כוח אדם, בנוסחו הנוכחי, לא חל בתקופה הנדונה.
סוף דבר על יסוד האמור לעיל, מכוח תקנה 44(1) לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), תשנ"ב-1991, אנו מורים על מחיקה על הסף של התביעה לפצוי חלף פנסיה תקציבית מהנתבעת.
...
אף לגופה - דין הבקשה להידחות, שכן עיריית בני ברק ממאנת להכיר בתקופת העסקתו של התובע באמצעות הנתבעת כנושאת זכויות לפנסיה תקציבית, פנסיה צוברת, או אף לפיצויי פיטורים.
הכרעה לא מצאנו פגם באופן העלאת הבקשה.
לפיכך, טענותיו של התובע כנגד אופן העלאת הבקשה נדחות בזאת.
סוף דבר על יסוד האמור לעיל, מכוח תקנה 44(1) לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), תשנ"ב-1991, אנו מורים על מחיקה על הסף של התביעה לפיצוי חלף פנסיה תקציבית מהנתבעת.
מכוח תקנה 45(א)(3) לאותן תקנות, אנו מורים על דחייה על הסף של התביעה כנגד הנתבעת לפיצויי חלף הפרשות לפנסיה ולפיצויי פיטורים.

בהליך סכסוך עבודה בסמכות שופט (סע"ש) שהוגש בשנת 2021 באזורי לעבודה ירושלים נפסק כדקלמן:

המחלוקות: הצדדים חלוקים ביניהם בשאלה האם הסימולציה שנערכה לתובעת מהוה מיסמך מחייב/הבטחה שלטונית; האם בהתאם להוראות הסכם "אופק חדש" זכאית התובעת להמרה הגבוהה מההמרה ששולמה לה בפועל; האם לשינוי סמל המוסד יש השפעה על אופן חישוב דרגת ההמרה בהתאם להסכם אופק חדש, והאם נותרה לתובעת יתרה לתשלום בהתאם לרכיבי התביעה (כולל בעיניין תוספת פיצול ששולמה לה, 7 שנים אחרונות ולא מעבר לכך).
כמו כן זכאותה לפצוי בגין עוגמת נפש ושכ"ט עו"ד. עיקר טענות התובעת: התובעת יכולה הייתה לפרוש בגיל 62 , ולו הייתה יודעת מראש שדרגתה 7 ולא 8 – הייתה פורשת עם פנסיה תקציבית ולא נכנסת ל"אופק חדש", בו נדרשה לעבוד שעות רבות בהרבה.
בכל מקרה נטען שהתובעת לא הייתה מחוייבת לעבור ל"אופק חדש" מאחר והיא מורה ותיקה, והמעבר ל"אופק חדש" - עם כל השעות הרבות שנדרשה לעבוד – נעשתה אך ורק בשל סימולציה זו. בסיכומים נטען עוד כי הסימולציה מחייבת מאור ההסתמכות של התובעת לעיו, מה גם שע"פ סעיף 47(ג) להסכם אופק חדש "כל עובד הוראה שלגביו מבוצעים חישבו ושיבוץ עתידיים יקבל במוע ההמרה פירוט, ע"ג טופס של השכר להמרה, השכר הקובע, ותק שכר לשבוץ דרגת שיבוץ נוכחית ועתידית בהתאם להסכם זה". לפיכך, משמסמך הסימולציה נכתב עלי משרד החינוך עצמו ולא ע"י גורם חצוני – אין חשיבות לכך שהוגדר כ"סימולציה" ויש לראותו , ע"פ תוכנו כמסמך מחייב.
...
עגמת נפש: בעניין זה, אף שאנו סבורים כי אין מקום לחייב את הנתבעת לשלם לתובעת כל תשלום המקבע את הטעות, אנו מוצאים לנכון לפצות את התובעת בגין עגמת הנפש שנגרמה לה בשל טעות זו (ואין חולק כי בשל הטעות – אכן נגרמה לה עגמת נפש).
סוף דבר: התביעה מתקבלת אך באופן חלקי.
הנתבעת תשלם לתובעת סך של 5,000 ₪ בגין עגמת נפש וכן סך של 2,000 ₪ כשכ"ט והוצאות.

בהליך ערעור עבודה (ע"ע) שהוגש בשנת 2021 בהארצי לעבודה נפסק כדקלמן:

השופטת חני אופק גנדלר לפני בקשת עיכוב ביצוע פסק דינו של בית הדין האיזורי תל אביב (סגנית הנשיאה אריאלה גילצר-כץ ונציגי הציבור מר איסר באומל ומר גיל אלוני; סע"ש 56802-07-17) (להלן – פסק הדין), בגדריו התקבלה תביעת המשיבה 1 (להלן – המשיבה), אשר עבדה כמורה בבית ספר של המבקשת (להלן – הערייה), ונקבע כי תוספת "עוז לתמורה" היא חלק מהשכר הקובע בפנסיה התקציבית שלה כמורה.
רקע על פי המסד העובדתי בפסק הדין, המשיבה היא מורה לתאטרון, בעלת ותק בהוראה של 45 שנים, מתוכן 38 שנים עבדה בבית הספר של הערייה.
"זאת ועוד, אין בידנו לקבל גם את טענתה של הנתבעת כי 4 שנים מתוך 38 שנות עבודה שכרה של התובעת עלה עשרות מונים בשל תכנית עוז לתמורה ולכן אין לחשב את קצבתה על פי השכר האחרון כיוון שזו שיטת החישוב לפי הפנסיה התקציבית. אם התובעת זכאית לפנסיה תקציבית, היה על העיריה לשלמה ללא קשר לעלות התשלום על פי שיטת החישוב הנהוגה" (שם, סעיף 14).
...
לאחר שעיינתי בפסק הדין, בבקשה ובתגובות לה, הגעתי לכלל מסקנה שדין הבקשה להתקבל, למעט ברכיב תשלום שכ"ט עורך דין והוצאות משפט.
נוכח שילוב בין סיכויי הערעור לבין מאזן הנוחות הגעתי לכלל מסקנה שדין הבקשה להתקבל, למעט ברכיב תשלום שכ"ט עורך דין והוצאות משפט, כפי שיפורט להלן.
סוף דבר – דין הבקשה להתקבל, למעט ברכיב תשלום שכ"ט עורך דין והוצאות משפט, ובכפוף להפקדת 140,000 ₪ בקופת בית הדין בתוך 30 ימים.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2022 בשלום חיפה נפסק כדקלמן:

יצויין כי כעובד מדינה ותיק, התובע זכאי היה בגיל הפרישה לפנסיה תקציבית.
רק בחקירתו, התברר כי במהלך הדיון בתביעה, התובע ערער על שיעור הפנסיה שנקבע לו. לאור זאת, הועלה שיעור הפנסיה לו הוא זכאי, לשעור של 59.67%.
מעבר לכך, יודגש כי קיים טעם נוסף ועצמאי לדחיית רכיבי התביעה המבוססים על הטענה כי פרישתו המוקדמת של התובע היא בעקבות התאונה, משלא הוכח במידה הדרושה הנזק הנטען שניגרם לתובע בשל כך. במלים אחרות, גם אם נניח לצורך הדיון כי התובע היה מוכיח שהתאונה גרמה להפסקת עבודתו כמורה (וכאמור, קיימים די והותר טעמים לדחיית טענתו זו), הרי דין התביעה של התובע בעיניין זה להדחות, מחמת העידר הוכחה מספקת של הנזק שניגרם בגין פרישתו המוקדמת.
כאמור, בתקופה זו התובע ניצל ימי מחלה, ולטענתו יש לפצותו על ההפסד שניגרם לו בגין הפסד פדיון ימי המחלה שניצל בתקופה זו. על פי מסמכים שצורפו לתצהיר התובע, אשר חתומים על ידי מר שחורי (נספחים ג(1) ו- ג(2)), התובע אמור היה להיות זכאי בפרישתו לתשלום ימי מחלה צבורים ביחס של 6 ימי עבודה על כל 30 ימי מחלה כאשר ערך יום העבודה לפי הדרגה המעודכנת של התובע, הוא בסך של 567 ₪.
...
לאחר שבחנתי את טענות הצדדים בהקשר לנכות הרפואית בתחום הנוירולוגי, את התיעוד הרפואי שהוגש, את חוות דעת פרופ' ירניצקי ועדותו בפניי וכן את עדותה של הפסיכולוגית, מצאתי כי אין ממש בטענות התובע בהקשר זה. ייאמר מיד; עיון בתיעוד הרפואי מעברו של התובע, לא מותיר כל ספק באשר לקיומו של מצב קודם רציני אצל התובע, בתחומי רפואה מגוונים אך בעיקר בתחום הנוירולוגי, שכלל תלונות רבות וממושכות, במשך יותר מ-25 שנה, בין היתר, על כאבי ראש, בחילות, והפרעות שינה.
בנוסף, כאמור, אין לפניי קביעה לפיה התובע סבל מנכות זמנית בעקבות התאונה, בתקופה כזו או אחרת, ולפיכך, יש ממש בטענת הנתבעת שדין התביעה בראש נזק זה להידחות, בהעדר הוכחה.
עלות חוות דעת: טרם סיום, אני מקבל את טענת הנתבעת כי יש לנכות מסכום הפיצוי שייפסק לתובע, את העלות בה נשאה בגין חוו"ד ד"ר ניר, משלא נקבע בחוות דעתו נכות צמיתה אצל התובע בתחום הא.א.ג., אף לא נכות זמנית, ואף מסתבר בדיעבד כי למעשה לא היתה ולו גם ראשית ראיה למינוי, שכן טענות התובע היו טענות סרק וכל התלונות היו קיימות עוד לפני התאונה.
החיובים עבור שכ"ט המומחים מתקזזים זה כנגד זה. סוף דבר - אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובע פיצוי בסך של 65,630 ₪, בצירוף שכ"ט עו"ד בשיעור 13% + מע"מ וכן החזר אגרת פתיחה ששולמה.

בהליך תובענה ייצוגית (ת"צ) שהוגש בשנת 2023 באזורי לעבודה באר שבע נפסק כדקלמן:

לעניין זה נוסיף, כי ככלל, מורים המלמדים בחטיבות הביניים במסגרת 'אופק חדש' מועסקים דרך משרד החינוך וחלקם (המורים הותיקים) זכאים לפנסיה תקציבית; בעוד, ככלל, מורים המלמדים בחטיבה העליונה במסגרת 'עוז לתמורה' מועסקים דרך הרשויות המקומיות או רשתות חינוך פרטיות וזכאים לפנסיה צוברת.
] המחלוקת שבבסיס הבקשה לאישור התובענה הייצוגית הייתה האופן שיש לחשב את השכר הקובע לפנסיה של עובדי ההוראה המועסקים במדינה במסגרת רפורמת 'עוז לתמורה' וזכאים לגימלת פנסיה תקציבית.
ביחס לקבוצת מורים זו, המבקשת עתרה למתן צו הצהרתי שלפיו הם זכאים ליצבור זכויות לפנסיה תקציבית לפי השכר המלא כולל רכיבי 'עוז לתמורה'; וכן לחייב את המדינה להבטיח תיקצוב מלא לתשלום הגימלה.
...
לאור האמור, בהתאם לסעיפים 22 ו- 23 לחוק, אנו קובעים שההסתלקות מהתובענה אינה עונה על המקרים החריגים שמצדיקים קבלת תגמול למבקשת ואף לא פסיקת שכ"ט לבא כוחה.
עם זאת, בנסיבות העניין, לא מצאנו לפסוק הוצאות לחובת המבקשת, נוכח נושא התביעה המוצדק של תשלום גמלה בחסר; המענה הלא מפורט שקיבלה המבקשת ממנהלת הגמלאות; והזמן שחלף עד להסדרת סוגיית גמלת הפנסיה מושא המחלוקת, זמן שבמהלכו המבקשת לא קיבלה את גמלת הפנסיה שלה באופן מלא.
הבקשות לפסיקת תגמול למבקשת ושכ"ט לבא כוחה – נדחות.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו