תביעה לתשלום עבור עבודות ייעוץ ובדיקה בפרויקטי תשתיות

לשאלה מדוע דרישת התשלום לא טופלה לפני כן, השיב: "אלי זה לא הגיע אף פעם, אם היה מגיע אלי, הייתי בודק וחוקר מה קורה עם זה...". להשלמת תצהירו, צירף התובע מספר תמונות נספח ז, ללא הסבר לתמונות, וטען, כי התמונות מעידות על ביצוע העבודות.

על כן, בהיעדר כל ראיה לבצוע העבודות הנטענות ובהיעדר הזמנה כדין לבצוע העבודות, אני דוחה את דרישת התובע לתשלום עבור עבודות במקלט 21 באיזור התעשייה.

בעדותו בבית המשפט העיד כי מי שליווה את התובע בפרויקט זה היה יוסי משקל (עמוד 14 שורה 25).

על כן, אני קובעת שאין ראיות לטענה בדבר ייעוץ למכרז, פועל יוצא מכך, אין לקבל את טענת התובע לתשלום עבור ייעוץ למכרז.

היתנהלות התובע בכל הנוגע לעבודות הנטענות, כביכול, עבודות דחופות שהוזמנו באישון הלילה, ללא תשתית ראייתית מספקת לבצוע אותן עבודות והיקפן, ללא הזמנה כדין וללא חשבונית כנדרש על פי הדין, כאשר נמצא כי בעבודות אחרות ידע והתנהל כנדרש על הוראות הדין ויצאה הזמנה מטעם הנתבעת, מערערת ומעוררת ספק רב בדבר אמינות התביעה.

...

לא את מהנדס המועצה שליווה את התובע על פי עדותו של מר כהן "מי שתכנן זה מהנדס המועצה שלקח את יפתח" עוד העיד מר כהן "אני לא הייתי בעסק הזה בכלל" מה שמביא למסקנה שאין לתת משקל לעדותו של מר כהן בעניין המכרז.

אני סבורה שאין בפני בית המשפט תשתית ראייתית, ולו קלושה, לבסס את טענת התובע בדבר היותו "יועץ" להכנת המכרז.

על כן, אני קובעת שאין ראיות לטענה בדבר ייעוץ למכרז, פועל יוצא מכך, אין לקבל את טענת התובע לתשלום עבור ייעוץ למכרז.

בית משפט השלום בעפולה ת"א 9443-06-18 טי.סי.אם. הנדסה בע"מ נ' ע.ע. אבו ראס- חברה לעבודות בנין ופיתוח בע"מ תיק חצוני: בפני כבוד השופט ויסאם חיר תובעת טי.סי.אם. הנדסה בע"מ נתבעת ע.ע. אבו ראס- חברה לעבודות בנין ופיתוח בע"מ פסק דין

בין היתר, התובעת מתבקשת על ידי קבלנים או יזמים לערוך חוות דעת מומחה במסגרת הליכים משפטיים המתנהלים בין יזמים למבצעי פרויקטים של בניה ותשתיות.

בנוסף, התובעת הגישה תצהיר עדות ראשית של מר דוד גת, מהנדס ובעל חברה לייעוץ ופיתוח בתחומי הבניה.

לדידה של הנתבעת, בחשבון מספר 5 רק התווספה המילה "סופי". מר בזיע הצהיר, כי שעות העבודה שנכללו בחשבון מספר 5 כבר שולמו על ידו (ראו, סעיף 8 לתצהיר) במסגרת תשלום החשבונות שקדמו לו. לאחר בחינת טענות הצדדים, מצאתי כי עלה בידי התובעת להוכיח, כי עבדה עבור הנתבעת בתקופה שנכללה תחת חשבון מספר 5, מיום 1.3.2017 ועד 6.4.2017.

ביום 23.3.2017 עורכת הדין בת-אל כהן שלחה דוא"ל למר תמיר כהן, עם העתק לעורך הדין יגאל דורון ולמר דוד גת, ובו ציינה "עקב תגליות חדשות שלך לגבי עבודות נוספות שבוצעו במרתף ... עולה צורך לוודא ..." וכן ביקשה, כי התובעת תערוך בדיקות נוספות.

אלא, שמהמסמכים השונים שהוגשו על ידי הצדדים עולה, כי אין הדבר כך. בהקשר זה, ראוי להדגיש, כי מר בזיע העיד על עצמו כמי שהיה המוציא והמביא בשם הנתבעת בכל הקשור לפרויקט, לבוררות וליועצים שיעבדו עבור הנתבעת (סעיף 4 לתצהיר מר בזיע).

...

סוף דבר לאור כל האמור לעיל, הגעתי למסקנה, כי דין התביעה להתקבל חלקית.

משכך, אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובעת סך של 65,535 ₪ בתוספת מע"מ כחוק.

בנוסף, אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובעת הוצאות משפט בגין שכ"ט עו"ד בסכום כולל של 9,500 ₪.

התביעה העיקרית הנה תביעתו של דוד כנגד סופר אשר דורש את הפרש התשלום שלא שולם לו לטענתו בגין עבודות חשמל שביצע לטענתו בנכס.

שלומי: מי שילם, הכל אני שלמתי דוד: תאורה? מנורות? שלומי: הכל אני דוד: קבלן משנה אינסטלאטור שלומי: הכל אני" שיחה זו תומכת אף היא אם כן בגירסתו של דוד כי התשלום עבור העבודות המקצועיות שבוצעו בפרויקט בוצע ישירות מסופר לבעלי המיקצוע.

מאחר שאין ביכולתו של דוד לשלם את המע"מ אין כל הצדקה כי המע"מ של העסקה ישולם לו. לפיכך יש לפסוק את הסכום ללא מע"מ כאשר דומה כי חובתו של סופר תהיה לדיווח על העסקה ולשלם את המע"מ הנידרש ישירות לרשויות המס (אם באמצעות חשבונית עצמית או בכל דרך חוקית אחרת), ועל שני הצדדים להיוועץ בעיניין זה עם רואה חשבון ולפעול בהתאם לחובתם בדין באשר לדווח ולתשלום לרשויות המס על העסקה.

לצד זאת, גם אם היה נטען כי קביעותיו של בית הדין אינן מהוות השתק פלוגתא, שכן קביעתו של בית הדין נועדה להבהיר מדוע אין יחסי עבודה בין עוזי לסופר ולשם כך לא נצרך בית הדין לבדיקה מדוקדקת של אופי ההיתקשרות בין עוזי לסופר, עדיין היינו מגיעים לאותה תוצאה לפיה יש לחייב את עוזי בגין ליקויי הבניה בפרויקט.

לרוב, ההיתקשרות מול הקבלן נעשית במסגרת "חוזה פאושלי" המכונה גם "חוזה מפתח" ומשמעו מחיר כולל המסוכם מראש, כאשר הקבלן נושא לבדו בכל עלויות הבניה והחומרים של העבודות שסוכמו מראש בין הצדדים (ראו ע"א 719/20 סלים לחאם יזמות ובניה בע"מ נ' שיכון ובינוי - סולל בונה תשתיות בע"מ, פסקה 4 (20.10.2021)); או לחלופין במסגרת "חוזה מדידה" במסגרתו ניתנים התשלומים על בסיס ביצוע העבודה בפועל בהתאם למדידה או לאישור בסוף כל שלב או בסוף העבודה ולא בהתאם לקביעה כוללת מראש.

...

בהתאם לכך, דין טענותיו של סופר בעניין זה להידחות.

סיכום ותוצאה באשר לדוד, התביעה העיקרית מתקבלת והתביעה שכנגד נדחית.

באשר לעוזי, התביעה מתקבלת בחלקה.

הנתבעת 2 הגישה תביעה שכנגד שהסעד המבוקש בה הוא מתן חשבונות וזאת עקב הטענות כנגד התובעת להמנעות מצרוף אסמכתות בנוגע לאופן שבו חושבה התמורה שהתבקשה עבור העבודות הנוספות מעבר לתמורה שנקבעה בהסכם הפאושלי .בתוך כך התבקשה התובעת להמציא מסמכים שונים: יומני עבודה, תוכניות, חשבוניות, פקודות שינויים, אישורים לחריגה מתקציב הפרויקט וכן כל מיסמך רלוואנטי אחר בנוגע לפרויקט ולדרישות התשלום של התובעת.

עוד נטען כי היתנהלות שולחות ההודעה היא שגרמה לעיכובים והתמשכות העבודות אשר גררו עליה בעלויות ולא זאת אף זאת אלא שהן פעלו בנגוד לייעוץ שניתן להן על ידי חברת הפיקוח.

דודקין הסביר בחקירתו את השינויים שנדרשו לבצע לעומת התכנית הראשונית בחדרים בהם התבקשו לבצע חשמל חכם (התאמת התשתיות) וציין כי התמורה עבור שינויים אלה הסתכמה בסכום של 5,000 ש"ח. עדותו של רז פישמן בתחילת חקירתו הנגדית נישאל פישמן, מנכ"ל הנתבעות, לגבי ההסכם שבין התובעת לבין הנתבעת 1 ואישר כי ההסכם שצורף כנספח 1 לתצהירו של יוסף פישר, המצהיר מטעם התובעת, הוא ההסכם שבין התובעת לבין הנתבעת 1 .כך הצהירה גם ב"כ הנתבעות לפרוטוקול הדיון.

במכתב ששלח פישמן מיום 19/5/2014 כחודש לפני הגשת התביעה, ציין כי הסכום שהנתבעות נידרשות לשלם לתובעת הוכפל לעומת הסכום שנקבע בהסכם הפאושלי וכי לאור זאת נידרשות הנתבעות לערוך בדיקה של עבודות החשמל שבוצעו בפרויקט, אלא שבדיקה כזאת כלל לא נעשתה על ידי הנתבעות לאור העלויות הגבוהות הכרוכות בבצוע הבדיקה ולכן הוצע לשלם לתובעת סכום של 50,000 ש"ח לצורכי פשרה – כ20% מיתרת החוב בסך של 380,000 ש"ח כפי שדרשה התובעת.

...

כמו כן אני מקבלת את טענת הנתבעות לקיזוז סכום של 25,000 ש"ח מהחוב בין אופן החישוב שהתעלם מהפחתת החיוב בגין גופי התאורה (ראו עמ' 17 לפרוטוקול בחקירתו של יוסף פישר).

סיכום לאור האמור לעיל אני מורה על קבלת התביעה בחלקה תוך הפחתת סכום של 64,735 ₪.

משלא עמדו הנתבעות בנטל ההוכחה להוכחת תביעתן כלפי צד ג – ההודעה לצד ג, אני מורה על דחיית ההודעה לצד ג'.

בכתב התביעה שכנגד תבעה קורן את הסכומים הבאים: סך של 244,850 ₪ (בצרוף מע"מ) ששילמה לקבלן מטלון לשם השלמת עבודות שדנברי לא השלימה את ביצוען, כמו גם לשם תיקון ליקויים בעבודות שבוצעו; סך של 55,075 ₪ (בצרוף מע"מ) ששילמה קורן לקבלן "וסים עבודות פיתוח והחלקה", לשם תיקון ליקויים בעבודות הבטון שבצעה דנברי; סך של 4,500 ₪ (בצרוף מע"מ) ששילמה קורן לסמי חלבי, קבלן פיתוח, בגין הצורך להחליף אבנים מישתלבות במדרכה במיתחם, אשר התלכלכה כתוצאה מעבודה לא זהירה ולא אחראית של דנברי; סך של 67,087 ₪ (בצרוף מע"מ) בגין עלות שירותיהם של יועצים חצוניים, ששכרה קורן על מנת שייעצו לה כיצד להיתמודד עם הליקויים שהותירה דנברי באתר ולפקח על מלאכת תיקון הליקויים; סך של 13,000 ₪ (בצרוף מע"מ) ששילמה קורן לקבלן מטלון לשם ביצוע תקוני איטום בחלקים מסוימים במיתחם (לאחר כניסת השוכרים); סך של 6,419 ₪ (בצרוף מע"מ) ששילמה קורן לחברת החשמל לשם חיבור המיתחם לרשת החשמל, לאחר שמונה החשמל שהיה באתר נגנב, קבלת מונה חליפי ליחידה 6 ובדיקת המתקן; סך של 15,721 ₪ (בצרוף מע"מ) ששילמה קורן לקבלן "ת.ל. עבודות חשמל", לשם חיבור שעון החשמל ולצורך ביצוע הארקות לכל גופי התאורה אשר הותקנו על-ידי דנברי; סך של 250,000 ₪ (בצרוף מע"מ) בגין פיצוי כספי ששילמה קורן לדיזול (שהפעילה במועד העבודות תחנת תידלוק במיתחם) במסגרת הליך משפטי שהתנהל ביניהן, בעקבות התמשכות עבודות השפוץ במיתחם והמטרדים שנגרמו לדיזול עקב כך; סך של 14,790 ₪ (בצרוף מע"מ) שיש להפחית לדעת קורן מהחשבון שאושר בעבר על-ידי חכמה, בשל עבודות לקויות ו/או בלתי שלמות שדנברי לא ביצעה כיאות; סך של 59,479 ₪ (בצרוף מע"מ) שיש להפחית מהחשבון שאושר בעבר על-ידי חכמה, בשל חישוב לא נכון של הכמויות אשר בוצעו בפועל; סך של 43,723 ₪ (בצרוף מע"מ) שיש להפחית מהחשבון שאושר על-ידי חכמה בשל ליקויים ו/או נזקים שהתגלו בעבודות שביצעה דנברי ולא ניתן או כדאי היה לתקנם.

משכך, אין בכך שחכמה אישר בזמן אמת תשלום עבור ביצוע העבודה בכדי להקים זכאות לתשלום עד למדידת כמויות סופית בסוף הפרויקט.

כב.3 - דיון והכרעה בסעיף 13.6 לחוות דעתו קבע המומחה את הדברים הבאים ביחס לליקויים הנטענים בעבודת דנברי שתוקנו/הושלמו על-ידי הקבלן "סמי חלבי" (4,500 ₪): תביעת קורן הכרעת המומחה שולם עבור החלפת אבנים מישתלבות בעקבות כתמי חומרי מליטה שלא ניתנים לניקוי ומקורם בעבודות שביצעה דנברי במיתחם.

עוד יש ממש בטענות דנברי, לפיה מהחשבוניות שהוציא ס' חלבי (מוצג 60 לתיק המוצגים מטעם קורן) עולה כי ביצע במיתחם עבודות תשתית בהקף ניכר, כי לא הוצג פירוט של העבודות שביצע ומהו התשלום שנגבה בגין החלפת האבנים המשתלבות – כנטען.

...

משכך, משכפרה קורן בתמונות שצורפו לתביעה שכנגד שהגישה נגד דיזול, ומצביעות על המטרדים – הרי היא מנועה מהעלאת טענה הפוכה במסגרת הליך זה. משטענה קורן בהליך שניהלה מול דיזול כי התמונות המעידות על מטרדים אינן קשורות לשטח שהחזיקה דיזול – הרי היא מנועה מהעלאת טענה הפוכה במסגרת הליך זה. אשר על כן, אני דוחה את התביעה ברכיב זה. כה – תשלום לחברת החשמל לישראל בגין מונה חליפי כה.1 - טענות קורן במהלך ביצוע העבודות במבנה מספר 6, ניתקו עובדיה של דנברי את שעון החשמל והותירו אותו באתר העבודות ללא השגחה.

בשים לב לכך שדנברי סיימה את העבודות באתר כשנה וחצי לפני ביצוע ההארקה, לכך שת.ל. עבודות חשמל ביצעה עבודות שונות באתר, כעולה מהחשבוניות, לכך שבבדיקה שערך ניסנבאום ביום 7.11.2016 לא מצוין דבר לגבי היעדר הארקה ולכך שלא פורט מהם אותם גופי תאורה ולא הוצג קשר נחזה בינם לבין עבודות שביצעה דנברי באתר – דין התביעה ברכיב זה להידחות.

חלק חמישי: סופו של דבר כז – סיכום התביעות מורם מהאמור עד כה כי התביעה מתקבלת באופן חלקי.