תביעה לתשלום עבור עבודות אחזקת גנים

בית הדין האיזורי לעבודה באר שבע סע"ש 41442-03-19 31 ינואר 2021 לפני כב' השופטת יעל אנגלברג שהם נציגת ציבור (עובדים) – גב' בת שבע זיידמן נציג ציבור (מעסיקים) – מר נתן חיים התובע: מוחמד בראדעיה ע"י ב"כ עו"ד חמזה חלואני הנתבעת: אור גל תיכנון הקמה ואחזקת גנים בע"מ ח.פ. 513343707 ע"י ב"כ עו"ד אברהם (אבי) אלבו פסק דין

לטענת הנתבעת, מדי חודש הייתה מעבירה דיווחי הקף עבודה לאגף המת"ש, מעבירה לעובדים את תלושי השכר שהופקו עבורם ע"י המת"ש, נציג הנתבעת היה עובר עם כל עובד באופן פרטני על נתוני התלוש וככל שהייתה טעות זו הייתה מדווחת, ועל כן הקף משרתו הוא כפי שנירשם בתלושי המת"ש. הנתבעת צרפה לכתב הגנתה עותקים מכרטיסיות העבודה ומגליונות התשלומים על חלק נכבד מתקופת עבודת התובע.

משהתובע ביסס חישוביו על מספר ימי הבראה ועל פי וותקו והוראות צו ההרחבה זכאי הוא בגין התקופה שלא היתיישנה לתשלום בעבור 58.1 ימי הבראה (שנת 2012 – 6.6 ימים, שנת 2013 – 9 ימים, שנים 2014-2017 – 40 ימים, ושנת 2018 – 2.5 ימים) אולם משהעמיד תביעתו ברכיב זה על הסך של 18,522 ₪, ואין הוא זכאי מעבר לכך.

...

התובע לא הרים את הנטל לעשות כן. משכך, מצאנו לנכון להורות כי יש לקזז סכום של 13,000 ₪ מהכספים שיפסקו לטובת התובע.

אחרית דבר על יסוד כל האמור, הנתבעת תשלם לתובע כדלקמן: פיצויי פיטורים בסך של 14,810 ₪.

תביעות התובע לתשלום פיצוי בגין העדר הודעה לעובד, חלף הודעה מוקדמת, הפרשי שכר מינימום, קרן השתלמות ודמי נסיעות – נדחות.

בשנת 2020 ביקשה הערייה להיתקשר עם חברה למתן שירותי עבודות פיתוח נופי ואחזקת גנים בעיר באמצעות משכ"ל. לשם כך, ביום 17.2.2020 פנתה הערייה למשכ"ל בבקשה לבצוע "נוהל הצעת מחיר" על פי מיכרז מספר גנ/33/2018 (להלן: "מיכרז משכ"ל 2018") ובהתאם לכך, בוצעה פניה לזכייניות משכ"ל. במסגרת מכרזים קודמים של משכ"ל, נבחרה הצעת התובעת כאחת ההצעות הזוכות והיא הוכרה כאחת מזכייניותיה וזומנה להגיש הצעה למתן שירותים עבור הערייה באמצעות אותו "נוהל הצעות מחיר". לעומת זאת, במסגרת המיכרז שערכה משכ"ל בשנת 2018, חדלה התובעת מלהיות זכיינית משכ"ל, לאחר שההצעה שהגישה הייתה פחות אטרקטיבית בהשוואה ליתר ההצעות.

בכתב התביעה טוענת התובעת, כי הנתבעת מנעה ממנה את השתתפותה במסגרת ההליך המכרזי למתן שירותי פיתוח נופי ואחזקת גנים בעיר הוד השרון, שהתקיים בראשית שנת 2020 (להלן: "המיכרז") ובכך הפרה את היתחייבותה בהתאם לסעיף 7 להסכם הפשרה.

גם במצב דברים זה, תקיפה מינהלית ישירה שקודמת לתביעת פיצויים, משרתת שמירה על שילטון החוק במובן של תיקון הפגם והתקשרות עם הגורם הראוי, חיסכון במשאבי ציבור ושמירה על הקופה הציבורית מפני תשלום כפל והיא מתחייבת מעיקרון הקטנת הנזק (ראה: ת.מ. (ב"ש) 34297-07-20 ש.י.א רפאל פרויקטים בע"מ נ' מדינת ישראל (פורסם בנבו, 8.7.2021)).

...

מעבר לכך, קשה להשתחרר מהרושם כי פנייתה של התובעת כעת בהליך אזרחי, שנפתח שנה לאחר ההליך המכרזי, נעשית בדיעבד כמוצא אחרון ולאחר שלכאורה, התובעת החמיצה את המועד לנקוט בהליך המינהלי הישיר ואת זאת אין לאפשר.

סוף דבר לאור מכלול האמור לעיל, מתקבלת הבקשה.

הנני מורה על מחיקת התביעה.

התובעת הגישה תביעת שבוב בסך 27,157 ₪, בגין שיעור הנזק לרכב מכוח הפוליסה, והנתבעת הגישה הודעת צד ג' כנגד חברת אופיר כהן עבודות גינון פיתוח ואחזקה בע"מ (להלן: "קבלן הגינון") שביצעה עבורה עבודות פקוח נופי ואחזקת גנים, וכן כנגד חברת הביטוח שביטחה את עבודתה.

כמו כן, ישלמו הנתבעים לתובעת את אגרת המשפט כפי ששולמה ושכר טירחת עורך דין בסך 5,500 ש"ח. כן תישא הנתבעת בשכ"ט עו"ד צדדי ג' בסך 5,500 ₪ נוספים.

...

סוף דבר התביעה מתקבלת.

הנתבעת תשלם לתובעת סך של 27,158 ש"ח, בתוספת הפרשי ריבית והצמדה מיום 20.7.20.

כמו כן, ישלמו הנתבעים לתובעת את אגרת המשפט כפי ששולמה ושכר טרחת עורך דין בסך 5,500 ש"ח. כן תישא הנתבעת בשכ"ט עו"ד צדדי ג' בסך 5,500 ₪ נוספים.

בית הדין האיזורי לעבודה נצרת סע"ש 35346-04-22 14 ספטמבר 2023 לפני: כב' הרשמת מירב ניר שלו התובע: נזאר סואעד ע"י ב"כ: עו"ד אליאס חאזן הנתבעים: 1. עידן טולדנו 2. טרופי גן ישראל אחזקות בע"מ ע"י ב"כ: עו"ד יניב נשיא החלטה

רשומי נוכחות או טפסי 106 של עובדים אשר התובע טוען כי היה מסיעם לעבודה וממנה (שמותיהם מפורטים בבקשה) – לטענת התובע בכתב התביעה, מחודש 9/2018 ועד לחודש 9/2020, הוא אסף עובדים מבתיהם למקום העבודה וכן הוא הסיעם לביתם בסיום יום העבודה.

לטענת התובע, הוא לא קיבל כל תשלום עבור שעות עבודה אלו ועל כן הוא עותר לפצוי בגין שעות נוספות בסך של 61,382 ₪ (תשלום עבור שעתיים במצטבר, בכל יום).

...

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, ובשים לב להסכמות החלקיות אליהן הגיעו הצדדים בדיון המוקדם ועל בסיס כלל החומר המונח בפני עד כה, אני מורה כדלקמן: אשר לרישומי הנוכחות ופנקס חופשות – אין מחלוקת בין הצדדים באשר לרלוונטיות רישומי הנוכחות, לדיון בתביעה.

משכך, בקשה זו נדחית.

לסיכום, על הנתבעים לפעול בהתאם להחלטה זו בתוך 14 ימים מהיום.

הנתבעת 1, עריית שדרות (להלן גם - הערייה), היתקשרה במועדים הרלוואנטיים לתביעה עם הנתבעת 2, חברת גני אמין בע"מ (להלן גם – גני אמין), בהסכם לבצוע עבודות לפיתוח נופי ואחזקת גנים ברחבי העיר שדרות.

גני אמין לא קלטה את התובעים לעבודה, לא קבעה את תנאי שכרם והעסקתם, לא שילמה את שכרם, לא הנפיקה עבורם תלושי שכר ולא היה בידה את הכוח לסיים את העסקתם.

...

לסיכום, ממכלול הראיות שהובאו לפנינו עולה, כי התובעים הועסקו באופן מזדמן ושלא ברציפות על ידי אילן, שלא במסגרת עבודתו בגני אמין וללא קשר לשירותי הגינון שנתנה גני אמין לעירייה.

בנסיבות אלה, דין התביעות כנגד שתי הנתבעות להידחות, מבלי להידרש לבחינת שאלת האחריות המשותפת של הנתבעות ולרכיבי התביעה.

לאור האמור, התביעות נדחות.