תביעה לתשלום יתרת תמורה עבור עבודות גבס

התובע ביצע עבודות גבס עבור הנתבעת בשני אתרים שונים – בית ספר באשקלון ומבנה הערייה בקריית אונו וטוען כי לא שולמה לו מלוא התמורה המגיעה לו. הנתבעת מבקשת לקזז את חובה הנטען כנגד נזקים נטענים שגרם לה התובע, כשסרב לתקן את הליקויים שנמצאו בעבודתו.

אשר לפרויקט קריית אונו, נטען כי התשלום עבור עבודות הגבס שביצע התובע עומד על 31,690 ₪, לא כולל מע"מ. הנתבעת שלמה לתובע סכום של 15,000 ₪ ויתרת חובה כלפיו עומדת על סכום של 16,690 ₪ בתוספת מע"מ, כסכום התביעה.

...

נדחה הסעד לתשלום סכום של 5,736 ₪ בגין רכיב המע"מ. בנוסף, הנתבעת תשלם לתובעת את יתרת חובה בגין פרויקט קריית אונו בסכום של 16,690 ₪ בתוספת מע"מ (19,360.40 ₪ כולל מע"מ).

סך הכל, אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובע סכום של 40,218.36 ₪ כולל מע"מ. סכום זה יישא הפרשי ריבית והצמדה כדין מיום הגשת התביעה ועד למועד התשלום המלא בפועל.

התביעה שכנגד נדחית.

לטענת התובע, למרות שהשלים את עבודות הגבס בשני הבתים, ואת עבודות הצבע השלים בבית אחד במלואן ובבית השני בשיעור של 75%, ולמרות שהגיש לנתבעים חשבון סופי בהתאם להסכם, לא שולמה לו תמורת העבודה, למעט סך של 60,000 ₪ בתוספת מע"מ. לפיכך, ולאחר שפניותיו לנתבעים לא הועילו, הגיש תביעתו לתשלום יתרת התמורה.

התובע הוסיף וטען בתצהירו, כי בהסכם הגבס סוכם על הקף ביצוע העבודות, ותשלום לפי מ"ר, כאשר במהלך ביצוע העבודות אושרו עבודות נוספות שנקבעה תמורתן (ראו למשל נספחים ו'1-ו'2); ואילו בהסכם הצבע סוכם על תשלום גלובאלי עבור עבודות הצבע בשני הבתים (ללא תוספות).

...

מאחר והתובע לא עתר, ולו לחילופין, לתשלום שכר ראוי בגין עבודות הצבע שכן ביצע[footnoteRef:2], לא כל שכן שלא הוכיח מהו שוויו של אותו שכר ראוי, הרי שדין תביעתו בגין עבודות הצבע, להידחות.

] סוף דבר, מצאתי לקבל את תביעת התובע באופן חלקי בכל הנוגע להסכם הגבס, ולדחות את תביעתו בכל הנוגע להסכם הצבע.

התובע יגיש פסיקתא לחתימתי לתשלום הסכומים מכח הסכם הגבס עפ"י הרכיבים לגביהם קבעתי כי יש לקבל את תביעתו כמפורט לעיל, בתוספת מע"מ והפרשי ריבית והצמדה כדין ובניכוי הסכום ששולם.

כללי בהליך זה התבררו תביעה ותביעה שכנגד - תביעה כספית על סך 134,949 ₪ לתשלום יתרת תמורה עבור עבודות בניה אשר התובעת ביצעה בבית הנתבעים ותביעה כספית שכנגד על סך 518,991 ₪ העוסקת בטענות מצד הנתבעים בנוגע לעבודות אלו.

באשר לעבודות הגבס לגביהן כביכול צורפה אסמכתא, בגדר מוצג ת/17 לתצהיר מלכה, הרי שלא די באסמכתאות אלו בכדי ללמד על ביצוען של עבודות הגבס שבמחלוקת בפועל על ידי התובעת, שכן צורפו הצעת מחיר ותכניות בלבד.

...

משכך ולסיכום האמור בנושא הליקויים אני קובעת, כי הסכום לשיפוי בגין מרכיב הליקויים בתביעה שכנגד הינו בסך של 18,585 ₪ בצירוף מע"מ, קרי סך של 21,745 ₪.

לאחר שעיינתי ובחנתי את טענות הצדדים, לרבות עדויות בעלי המקצוע עצמם, אני סבורה, כי דין טענות הנתבעים ביחס להטלת האחריות בגין העיכוב בלוח הזמנים על כתפי התובעת להידחות.

אין בידי לקבל את טענות הנתבעים לפיהן הארכות השונות אשר ניתנו לתובעת להשלמת ביצוע העבודות ניתנו לפנים משורת הדין.

הנתבעים הגישו תביעה שכנגד, במסגרתה הם עותרים לחיוב הנתבעים לשלם להם את יתרת התמורה עבור העבודות, בסך של 110,220 ₪ (סך סכומי ההזמנות עמד על 183,831 ₪ ועל חשבון העבודות שילמו התובעים 73,350 ₪) ובצרוף ה"ה וריבית כדין מחודש מאי 2018 עד הגשת התביעה בחודש יולי 2018, ובסה"כ 111,926 ₪.

דיון מעקה כבלי הנירוסטה מומחה בית המשפט קבע ביחס למעקה כבלי הנירוסטה את הדברים הבאים בפרק "ממצאים העולים מתיעוד שהוצג בפניי" (ההדגשה בקן תחתון הינה במקור): "בהתאם לתעוד אשר הוצג בפניי עולה בין היתר, כי במהלך ביצוע מעקה המיתרים (כלבים) במהלך המדריגות הזיזי הנידון, בוצע קדוח בשולי המדרגה, תוך עגון פרופיל מחורר לעיגון המיתרים בשול המדרגה, ובתקרת הבטון תוך ביצוע חיתוך בתיקרת הגבס המוגמרת. בהתאם לתעוד אשר הוצג בפניי, עולה כי עגון פרופיל תושבת המיתרים בוצע באופן אשר בסבירות גבוהה, לא יאפשר את עגון המיתרים ומתיחתם בהתאם לדרישות ת"י 1142 כמתחייב מבניית מעקה של מהלך מדרגות, ועמידות המעקה בכח אופקי נידרש. כמו כן בהתאם לתעוד שהוצג בפניי ניתן להווכח בסבירות גבוהה כי עבודות הקדוח בוצעו באופן לקוי אשר אינו מאפשר עגון כבלי המתיחה באופן ניצב כנדרש תוך שילוב חפוי העץ המתוכנן, ותוך גרימת שברי קצה וסדיקה במהלך המדריגות. בהתאם לממצאים אשר הוצגו בפניי, ובהיעדר פרטי ביצוע עגון המיתרים והעברתם, אופן ביצוע עגון המיתרים והעברתם כמקובל במהלכי מדרגות דקורטיביים כדוגמת המהלך המתוכנן כעולה ממהלך המדריגות, מחייב ביצוע פרט תכן ייעודי המסדיר את מעבר המתירים במהלך המדרגה (במיתרים העוברים), תוך התקנת תותבים (שרוולים) ביציקת גרם המדריגות ועיגונם לפרופיל דקורטיבי ייעודי. יצוין כי ישנם חלופות נוספות הכוללות שימוש במקדחים ייעודיים לצורך קדוח מעבר המתירים, ושימוש בעוגנים דקורטיביים תוך מתן דגש על מיקום הקידוחים משולי המדרגה. לטענת הנתבעים ותובעים שכנגד, מהלך המדריגות הנדונות היו בנויות נכון למועד ההיתקשרות בין הצדדים, באופן שלא אשר לא איפשר את ביצוע הפרט המקובל, ועל כן פרט הבצוע אשר בוצע בפועל למתיחת המיתרים וקיבועם בוצע לאחר אישור התובע עצמו, אשר בחר את חלופת קדוח המעברים בשולי מהלך המדריגות. לטענת התובעים ונתבעים שכנגד, נכון למועד ההיתקשרות הצהירו הנתבעים שכנגד כי יש ביכולתם לבצע את עבודות מעקה המיתרים בהתאם לנדרש וללא פגיעה במהלך המדריגות". בפרק "דיון ומסקנות" קבע המומחה: "בהתאם למכלול הממצאים אשר הוצגו בפניי ותעוד העבודות נכון למועד הפסקת ההיתקשרות בין הצדדים כמוצג לעיל, ובהיתחשב בהקף העבודה הנידרש כעולה מהצעת המחיר אשר הוצגה בפניי, הכוללת בין היתר כבלי נירוסטה שזורים בעובי 6 מ"מ באורך מאקסימאלי 610 ס"מ ושימוש ב-364 אבזרי מתיחה, לרבות סך התמורה המוסכמת, אופן ביצוע עבודות הקדוח ע"י הנתבעים והתובעים שכנגד, אשר כללה בין היתר ביצוע קידוחים בשולי המדרגה ללא הותרת מרחקי קדוח מקובלים לצורך מניעת שברי קצה, והיעדר שימוש במקדחים ייעודיים כדוגמת מקדח כוס בקדוח רטוב, בקטרים מינימאליים (8 מ"מ – 50 מ"מ), באופן אשר היה מאפשר קבלת פרט זהה ככל הניתן, בהיתחשב במכלול האמור לעיל, לאופן ביצוע מעקה המיתרים הנידרש, הנני סבור כי הנתבעים ותובעים שכנגד אינם זכאים לתשלום בגין עבודתם, ביחס למעקה המיתרים הנידרש, אשר בוצע באופן לקוי מיסודו, באופן אשר אינו מאפשר את קבלת פרט מעקה המיתרים הנידרש, ובאופן אשר בסבירות גבוהה לא יאפשר קבלת מעקה מיתרים אשר יעמוד בדרישות ת"' 1142 לאור הכנת עגון המיתרים כ-3-4 ס"מ משול המדרגה וקיבוע 3 מיתרים עתידיים באמצעות 2 ברגיי עגון בלבד בשולי המדרגה.

...

לגבי המעקה שלא הותקן בסופו של דבר והמעקה החדש שהותקן לאחר מכן, גם אם הדבר ארך זמן נוסף מעבר לנדרש, הרי שבוצעו בבית עבודות רבות אחרות, כעולה מתצהיר התובעת ולא הוכח כי העיכוב בכניסת התובעים לבית נבע אך ורק מהעיכוב בהתקנת המעקה החדש.

סוף דבר אשר על כן, התוצאה היא שהתובעים ישלמו לנתבעים 10,991 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום הגשת התביעה שכנגד ועד התשלום בפועל וזאת תוך 30 יום מהיום.

בהתחשב בתוצאה, לפיה התביעה נדחתה למעשה ואילו התביעה שכנגד התקבלה על סכום זניח יחסית וכן בהתחשב בכלל נסיבות העניין, אני סבור כי מן הדין ומן הצדק כי כל צד יישא בהוצאותיו וכך אני מורה ומכאן שנדחה גם ראש הנזק של שכר טרחת עו"ד בתביעה שכנגד.

התביעה שבפני היא לתשלום יתרת התמורה עבור עבודות שביצעה התובעת בשני פרויקטים כקבלן משנה של הנתבעת, כפי שיפורט להלן.

בנוסף, על פי ההסכם בין הנתבעת לבין המזמין, הפרויקט היה אמור להסתיים תוך זמן קצר, על כן כל קבלני המשנה (ובהם החשמלאי, הקבלן שביצע את עבודות הגבס והצבעים) עבדו בו זמנית.

...

אולם, כיוון שהנטל על הנתבעת להוכיח את היקף הסכומים שזכותה לנכות, אני קובעת שהנתבעת הייתה זכאית להפחית מיתרת התמורה את הסך של 22,195 ₪, בתוספת מע"מ (מחצית הסכומים ששולמו לקבלנים שונים, בתוספת מלוא הסכום ששולם לישראלי).

אלא שהתובעת לא עמדה בנטל זה, ולפיכך דין התביעה בגין עבודות בתעריף יומי להידחות.

לפיכך, בין אם תתקבל טענת התובעת באשר למהות הבונוס, ובין אם תתקבל גרסת הנתבעת, התובעת לא הוכיחה זכאותה לרכיב זה. לסיכום הנתבעת העסיקה את התובעת כקבלן משנה לביצוע עבודות שיפוץ וריצוף בשני פרויקטים.