תביעה לתשלום חוב בגין שירותי תיקון מלגזות

עניינה של התביעה שלפניי הוא דרישה לתשלום חוב בגין מתן שירותים על ידי התובעת לנתבעת.

ביום 8.10.2018 הגישה התובעת ("הר פז בטיחות") תביעה בסדר דין מקוצר על סך של 29,484 ש"ח בגין חוב עבור מתן שירותי ממונה בטיחות ("השירותים") אשר סופקו לנתבעת ("כסלו") במהלך החודשים מרץ - מאי 2018.

מעיון בדו"ח המתייחס ליום 19.2.2018 (נספח ג' לבקשת הרשות להיתגונן) עולה, כי הוא נושא תאריך 4.3.2019 ולמעט היתייחסות למפגע בטיחות מספר 5 בנוגע למשקולת שבורה ותלויה במלגזה - מדובר בדווח זהה במלואו לדווח המתייחס ליום 4.3.2018.

בדו"ח סיכום הפעילות מפורטות הפעולות הבאות שבוצעו על ידי ממונה הבטיחות מטעמה של הר פז בטיחות באותו המועד: בוצע סיור לבדיקת פעילות מתקנת ונימצא שטופל כנדרש.

...

אם כן, בהעדרה של עדות לגבי תקופה זו, ומאחר שלא הוצגה כל ראיה המתעדת מתן שירותים בתקופה זו, אני קובעת, כי כסלו אינה חייבת בתשלום עבור חודש מאי 2018.

סוף דבר: בסיכומם של דברים, אני קובעת, כי הר פז בטיחות הוכיחה מתן שירותים בהיקף חלקי בלבד, אשר אינו עולה כדי הסיכום בין הצדדים.

לאור הוראות ההסכם מהן עולה, כי החיוב החודשי נקבע לפי מכסת שעות חודשית קבועה אני קובעת, כי כסלו תשלם עבור השירותים שניתנו בהיקף השעות שנקבע על ידי בית המשפט לעיל.

בית משפט השלום בחדרה ת"ט 36508-12-19 וירט (ישראל) בע"מ נ' מלגזות רעננה בע"מ תיק חצוני: 5158650819 מספר בקשה:1 בפני כב' הרשמת הבכירה טלי מירום המבקשת-החייבת מלגזות רעננה בע"מ ע"י ב"כ עוה"ד אליהו עמר ו/או חלי אבידן המשיבה-הזוכה וירט (ישראל) בע"מ ע"י ב"כ עוה"ד קובי שוקר החלטה

לאור היתנהלות זו של המשיבה והתעלמותה מבקשותיו לתקן את העגלות או לקבלן בחזרה, נתנה המבקשת הוראת ביטול לשיק האחרון.

ב"כ המבקשת השיבה בקצרה, כי החשבוניות שהוצגו לחן בחקירתו הן קודמות לעיסקת העגלות, וכי התשלומים שכבר שולמו מתייחסים לחוב בגין אותן חשבוניות קודמות.

אכן, אין מחלוקת כי האזהרה הומצאה למבקשת כדין, בכתובתה הרשומה אצל רשם החברות; זאת ועוד, לא אחת נפסק, כי ניהול משא ומתן בין הצדדים מחוץ לכותלי בית המשפט ככלל אינו מהוה טעם מיוחד להארכת מועד; בעל דין חייב לכלכל צעדיו לפי שיקוליו-הוא ולא לסמוך על עמדותיו או מהלכיו של הצד שכנגד: "העובדה שמתנהל משא ומתן בין הצדדים עשויה לשמש עילה לבקשה מוסכמת להארכת מועד. אולם אין לראות צד כמוחל על זכויותיו (לרבות הזכות להחשף לאפשרות ערעור בתקופה קצובה בלבד) אך מעצם הסכמתו לנהל משא ומתן" (בש"א 3413/00 יוסי חסין בע"מ נ' פזגז (1993) בע"מ [24.7.2000]; תא"ק (שלום ת"א) 47062-08 ד.נ.ו. שרותי ניקיון משאבי אנוש ופתרונות תיחזוקה בע"מ נ' בנק דיסקונט לישראל בע"מ [29.02.2012]).

בהוצאות ההליך עד כה, בסך 1,500 ₪ בצרוף הפרישי הצמדה וריבית עד מועד הפירעון בפועל, יישא מי שידו תהא על התחתונה בסיום הליך זה. הוראות להמשך: לאור סכום התביעה, היא תדון בפניי בסדר דין מהיר ויחולו הוראות פרק טז'1 לתקסד"א. הצדדים יגישו כתבי טענות בסדר דין מהיר: המשיבה-התובעת בתוך 45 יום מהיום, עם העתק ישירות ובמקביל למבקשת-הנתבעת, והנתבעת בתוך 45 יום מיום קבלת כתב התביעה, עם העתק ישירות ובמקביל לתובעת.

...

גם אם נראה את טענת המבקשת לפגם בארגזי העגלות כטענה לפגם במימכר או באי התאמה של המימכר למוסכם, קרי, טענת כשלון תמורה חלקי בלתי קצוב, אזי סבורתני, כי לאור מגמה זו בפסיקה, המקובלת עליי בכל הכבוד, יש לקבוע גם כאן, כי טענה זו יפה כטענת הגנה גם בתביעה שטרית, בהיות הצדדים צדדים קרובים לשטר, ולאור הקביעה כי "בין צדדים קרובים דינו של שטר כדין חוזה" (עניין צמח נ' שלשבסקי לעיל); לחלופין ניתן לראות בטענתה משום טענת קיזוז, אשר לגביה נפסק במפורש כי ניתן להעלותה גם בתביעה שטרית בין צדדים קרובים (עניין Norland הנ"ל).

סוף דבר: ההתנגדות מתקבלת.

התובעת תשלם את הפרשי האגרה הנובעים מהעברת התיק לבית המשפט, ככל שקיימים.

תמצית טענות הצדדים התובע טען, כי בשנת 2014, הנתבע הצהיר בפניו, כי הוא שילם במקומו סך של 23,000 ₪ לחברת גרעין בע"מ וסוכם בין הצדדים, בהסכם ג'נטלמני, כי תמורת השבת הסכום האמור לנתבע, התובע יעמיד לשירות הנתבע מלגזה מסוג "מניטו" (בצבע צהוב) במהלך עונת החקלאות 2014-2015, אשר מתחילה מחודש ינואר עד חודש אוגוסט.

זאת להוסיף, כי שמו של הנכד הוזכר בהקשרים אחרים במסגרת התביעה, ובכלל זאת שהחוב שהנתבע שילם במקום התובע הנו בפועל חוב של הנכד לחברת גרעין בע"מ. כאמור, גירסתו של התובע עומדת בגפה ללא סיוע ראייתי נוסף.

אמנם, הנתבע צירף מספר חשבוניות המלמדות על תיקון המלגזה, אך מחשבוניות אלו לא ברור לאיזה מלגזה הכוונה, האם למלגזה הצהובה או האדומה.

...

לאחר שבחנתי את טענות הצדדים ולאחר בחינת העדויות והראיות שהוגשו על ידי שני הצדדים, הגעתי למסקנה, כי לא עלה בידי התובע להוכיח קיומו של הסכם מחייב וכנגזרת מכך לא עלה בידו להוכיח את תביעתו.

לאחר שבחנתי את עדותו של התובע, מצאתי כי לא ניתן לבסס עליה ממצאים ללא סיוע ותמיכה בראיות אחרות.

סוף דבר לאור כל האמור לעיל, הגעתי למסקנה, כי דין התביעה להידחות.

בפניי תביעה כספית לתשלום סך של 1,469,231 ₪ בגין שירותים שהתובעת סיפקה לנתבעת באספקת כוח אדם וכן שירותים נלווים במסגרת פרויקט בניית תחנות הכוח באשלים.

לטענת התובעת החוב של הנתבעת הנו בגין אספקת שירותי כוח אדם שספקה התובעת לנתבעת.

תמצית טענות הנתבעת: אי הוכחת החוב: לטענת הנתבעת, יש לדחות את התביעה בשל כך שהתובעת לא צרפה מסמכים מהותיים לתביעה כגון רכוז סכום לתשלום הכולל את כל הפרוט בהתאם להצעת המחיר שצורפה להסכם וזאת בנגוד לתקנה 9(5) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד- 1984 ותקנה 75.

טענת קזוז בשל ליקויים בעבודה: לטענת הנתבעת, במסגרת ההסכם שבין הצדדים, הייתה התובעת אחראית לכך שהעובדים שספקה יהיו מיומנים בעבודות בידוד, סייעים, עובדים אחראיים ומוסמכים בתברואה ובבטיחות, עובדים מינהלתיים ומפעילי מלגזה בתעריפים המפורטים בנספח הצעת המחיר (הצעת המחיר להסכם מיום 7.3.17 נספח 2 לכתב ההגנה).

רכיב המע"מ בחשבוניות מסתכם ועומד על סך של 234,077 ₪ ולא כאמור בטענת הנתבעת( ראה לעניין זה את העתק החשבוניות המתוקנות וההתכתבות שבין הצדדים נספח ח' לתצהיר מנהל התובעת – ובסעיפים 34-36 לתצהיר מר איתמר).

...

לאור האמור לעיל אני דוחה את טענת הקיזוז.

הנתבעת לא עמדה בנטל ההוכחה הנדרש לא במסמכים שצירפה ולא בעדות שנתנה, ומכאן שדין טענת הקיזוז בעניין המע"מ להידחות.

סוף דבר: לאור האמור לעיל אני מקבלת את התביעה במלואה ומורה לנתבעת לשלם לתובעת את מלוא סכום התביעה, דהיינו את הסך של 1,469,231 ₪ בתוספות הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד התשלום בפועל, בתוספת שכ"ט עו"ד בסך של 120,000 ₪ והחזר אגרה בהתאם לקבלה.

התובעת מפנה לשלוש חשבוניות, כמפורט: מספר החשבונית תאריך הפקת החשבונית סכום החשבונית השרות שניתן במסגרת החשבונית להלן: 3933 25.3.2021 300 ₪ בדיקת בלמים חשבונית א' 3965 31.3.2021 20,215 ש"ח פירוק והרכבת מנוע, תיקון וכו' חשבונית ב' 4085 20.7.2021 17,550 ש"ח השכרת מלגזה במשך ארבעה ימים חשבונית ג' בשל האמור, ולנוכח ההוצאות הנטענות, הגישה התובעת תביעה בסכום כולל של 39,565 ₪.

זכות קזוז- לשיטת הנתבעת, החוב בסכום של 1,678 ₪ נובע מהתחשבנות כדלקמן: התובעת זכאית לתשלום בגין השרות שסופק ומפורט בחשבוניות א' ו- ב' לעיל, בסכום מיצטבר של 20,515 ₪.

...

התובעת טוענת שיש לדחות את התביעה שכנגד בשל היעדר יריבות והיעדר עילה.

סוף דבר- התביעה הראשית מתקבלת.

התביעה שכנגד נדחית.

הנתבעת תשלם לתובעת את מלוא סכום התביעה בסך של 38,065 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית ממועד הגשת התביעה ועד למועד פסק הדין.