תביעה לתשלום הלוואות שהוענקו לעובד

בתביעה ובתצהיר, עתר התובע לתשלום פיצוי בסך 9,368 ₪ בשל כך. לתמיכה בטענות הגיש התובע (נספח ה לתצהירו) עמוד ראשון של כתב תביעה בבית המשפט לתביעות קטנות בנתניה; ופסיקתא חתומה, ללא הנמקה, מיום 21.4.19.

בהתאם לתלושי השכר, התובע השיב חלק מן הכספים שניתנו לו. בתלוש חודש ינואר 2019 נרשמה הערה כי התובע השיב הלוואה בסך 1,500 ₪; בחודש פברואר 2019 נכתב שהתובע השיב 1,500 ₪ (הסכום תוקן בכתב יד של הנתבע, בעותק שצורף לתצהירו, ואושר בעדותו, עמוד 17 שורות 14- 15); ובחודש מרץ 2019 השיב 1,000 ₪ נוספים.

...

התביעה ברכיב זה נדחית.

התביעה ברכיב זה נדחית.

לנתבע קמה זכות קיזוז למול התובע בגין חוב זה. סיכום התביעה מתקבלת בחלקה, התובע זכאי לסכומים הבאים: פיצוי חלף הפרשות לפנסיה בסך 2,925 ₪.

לא נעלם מעיני בית הדין טענות נתבע 2, כי שילם פעם בשנה סך של 8,360 ₪ והגם שסכום זה השתנה במסגרת עדות נתבע 2 לסך של 8,000 ₪ בחלוקה לארבע המחאות אשר מגלם בתוכו ימי הבראה, חופשה והפרשות פנסיוניות ואישורה של התובעת במסגרת עדותה אך כבונוס (עמ' 9 ש' 20-23), הרי אין רלוואנטיות בדיון והכרעה בדבר מהות הסכומים לעיל לרכיביי חופשה, הבראה שכן, התובעת עומדת בתביעתה על תשלום ימי חופשה והבראה לחמישה החודשים האחרונים לעבודתה בלבד.

טעם נוסף לזהירות הנדרשת במקרה דנן הוא שעסקינן ברכיבים שהדין מעניק למעסיק רשות לנכותם אך לא מחייבו לעשות כן" ע"ע (ארצי) 60487-01-16  FLORES JOCELYN   - עיזבון המנוח יוסף רוזנברג ואח' ניתן ביום 9.2.2017 באשר לקזוז הלוואות – לפניי הוצגו תיכתובות באמצעות תוכנת ווטצאפ, כי נתבע 2 העביר לתובעת כספים במזומן וזאת מעבר לשכר העבודה הרגיל אשר שולם באמצעות המחאות וזאת לאחר שהתובעת אישרה לפניי, כי שכר שולם באמצעות המחאות בלבד וזוהי עדות התובעת בנושא קבלת השכר בהמחאות: "ש. את קיבלת את הכסף שלך בצ'יקים?

...

אני סבורה, כי נתבע 2 עמד בנטל המוטל עליו להוכיח את טענתו לקיזוז באשר לסכום האמור.

באשר לטענות הקיזוז הנוספות לתשלום סכומיי כסף נוספים במזומן, סך של 6,000 ₪ מיום 13.6.2019 וסך של 6,600 מיום 11.7.2019 וזאת על רקע ההתכתבות בין נתבע 2 לתובעת באמצעות תוכנת הווטצאפ וחרף, כי הסכומים הנוספים כאמור לא מופיעים ברישום הידני של נתבע 2 לשכר עבודה וכן עדותה הלא מהימנה של התובעת בנושא התשלום במזומן והיות ולא נרשם במפורש סכום כסף במזומן כפי שנרשם בסכום העומד על סך של 11,500 ₪ אני סבורה, כי נתבע 2 לא עמד בנטל זה. עוד ניתן לראות בהתכתבות בין הצדדים סכומים נוספים כגון 7,000 ₪ ביום 8.8.2019 וכגון 6,600 ביום 14.7.2019 אשר לא נטענו כזכות קיזוז ו/או הלוואה ולכן אין בהירות באשר למכלול הסכומים אשר ציונו בהתכתבות האם שכר עבודה, האם הלוואה ולכן, הסכום היחיד בו אני סבורה, כי דובר בסכום במזומן אשר ניתן מעבר לשכר העבודה הינו סך של 11,500 ₪.

סוף דבר התביעה מתקבלת בחלקה, כך שהנתבע 2 ונתבעים 1, 3 ו-4 ישלמו לתובעת בתוך 30 ימים את הסכומים המפורטים להלן: שכר עבודה לחודש 12.2019 ועד למועד הפטירה- 3,312 ₪ הודעה מוקדמת בסך של 5,300 ₪ פדיון חופש בסך של 1,236 ₪ דמי הבראה בסך של 1,102 ₪ רכיב תגמולי מעסיק בסך של 1722.5 ₪ (חישוב יחסי לחמישה החודשים, עובר סיום העסקה, 6.5%) פיצויי פיטורים בסך של 18,108 ₪ מסכום זה יש לקזז סך של 11,500 ש"ח אותו קיבלה התובעת במהלך תקופת עבודתה, ובסה"כ נותר לתשלום סך של 19,280.5 ₪ סכום אשר יצבור ריבית והצמדה ממועד סיום יחסי העבודה ועד ליום התשלום בפועל.

מנגד - טענת הנתבע היא, בקליפת אגוז, כי הערת האזהרה נועדה להבטיח את תשלום ההלוואה שניתנה לתובעים בסכום הנקוב בהסכם (1,355,158 ₪), ואין להורות על מחיקתה כל עוד לא שולם סכום זה לנתבע.

בשלביו המוקדמים של ההליך, ונוכח מחלוקות שנתגלעו ביחס לחוב הכספי שהיה קיים קודם לחתימה על הסכם המכר ולסכום ההשבה, אם בכלל, הוצע לצדדים להסכים למחיקת הערת האזהרה ולברר את טענותיהם הכספיות במסגרת תביעה נפרדת, בגדרה ניתן יהיה להגיש גם בקשה מתאימה להבטחת תשלום החוב הנטען (כמובן מבלי לנקוט עמדה באשר לסכוייה של בקשה כזו).

...

טענה זו אין בידי לקבל.

הטענה לקיומה של הסכמה המתנה ביטול הערת האזהרה בתשלום החוב, נטענה בעלמא, מבלי לפרט בין מי למי הוסכם הדבר ובאילו נסיבות, ולא שוכנעתי כי הסכמה כזו אכן היתה.

לאור כל האמור, אני מקבלת את התביעה ומורה על מחיקת הערת האזהרה שנרשמה ביום 30.11.2015 על הנכס שבנדון בגין התחייבות מיום 2.11.2015.

מבוא- ביום 01.06.23 הגישה התובעת, גב' סוזי אביטן (התובעת) נגד הנתבעת המשביר לצרכן בתי כלבו בע"מ (הנתבעת) תביעה לתשלום סך של 160,159 ₪ בגין השלמת פצויי פיטורים (5,973 ₪), פיצוי בגין אי עריכת שימוע (34,186 ש"ח) ופצוי בגין אפליה אסורה מחמת גיל (120,000 ₪) וזאת בגין תקופת עבודתה בנתבעת וסיומה.

עוד נטען כי ההלוואות שניתנו לתובעת מלמדות דוקא על יכולת כלכלית טובה ודרוג אשראי גבוה.

...

די באמור לעיל, על מנת להגיע למסקנה כי התובעת לא הצביעה על חוסר יכולת כלכלית, אלא דווקא ההיפך, מהנתונים דלעיל עולה כי התובעת בעלת יכולת כלכלית לתשלום האגרה.

לאור המקובץ לעיל, באתי לכלל מסקנה כי התובעת לא הצביעה על חוסר יכולת כלכלית לתשלום האגרה, ודין הבקשה להידחות.

לסיכום, בשים לב לכך כי לתובעת צבורים כספים בסכום לא מבוטל בקרן הפנסיה לרבות בגין פיצויי פיטורים ובשים לב לאי הבהירות בכל הנוגע לחשבון הבנק שלה, בהעדר מסמכים/תדפיסים/ראיות הכל כמבואר דלעיל, נדחה דעתי כי דין הבקשה לפטור מאגרה להידחות.

לפניי תביעה כספית לחיוב הנתבע בתשלום הסך של 900,000 ₪ וזאת בגין חתימתו על כתב ערבות להחזר סכום הלוואה, שנתנה התובעת לחברת "נ.י.צ.ג נדל"ן בע"מ". עיקר טענות התובעת התובעת היתקשרה בהסכם הלוואה עם חברת "נ.י.צ.ג נדל"ן בע"מ", חברה לייזום ושיווק פרויקטים למגורים (להלן: "החברה"), במסגרתו העמידה התובעת לחברה הלוואה בסך של 900,000 ₪ , בריבית שנתית בשיעור של 5% (להלן: "הסכם ההלוואה").

...

בנוסף, טענת הנתבע כי נמנע ממנו זימון מנהל ההסדר, מוטב שלא הייתה נטענת, שכן בעקבות רשימת העדים שהגיש הנתבע לתיק, בית המשפט נעתר בהחלטה מיום 13.3.23 לזימון מנהל ההסדר לעדות.

אלא מאי, הגם שלבקשת הנתבע הדיון נדחה, הרי שביום 5.9.23 שב הנתבע והגיש שוב בקשה לדחיית ישיבת ההוכחות הנדחית.

סוף דבר לאור האמור, אני מקבלת את התביעה ומחייבת את הנתבע לשלם לתובעת הסך 900,000 ₪, בצירוף ריבית שנתית בשיעור 5% מיום 30.5.18 (מועד חתימת הסכם ההלוואה) ועד למועד הפירעון בפועל.