במהלך שנת 2016, הפרה ריבוע כחול את ההסכם ונמנעה מתשלום דמי הניהול שהתחייבה ביחס לחלק מהשטח שהיה בשימושה וזאת בנגוד להסכם, לכן, הגישה חוצות היוצר (יחד עם חברת קסטרא בע"מ) תביעה כנגד התובעת בגין אי תשלום דמי ניהול.
לצורך כך נשכרו שירותיו של עו"ד שחר בן מאיר אשר בתצהירו מעיד על משרדו העוסק, בין היתר, "ברשום צוים בתים משותפים וברישום זכויות של דיירים וכן בניהול של ספרי חברה משכנת".
בתצהירו הוא כותב בין השאר:
"12. אציין כי כאשר מדובר על רישום של מרכז מסחרי גדול, כבמקרה זה, הכנת התשריט הינה מורכבת שכן יש הכרח להתייחס בין היתר לחוזי המכר ולתשריטים של חוזי המכר, לסמן זיקות הנאה, שטחי רכוש משותף והפקעות. מכיוון שמדובר בשטח עצום בגודלו לרישום, הפכה מלאכת הרישום למורכבת פי כמה וכמה.
...
לפי מיטב ניסיוני ומומחיותי, לאור המפורט לעיל מכל האמור לעיל בנסיבות המקרה, מאחר ומדובר ברישומים מסובכים ובמבנה מסחרי מורכב ומאחר ונדרש לבצע פעולות מורכבות רבות לפני רישום הבית המשותף וכתנאי לרישומו, שמטבען אורכות זמן ממושך, ואשר חלקן הארי תלוי בצדדים שלישיים כגון: עיריית חיפה, הוועדה המקומית לתכנון ולבניה וכיו"ב, רישום הבית המשותף יכול לארוך עוד חודשים רבים ואף שנים רבות מהמועד שבו הנתבעת 2 נרשמה כבעלים.
לא שוכנעתי מעדותם של רדו קאופמן ואיילת נבו בעניין זה. לא ארחיב בכך, שכן תביעת ריבוע כחול מתייחסת ל"פיצוי המוסכם".
מכאן, שאין גם כל צורך להכריע עתה במחלוקת בין הצדדים האם ניתן להגיש תביעה כזו נוכח "הסכם הפשרה" בין הצדדים שקיבל תוקף של פסק דין ביום 11/12/2017 והנאמר בו:
"1. לסילוק סופי ומוחלט של כל טענות ו/או תביעות הצדדים האחד כלפי משנהו מכל מין וסוג בקשר ו/או בנוגע עם ההליכים המשפטיים והכל מבלי להודות בכל טענה של מי מהצדדים להסכם זה תשלם ריבוע כחול נדל"ן בע"מ לחוצות היוצר חיפה בע"מ סכום של 450,000 ₪ בתוספת מע"מ."
אני דוחה את הטענה של הנתבעות, שהטענה לאי רישום חכירת משנה, לא הועלתה בכתב התביעה וכי מדובר בשינוי חזית.
סוף דבר
אני מורה לנתבעות להמשיך ולקדם את רישום בית משותף וזכויותיה של רבוע כחול.
