תביעה לתשלום ביטוח חיים בהלוואת משכנתא

התביעה הוגשה כנגד הבנק המלווה בהלוואת המשכנתא, סוכנות הביטוח הנוגעת לפוליסות ביטוח שהונפקו למנוח ולתובעת בחברת מנורה (הנתבעת 3, להלן: "דן-מור") וסוכנות הביטוח הנוגעת לפוליסת ביטוח שהונפקה למנוח ולתובעת בחברת מגדל חברה לביטוח בע"מ (הנתבעת 4, להלן: "לוי יוסי").

אחריות הבנק – לא עידכן במערכת הממוחשבת אצל מנורה את כתובתו לצורך משלוח מכתבי התראה הנוגעים לפוליסות ביטוח החיים; לא יצר קשר עם הלווים על מנת לעדכן כי פוליסה א' עומדת להיות מבוטלת בגין אי תשלום פרמיות; קיבל את פוליסה ב' אך לא בדק את תוקפה של פוליסה א'; הפר את הוראת סעיף 11 בהוראות המפקח על הבנקים לעניין "ניהול בנקאי תקין" – נוהלים למתן הלוואות לדיור" והוראת חוק הבנקאות (שירות ללקוח), תשמ"א – 1981 בדבר חובת מסירת הודעה ללווים על פקיעת פוליסת ביטוח החיים, המהוה פרט מהותי; לא פעל ביוזמתו לגביית פרמיות ביטוח החיים מחשבון המשכנתא על מנת לשמור על רצף בטוחי בעיניין ביטוח החיים.

...

התביעה בתיק העיקרי כנגד שאר הנתבעים – נדחית.

כלל הודעות צד ג' שהוחלפו בין הצדדים וכן הודעת צד ד' (של מנורה כנגד התובעים) – נדחות.

בהתחשב בתוצאה זו אני קובעת כי הנתבעת 3 סוכנות דן מור תשלם לתובעים הוצאות ושכ"ט עו"ד בסך כולל של 15,000 ₪ וכן ישלם למנורה הוצאות ושכ"ט עו"ד בסך כולל של 10,000 ₪.

תביעה כספית לתשלום תגמולי ביטוח בגין נכות שארעה בתאונה.

° תמצית העובדות ° התובע, יליד 1961, היה מבוטח אצל הנתבעת בפוליסת ביטוח חיים להגנת הלוואות ומשכנתאות מספר 70011586405 (להלן: הפוליסה).

...

ודוקו- קבלת עמדת התובע באשר לפרשנות התנאים מובילה למסקנה כי ההוראה המתייחסת לשיעור נכות של 75% הינה מיותרת.

סיכום סיכומו של דבר, מצאתי כי התובע לא הוכיח זכאותו לפיצויים מכוח הוראות הפוליסה וההרחבה לפוליסה, משלא הוכיח את עמידתו בהגדרת "נכות תמידית ומוחלטת" על פי לשון הפוליסה והוראותיה השונות.

בנסיבות אלו אין מנוס מדחייתה של התביעה.

בכל הנוגע להתנהלות כלכלית בתקופת הקינון ניתנו על ידי בית המשפט החלטות שונות שהסדירו תשלום הוצאות הבית לקבוץ, תשלום מזונות מופחת מאוד מהאב לאם (לאור העובדה שנשא בעיקר החובות ותשלומי הלוואת משכנתא) אך גם בעיניין זה יש להסדיר תוך מבט לעתיד את הקף החיוב במזונות נוכח הפסקת הקינון ונוכח יתר ההסדרים וההכרעות מושא תביעה זו (עניין איזון המשאבים ועניין הסדרי שהות).

קל וחומר כאשר מדובר על איזון משאבים שבמסגרתו הצד שאמור לשלם לצד האחר הפרישי הוון זכויות סוציאליות ופנסיוניות ממילא ממחזר הלוואת משכנתא כדי לרכוש זכויותיו של הצד האחר בדירה וכך יכול לעשות שימוש במנוף פינאנסי שמקל עליו מבחינה תזרימית לסיים האיזון הכולל בשלב פסק הדין ולהמשיך להיות הבעלים הבלעדי של כל זכויותיו הפנסיוניות ללא צורך ברשום הערות או פגיעה בהן ותוך שמירת הגמישות הפינאנסית הנדרשת לו בעתיד לעשות שינויים מתאימים מול קרנות הפנסיה ו/או הביטוחים בהם נחסכים כספיו או נצברות זכויותיו.

עיון בחוות דעת המומחה מעלה סיכום הנתונים הבאים: זכויות האיש: קרנות פנסיה – 228,922 ₪ קרנות הישתלמות – 19,284 ₪ הלוואות/חובות/כרטיסי אשראי – )286,307 ₪ ( כלי רכב – 47,450 ₪ סה"כ – 9,349 ₪ זכויות האישה: קרן פנסיה – 89,056 ₪ בטוחי חיים וקופת גמל – 5,473 ₪ קרן הישתלמות – 14,285 ₪ בנקים – 1,000 ₪ כלי רכב – 37,165 ₪ הלוואות – )20,807 (₪ סה"כ – 126,271 ₪ בחלופה של הוון זכויות (חלופה א') התחשיב הנו כדלהלן: 126,271 ₪ (זכויות וחובות האישה) - 9,349 ₪ (זכויות וחובות האיש) 116,922 ₪ (מחצית מסכום זה = 58,461 שהאישה אמורה לשלם במקרה של הוון זכויות) 4 ₪ לעומת זאת, בחלופה של איזון עתידי אמורה האישה לשלם לאיש כיום 128,394 (ראו עמ' 14 לחוות הדעת של המומחה) וגופים משלמים אמורים לרשום הערות מתאימות על פי פסיקתות.

...

(₪ טיולים מטעם בית הספר, עד שני חוגים (בהגבלה עד לעלות חוג בסך הנני קובע, כי כל דרישה לטיפול ו/או להשתתפות של האב במימון או תשלום הוצאות חריגות כאמור (חינוכיות ורפואיות) תיעשה אך ורק לאחר שהתובעת תמצה כל ההליכים מול כל הגורמים האחראים על מימון, סבסוד, השתתפות ו/או מתן הנחות והטבות.

הנני מחייב את הצדדים להתייעץ זו עם זה ועם גורמים מקצועיים מוסמכים בטרם הוצאת הוצאה כאמור שהיא מעל 200 ₪.

במצב דברים זה ולאור התוצאות אליהן הגעתי במכלול ההליכים ולפנים משורת הדין, אני סבור שנכון וצודק יהיה שלא להטיל הוצאות משפט על מי מהצדדים.

יש לתקן את חוות הדעת כך שעם פדיון ימי החופשה בעת פרישת הנתבע בפועל, תהא התובעת זכאית לכל היותר למחצית הסכום שישולם לו. התביעה שהגישה התובעת נגועה בחוסר תום לב וכל מטרת להתיש את הנתבע.

בגדר כך על פי חוות הדעת ישלם הנתבע לתובעת גם מחצית יתרת הזכות שהיתה בחשבון המשותף במועד הקרע, ויוותר הבעלים של חשבון זה. לטענת הנתבע, ממועד הקרע לא נעשתה בחשבון המשותף פעילות למעט תשלומים בהוראות קבע, קופת חולים, ביטוח חיים לתובעת, החזרי הלוואות, החזרי משכנתא ותשלומי עבר בגין חיובי כרטיסי אשראי.

...

טענת הנתבע כי יש לעדכן את חוות הדעת בנוגע לאופן חלוקת הכספים שבחשבון המשותף – נדחית.

בהתאם, הנתבע ישלם לתובעת לאיזון הנכסים הנזילים סך של 677,367 ₪ (השווה ל- 837,756 פחות 160,389) בתוספת הפרשי ריבית והצמדה ממועד הקרע (21.5.2020) ועד למועד התשלום בפועל.

הנתבע ישלם לתובעת שכ"ט עו"ד והוצאות משפט בסך של 50,000 ₪.

השופטת ש. יעקובוביץ: ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בבת ים (כב' השופט שי מזרחי) מיום 9.1.2022, בגדריו התקבלה תביעתה הכספית של הגב' ורד עמוס (להלן - המשיבה) לקבלת מלוא התגמולים על פי פוליסת "ביטוח חיים להגנת הלוואות ומשכנתאות שמספרה 032099710" (להלן - הפוליסה), שרכשה יחד עם בעלה המנוח, דוד עמוס ז"ל (להלן - המנוח), מהמערערת - AIG ישראל חברה לביטוח בע"מ (להלן - המערערת) להגנת משכנתא, ונדחתה תביעתה הנגדית של המערערת להשבת תגמולי הביטוח החלקיים ששולמו על ידה מחמת שגגה לבנק מזרחי טפחות (להלן - הבנק) בעבור סילוק חוב המשכנתא.

...

..איפה מה שאני צריך לחתום לך? נציגת חברת הביטוח: לחתום לי זה בעמוד שלישי נראה לי מתחיל כל הסיטואציה" (תמלול עמוד 22 שורות 11-14); "נציגת חברת הביטוח: חתימת המבוטח זה מה שרשום השם שלך, זה אתה. אני צריכה שם שתי חתימות" (תמלול עמוד 23 שורות 11-12) נ.ר. מתבדחת עם המנוח ומצחקקת ללא הרף.

נוכח הנימוקים שנסקרו בחוות דעתה של השופטת יעקובוביץ, ונוכח אופן הטיפול בהצעת הביטוח לרבות הקראת השאלות והמענה להן כפי שפורט לעיל, אף אני סבורה כי חיובה של אלמנת המנוח להשיב את החלק ששולם לבנק - 203,878 ₪ (שקיזז את השיעור היחסי בהעמדת דמי הביטוח על 225%) יהא בלתי צודק.

במצב זה, אני סבור, כי המבטחת היתה רשאית במשפט להעלות את טענת המרמה כנימוק לדחיית תביעת האלמנה, אך היא לא היתה רשאית להעלות טענה זו כנימוק לתביעתה להשבת הסכום שהיא העבירה לבנק, וזאת מהטעם של חובת תום הלב, שהנחיות המפקח על הביטוח הנדונות כאן נגזרות ממנה (רע"א 10641/05 הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ' אסולין (4.5.2006), פסקה ד(6)).