תביעה לתשלום בגין עבודות נגרות בבית הנתבעים

לפניי תביעה כספית שהוגשה לסך של 34,600 ₪ לתשלום יתרת התמורה החוזית בגין עבודת נגרות שביצע התובע עבור הפיצרייה אשר בבעלות הנתבע.

משכך, על הנתבע לשלם יתרת התמורה בסך של 38,500 ₪ כולל מע"מ (סכום התביעה הוגבל לסמכות בית המשפט) בצרוף החזר אגרה, הוצאות משפט והפסד יום עבודה.

...

דיון והכרעה לאחר עיון בכתבי הטענות על נספחיהם, שקילת טענות הצדדים ובחינת חוות דעת המומחה, אני סבורה כי דין התביעה להידחות.

סיכום לאור האמור, ומאחר שחיפוי העץ עליו הוסכם בין הצדדים לא הותקן בפועל במסעדה, הרי שדין התביעה להידחות.

בהתחשב בתוצאה שאליה הגעתי, ומאחר שלמעשה חיפויי העץ נותרו בפיצרייה ושולמה בגינם תמורה חלקית בלבד (המקדמה בסך של 20,000 ₪), אני קובעת כי כל צד יישא בהוצאותיו.

התובעים שילמו לנתבע סך של 66,000 ₪, ואולם זה האחרון הפסיק את העבודה ולא השלימה, והשאיר בדירת התובעים עבודות נגרות חלקיות ולקויות, כמפורט בחוות דעתו של המהנדס, מר אברהם בן עזרא (להלן: "המומחה בן עזרא"), אשר פירט הפגמים בעבודות שנמצאו בדירת התובעים (נספח ד' לכתב התביעה).

עוד טען הנתבע, כי הכין את כל החלקים והחל להרכיבם בדירת התובעים, אך התובעים לא אפשרו לו לסיים את ההרכבה ולבצע תיקונים והתאמות בחלקים שכבר הורכבו על ידו, זאת בתואנות שוא במטרה להיתחמק מתשלום יתרת התמורה המגיעה לו בגין העבודות בסך של 24,000 ₪.

עלויות תיקון הליקויים בעבודות הנגרות שהורכבו הכלל הוא, כי על הטוען לנזקים, להוכיחם ברמת הוכחה הדרושה במשפט אזרחי, ואין די בהעלאת טענה, כי נגרמו לתובע נזקים - אלא עליו להוכיח את שיעורו ואין להשאיר עניין זה לאומדנו של בית המשפט (ראו: ע"א 355/80 נתן אניסימוב נ' מלון טירת בת שבע, פ"ד לה (2) 800).

...

הזכות לתקן את הליקויים לטענת הנתבע, שללו ממנו התובעים את הזכות לפעול לתיקון הליקויים בעצמו, ולפיכך יש לדחות את התביעה.

משכך, בין בהיעדר ראיה או טענה לנזק שנגרם לנתבע עקב אי מתן הזדמנות לתקן, ובין מאחר ולא הוכחה הטענה שנשללה זכות שכזו - טענת הנתבע לדחיית התביעה לפיצוי על הליקויים או אף להפחתה על רקע זה - נדחית.

סוף דבר לשיטה אחרונה, אני מקבלת את התביעה חלקית ומחייבת את הנתבע לשלם לתובעים, יחד ולחוד, סכום של 40,000 ₪ בתוספת מע"מ כחוק וכן בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק ממועד הגשת התביעה (5.2.18) ועד מועד התשלום המלא בפועל.

בית משפט השלום בחיפה ‏כ"ט טבת תשפ"ג, 22 ינואר 2023 תאד"מ 14846-10-20 רהיטי בוקובזה בע"מ נ' ימין תיק חצוני: 5177440720 בפני כבוד הרשם הבכיר, בנימין בן סימון תובעת רהיטי בוקובזה בע"מ נתבעת קרן זכריב פסק דין

לטענת התובעת, במקרה דנן, הנתבעת הפרה את הסכם הרכישה, באופן שלא שילמה את היתרה לתשלום בגין הארונות, אשר יוצרו עבורה בהזמנה מיוחדת על ידי התובעת, ובכך גרמה נזק לתובעת.

בנוסף, הנתבעת התחייבה לשלם למרכיבים בגין הובלת והרכבת הארונות בביתה, ואולם, חרף העובדה שכל הארונות, הלכה למעשה, הורכבו בבית הנתבעת, היא בחרה שלא לשלם למרכיבים את מלוא שכר עבודתם וכפועל יוצא מכך, התובעת נאלצה לשלם מכיסה הפרטי את יתרת התשלום למרכיבים.

בהתאם לחוות דעת המומחה, הארונות עשויים ברמה גבוהה מאוד, עבודת נגרות איכותית ופירזול לפי סטאנדרט ארופאי.

...

לאור המקובץ, דין התביעה להתקבל במלואה.

הנתבעת תשלם לתובעת סך של 19,800 ₪ בהתאם לסכום התביעה שהוגש.

כמו כן תשלם הנתבעת לתובעת סך של 7,000 ₪ בגין הוצאות משפט.

הנתבעת 1 טענה כי כל פעולותיה בנוגע להקף המשרה, שיבוץ בבית ספר נוסף נעשו על פי הדין והנוהל המחייב והכחישה את זכאות התובעת להפרשי תשלום בגינן.

במסגרת דיון מיום 1.7.20 נישאל ב"כ התובע אודות עבודתה של התובעת כעורכת דין, והשיב: "ב"כ התובעת: רצתה להשאר עד לפנסיה כמורה. לשאלת בית הדין אם התובעת עוסקת כעורכת דין אני משיב לא כל כך. עד כמה שידוע לי היא לא מקבלת שכר. הם ידעו זמן רב שהיא עורכת דין הם היו יכולים להזהיר אותה לעשות שימוע או לפטר אותה. כעת היא בחופשת מחלה והיא לא עובדת. אני לקחתי חלק מהתיקים שלה. היא לא משתמשת בתואר נכון להיום" אך בדיון מיום 11.11.20 השתנתה גרסת התובעת: "אני מפנה לסעיף 104 לכתב ההגנה של הנתבעת 1. אני לא הכחשתי שעסקתי בעריכת דין, הנתבעת 2 ידעה זאת. גם הנתבעת 1 ידעה ולא קבלתי מהם שום תשובה שזה אסור. המסמכים שנוגעים לעריכת דין לא קשורה לתביעה. הטענה הועלתה רק לאחר שהגשתי כתב תביעה ואם היו רוצים לזמן לועדת משמעת היו עושים זאת במשך 6 שנים זה לא נעשה לכן אין קשר בין התביעה לבין עבודתי בעריכת דין. אין לי היתנגדות להמצאת המסמכים המפורטים בסעיפים 1-4 לבקשת הנתבעת 1. איסור עבודה נוספת פגיעה בחופש העיסוק מפגיעה בכבוד האדם וחירותו, אילו ידעתי כי העיסוק אסור, הייתי שוקלת אם להמשיך או לא לעבוד בעריכת דין. לא שלחו לי מכתב תשובה שאסור לי לעבוד בעריכת דין. עצם הטענה מעלה שזו אחת הסיבות להתעמרות. עבדתי כעורכת דין מה זה קשור לתביעה שלי אם לא פעלו עד להגשת כתב התביעה" (עמ' 12 ש' 11-19 לפרוטוקול מיום 11.11.20) דא עקא, בנגוד מוחלט לדברי התובעת, עולה מהראיות כי כבר בחודש אוגוסט 2016 היתקיימה פגישה בין התובעת למפקחת, הגב' נגר, מר חדד וגב' עינב קנפו, בעיניין דרישות התובעת לנוכח העברה היזומה.

...

דא עקא, לא שוכנענו ש"הניהול הנוקשה" שהתובעת טענה שהנתבעת 2 נקטה בו הופנה כלפי התובעת בלבד ומתוך כוונה לפגוע ולהתעמר בתובעת דווקא.

אחרית דבר על יסוד כל האמור, מהמארג הכולל שהוצג בפנינו, מצאנו כי לא זו בלבד שהתובעת לא הרימה את הנטל להוכיח את טענתה כי מי מהנתבעות או מטעמן נהג בה באופן של התנכלות תעסוקתית, אלא מצאנו שהנתבעת 2 אף נהגה כלפיה בסבלנות רבה, הכילה את התנהגותה החריגה ואף פעלה לסייע לה לשמור על היקף משרתה שלא יפגע, כל זאת כאשר התובעת מנגד מתנהלת בחוסר תום לב תוך הפרת אמון, בניגוד לנהלים ולכללים החלים עליה, תוך הפרת הוראות מפורשות שניתנו לה על ידי המנהלת, ובהתנהלות בניגוד למצופה ממורה האמורה להוות דמות חינוכית.

בנסיבות אלה, משמצאנו שאין יסוד לטענות ההתעמרות של התובעת וכן לתביעותיה הכספיות כמפורט בסעיף 37 לעיל, דין תביעת התובעת על כל רכיביה – להידחות.

רקע התובעים הגישו נגד הנתבעת תביעה כספית על סך של 85,849 ש"ח, בה נטען, בתמצית, כי התקשרו עם הנתבעת בהסכם לבצוע עבודות נגרות שונות בביתם, אולם לאחר שהושלמו מרבית העבודות התברר כי קיימים ליקויים רבים.

הזדמנויות רבות שניתנו לנתבעת לתקן את הליקויים לא הועילו, ועל כן הוגשה התביעה לתשלום הסכום הנידרש, לפי הנטען, לצורך תיקון הליקויים, בהתאם להצעת מחיר שקבלו התובעים.

ה"הסבר" שניתן לכך (ככל שניתן לקרוא לכך הסבר), הוא "עקב עומס עבודה נכבד עומס דיונים, וטרדות רבות". תמוה בעיני כי ב"כ הנתבעת לא מצא ביומנו העמוס זמן להתייצב לקדם משפט ראשון בתובענה, בעוד שבית המשפט המתין לנתבעת וב"כ, תוך ביזבוז זמן שפוטי וציבורי.

...

לא מצאתי כל ממש בטענת הנתבעת כי התובעים הפרו החלטה כלשהי של בית המשפט, בוודאי לא הפרה שיטתית כנדרש לצורך נקיטת הסעד הקיצוני של מחיקת כתב טענות (ר' בעניין זה, למשל, החלטתי בת"א (של' ראשל"צ) 50782-06-21 ג'ייקובס נ' רוזנפלד (25.9.2022)).

אשר על כן, בקשת הנתבעת למחיקת התביעה ולחיוב התובעים בהוצאות, נדחית.

סיכום והנחיות להמשך אני קובעת ישיבת קדם משפט ליום 30.1.2024 בשעה 9:30.