שטיחי ישראלי שחלקה על סכום התגמולים ששולם לה, הגישה תביעה כנגד כלל ביטוח על סך 880,280 ₪ נוספים – וזו התביעה העיקרית בתיק זה.
כלל ביטוח, מצידה, הגישה הודעה לצד שלישי כנגד חברת לין, רג'בי והראל המבטחת שלהם, במסגרתה טענה לזכותה לשיפוי בגין תגמולי הביטוח ששילמה ושתחויב לשלם לשטיחי ישראלי.
לטענתם, האש בערה בתוך מחסן הנעליים פרק זמן קצר בלבד עד להגעת שירותי הכבוי, כלל ביטוח לא הראתה שניגרם עיכוב בגילוי השריפה שגרם לנזק ואין כל משמעות לשאלה אם במחסן לין היו אמצעי התראה לגילוי השריפה אם לאו.
בנוסף, טענת המבוטח כי הוציא כספים לתיקון המבנה מכיסו – לא מצאה כל עגון בראיות, מה גם שלא סביר כי אדם שהגיש תביעה לתגמולי ביטוח מתקן על חשבונו מבנה שאינו בבעלותו ולא מציג כל אסמכתה על כך.
לטענת הראל, משעמדה בנטל השיכנוע והבאת הראיות להוכחת הצתה על ידי אדם מטעם המבוטח, כמו גם להוכחת היזדמנות ולהוכחת מניע, עובר נטל השיכנוע חזרה אל המבוטח – חברת לין – לשכנע כי ידה אינה במעל וזו לא עמדה בנטל זה.
הראל הצביעה על כשלים בגירסתו של רג'בי, ובהם בין היתר על כך שתצהירו של רג'בי הוגש חתום אך לא מאומת ומעדותו עלה ספק אם כלל קרא את האמור בו; הצביעה על אי דיוקים בתצהיר עצמו; הצביעה על היתנהלותו של רג'בי מול החוקר מטעם הראל, עת לא אפשר לו לבקר במחסן בתל-אביב; הצביעה על העובדה שבכל חנות ובכל מחסן של חברת לין היה מותקן מערך מצלמות זולת במחסן בו ארעה השריפה; והצביעה על כך שחברת לין לא אישרה למהנדס מרקוביץ' מטעם כלל לבקר במקום.
...
בענייננו לכאורה, משלא נטען וממילא לא הוכח בפניי כי בחברת לין נושאי משרה נוספים על רג'בי עצמו, ומשנראה כי הוא היה המביא והמוציא בחברת לין והרוח החיה שמאחוריה, לא שוכנעתי כי יש להחיל עליו דין שונה מזה שיחול על חברת לין, ולכן נראה כי יש מקום להטיל את האחריות הנזיקית לנזקי שטיחי ישראלי ולנזקי כלל ביטוח שנכנסה בנעליה - על צ"ג 1-2 ביחד ולחוד.
בנסיבות אלו, לא שוכנעתי כי שטיחי ישראל יכולה או צריכה היתה לפעול באופן שונה מזה בו פעלה לצורך התמודדות עם נזקי אש אפשריים, לא הוכחה כל התרשלות מצידה בעניין זה, וגם לו הייתה מוכחת – לא הוכח קשר סיבתי בין התרשלות זו לבין הנזקים הנטענים בשים לב לכך שחלק ניכר מהם לא נגרם מאש ישירה אלא ממים, מעשן, מחום או מפיח.
בנוסף, במסגרת פסק דינו של בית המשפט המחוזי בבר"ע צוין כי מן הראוי היה לחייב את הראל בהוצאות בבית משפט השלום לו הייתה בקשתה מתקבלת, שכן צירוף הראיה בשלב ההוכחות מוביל להארכת משך ההליך.
