נתבעת מס' 1 (להלן: "הנתבעת") הנה חברה לביטוח אשר בכל הזמנים הרלוואנטיים לכתב התביעה, ביטחה את בית העסק בפוליסת ביטוח מסוג "מטריה בתי עסק" שמספרה 69933827100 (להלן: "הפוליסה"), לתקופה שמיום 27.3.2016 ועד ליום 31.7.2017 בביטוח הכולל ביטוח אש מורחב לתכולה ע"ס של 400,000 ₪, וביטוח אש מורחב למבנה ע"ס 300,000 ₪.
עוד נטען שבית המרקחת בוטח בסכום ביטוח חסר, על כן חל סעיף 2 ל"תנאים הכלליים המתייחסים לפרקי הרכוש בלבד" שבפוליסה – סעיף "ביטוח חסר". הנתבעת גם טענה כי ככל והיה מדובר במקרה ביטוח מכוסה, היא לא יכולה לשלם לתובע תגמולי ביטוח בגין הנזק הנטען מאחר ומבנה בית המרקחת הוחזק על ידי התובע בשכירות, ונדרשת הסכמתו המפורשת והצהרתו בכתב של בעל המבנהשלא ערך ביטוח למבנה.
החוקר כתב כי על רקע מימצאי חוות דעת חוקר השריפות לפיהם ההצתה בוצעה תוך חדירת אדם לשטח בית העסק והצתת מס' מוקדי אש, הם מסיקים כי חדירתו של אותו אדם בוצעה ללא סימני פריצה בפתחי המבנה, ולכן החשד הוא כי המצית חדר בהרשאתו של מחזיק המפתחות לפתחי בית העסק, קרי התובע, או לחילופין מדובר בבעל גישה חוקית לכאורה של התובע עצמו או מי מטעמו.
...
לאור כל האמור, עתר התובע לפיצוי בסך של 700,000 ₪ בגין הנזקים שנגרמו לבית העסק בהתאם לחוות דעת השמאי מטעמו, והוסיף שיש לחייב את הנתבעת בריבית מיוחדת עונשית בהתאם לסעיף 28(א) לחוק חוזה הביטוח.
בחקירתו, נשאל התובע: "אם אנחנו מקבלים את העובדה שהמערכת לא הופעלה, מדוע בכל זאת אתה תובע את הנתבע מס' 2?", והוא השיב כך: "כי הוא היה צריך להתקשר ולשאול מדוע המערכת לא הופעלה. כי הוא מקבל התראה שהעסק עדיין פתוח בשעה 00:00, או שאני שם או שיצאתי ולא דרכתי. אני מכיר את זה מתחום העבודה שלי כשאנחנו סוגרים בלילה את הסניף אנחנו דורכים ומחכים שהדריכה תתקבל אצל המוקד ואז הולכים, ובמידה והדריכה לא מתקבלת מתקשרים אלינו בחזרה להיכנס לסניף, לעשות דריכה ולצאת שוב פעם". שילוב של שני נתונים אלה בדבר תקינות המערכות שהתקין הנתבע בבית העסק, יחד עם סוגיית שעות הפתיחה והסגירה של בית העסק, מביאים למסקנה כי הנתבע אינו חב באחריות כלשהי כלפי התובע בשל אירוע השריפה שאירע.
נוכח כל האמור, יש לפטור את הנתבעת מחובתה על פי הפוליסה מלשלם לתובע כל תגמולי ביטוח בגין השריפה, ואת הנתבע מכל אחריות לאירוע משלא הוכחה כל רשלנות או מחדל מצדו.
אשר על כן, אני דוחה את התביעה, ומחייבת את התובע לשלם לנתבעת מס' 1 הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך כולל של 20,000 ₪ ולנתבע מס' 2 הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך כולל של 12,000 ₪.
