תביעה לפסילת כהונת חברי מועצת אגודת הסטודנטים בחיפה

רקע עובדתי תמציתי ביום 25.1.06 הפגינו המשיבים, חברי תא הסטודנטים "לביא", נגד הקרנת הסרט "גן עדן עכשיו" באולם המצוי בתוך קמפוס המערערת, אוניברסיטת חיפה.

נימסר, כי המועצה להשכלה גבוהה החליטה לפנות למוסדות השונים ולקבל דיווח בתוך שלושה חודשים לגבי התאמת תקנוני המשמעת להחלטה זו. עוד המליצה הוועדה, "כי הפרשנות למונח 'תוצאות חמורות' תקבע, ככל הניתן, בהתייעצות עם אגודת הסטודנטים". דיון שני בעתירה היתקיים ביום 26.1.12, והוא היתמקד - מעבר לטענות שכבר הועלו בדיון הקודם - גם בשאלת עמידתו של תקנון המשמעת של המערערת בהנחיות המועצה להשכלה גבוהה.

לאחר העיון אציע לחבריי בהקשר זה לקבל את העירעור, ברוח הרעיון שהועלה בדיון באולם בית המשפט, במובן זה שתחת חיוב המערערת לאפשר ייצוג גורף על ידי עורכי דין חצוניים ייקבע - בנוסף לאמור בהחלטת המועצה להשכלה גבוהה לגבי ייצוג במקרים של "מיגבלה משמעותית ביכולתו [של הסטודנט - א"ר] לייצג את עצמו או כאשר המדובר בסטודנט הניצב בפני חשש לתוצאות חמורות" - כי לוועדת משמעת (או לגוף שפוטי משמעתי, יהא שמו כאשר יהא) תהיה סמכות להתיר ייצוג כאמור לפי שיקול דעתה, לבקשת סטודנט או אף בלעדיה, בהיתחשב בנסיבותיו של המקרה המובא בפניה; זאת - גם אם אינו בא בגדרי החלטת המועצה להשכלה גבוהה (השאלה אם לכלול בתקנון הוראת הנמקה בנוסח "מטעמים שיירשמו" היא לשיקול דעת המוסד האקדמי, כל עוד שיקול דעת הוועדה לא יוגבל מהותית); וכן כי תהיה זכות מוחלטת לייצוג על ידי עורך דין חצוני בכל מקרה בו מיוצגת התביעה על ידי עורך דין.

אף בתי המשפט המחוזיים, אשר דנו בהליכי משמעת הננקטים במסגרת מוסדות להשכלה גבוהה, התייחסו - במישור העקרוני - לזכות זו, "המגמה לפשט, לייעל, להוזיל ולקדם במהירות את ההליך המשמעתי זוכה בדרך כלל לכיבוד הערכאות השיפוטיות אלא אם כן יש בשלילת הייצוג משום קפוח זכותו הטבעית של הנתבע" (עניין מחול, פסקה 5(ב)(ב) - השופטת פרוקצ'יה, בעת כהונתה בבית המשפט המחוזי; ההדגשה הוספה - א"ר); השלמת התמונה מחייבת לציין, כי במקרים אחרים נקבע אמנם משכבר הימים, שאין פסול גם באיסור גורף על ייצוג (לדוגמה בעיניין עזאם).

...

בין היתר, הנחת מוצא הגיונית היא שהסטודנט אינו יכול להתכחש בדיעבד לתקנון הלימודים במוסד האקדמי בו הוא לומד ולטעון כי הוראה כזו או אחרת בתקנון אינה מקובלת עליו.

כאמור לעיל, סבורני - כעניין של מדיניות שיפוטית - כי יש ליתן לזכות הייצוג משקל ניכר, ואין ב"שיקולים שכנגד" שהציגה המערערת כדי לגרוע מזכות זו. כפועל יוצא, סבורני כי צדק בית המשפט המחוזי בקובעו שדינן של הוראות המגבילות זכות זו בתקנון המשמעת של המערערת להתבטל.

סוף דבר; נוכח כל האמור לעיל, לוּ נשמעה דעתי היה הערעור נדחה ופסק דינו של בית המשפט המחוזי היה נותר על כנו.

הסעד הנתבע הינו לפסול כהונתם של חברי המועצה וההנהלה שנכנסו לתפקידם ללא קיום בחירות בחודש נובמבר 2022 או בסמוך לו, ולחייב האגודה לקיים בחירות להנהלת ומועצת האגודה לאלתר.

בשולי הדברים נטען כי "הרוח החיה" מאחורי התביעה הוא למעשה יובל שליסל, חבר מועצת האגודה בעבר ויו"ר תא הפוליטי באוניברסיטת חיפה.

כאמור, ככל אגודת סטודנטים, אף אגודת הסטודנטים הנתבעת באוניברסיטת חיפה מחויבת כעמותה בתקנונה שלה, שהוא שמתווה כאמור הכללים המחייבים בין האגודה לבין חבריה, וקובע בין היתר, את כללי הבחירות למועצת האגודה.

...

אני מקבל טענתה כי לא הגישה מועמדות במועד שכן לא היתה מודעת למועד ולאופן שבו יש לעשות כן, ואף לא למועד הבחירות.

אני מקבל, שהאגודה הוכיחה כי פרסמה הליכי הבחירות המקדימים, והרלבנטי לענייננו - הדרך והמועד להצגת מועמדות, אזורי הבחירה ומועד הבחירות- באופן המחויב בתקנונה.

התביעה נדחית.

ביום 12.4.24 החליטה וועדת הבחירות של האגודה, המורכבת משלושה חברים (שני סטודנטים ועורך דין) לדחות את הבחירות שהיו קבועות ליום 14.4.24, לצורך בירור החשד לשוחד בחירות.

דעת המיעוט מצאה כי היתנהלותה של יובל גורן בהבטחת שכר ותשלום למר בדארנה בתמורה לנאמנות פוליטית, מהוה שוחד פוליטי ועילה לפסילת מועמדותה בבחירות לתפקיד יו"ר אגדות הסטודנטים".

.בחרה הועדה להמליץ לאסיפה הכללית של האגודה והועד המנהל שלה, לוודא כי מר בדארנה לא יכהן בשום תפקיד בעמותה, יעמוד לדין משמעתי באגודה (ככל שזה קיים) וכן לנקוט בכל החלטה שנראה להם לנכון בהתאם לאמור לעיל".

וועדת המשמעת, המוקמת עפ"י תקנון המשמעת של המכללה על ידי המועצה האקדמית, היתכנסה לדיון בתלונות ביום 15.5.24; חבריה היו פרופ' סואעד, יו"ר הועדה, פרופ' נוסבאום– וקנין, ד"ר תורג'מן וד"ר גריסקין.

על בעל דין המבקש לקבל סעד זמני לעמוד בשני תנאים מצטברים עקריים: הראשון, עניינו קיומה של זכות לכאורה - על מבקש הסעד להציג ראיות מהימנות לכאורה לביסוס תביעתו והשני מאזן הנוחיות - על מבקש הסעד לשכנע כי מאזן הנוחות נוטה לטובתו.

בה.פ.(י-ם) 130/98 עמיד מכול נ' ד"ר יואב דותן, נקבע: "תפקידה של האוניברסיטה להקפיד לא רק על שמירת הסדר התקין והמשמעת בתהליך ההוראה ברכישת ההשכלה הגבוהה, אלא גם אל טוהר המידות של הנוטלים חלק בתהליך זה, ולהגשמת תפקיד זה נועדו אמצעי המשמעת המעוגנים בתקנות". עם זאת, חופש אקדמי וסמכות וועדת המשמעת אינם מוחלטים וישנם מקרים אשר הוכרו בפסיקה כאלה המאפשרים היתערבות, אלא שהתערבות בהחלטות המוסד היא מצומצמת ומוגבלת לנסיבות חריגות (ע"א 8077/08 אוניברסיטת חיפה נ' לירון בן-הרוש, 30.12.2012 וע"א 50/89 שאוזכר לעיל).

...

אם באמת לכך מכוונים המבקשים, אזי ברור כי דין בקשתם דחייה, ואף על הסף, שכן פועל יוצא של החלטת וועדת המשמעת הינה כי המבקשת לא יכולה להתמודד בבחירות.

על כן, לאור כל המקובץ ולאור אי מיצוי הליכים בפני הגוף המוסמך, אני סבורה כי אין מקום למתן סעד על ידי בית המשפט.

אני מורה אפוא על דחיית הבקשה למתן סעד זמני.