תביעה לפיצויים על נזקי הצפה בדירה

עסקינן בתביעה לתשלום פיצויים בגין ניזקי הצפה שארעה בדירתה של התובעת ביום 17.3.13 הצדדים: התובעת הייתה מבוטחת של הנתבעת, ולאחר הצפה שארעה בדירתה היא פנתה בדרישה לקבלת פיצוי בגין הנזק שניגרם לה מהנתבעת (להלן: "התובעת" או "גברת אזולאי").

נתונים אלה שעמדו בפני בית משפט קמא, יש בהם כדי להוות עוגנים מספקים לצורך קביעת פיצוי על דרך האומדנא, שאמנם לא יהיה בו כדי לשפות את המערער במלוא ניזקו ולא יהא בו כדי להשיב את מצבו לקדמותו, ואולם יהא בו כדי ליתן בידי המערער פיצוי כלשהוא לניזקו וימנע מצב בו יצא חוטא נשכר.

...

יש לדחות את טענות הנתבעת כי מכתב דחייה יש לשלוח רק כאשר כל הדרישה נדחית.

גם ברכיב זה קבעתי בסופו של דבר את הפיצוי על דרך האומדנה לאור העובדה ששני הצדדים לא סיפקו נתונים לעריכת חישוב מדויק.

לאור האמור לעיל, תשלם הנתבעת לתובעת תוך 30 יום סך של 23,270 ₪ בצרוף הפרשי הצמדה וריבית מיום האירוע ועד התשלום בפועל.

כמו כן תשלם הנתבעת שכ"ט עו"ד בסך – 4,500 ₪ והחזר אגרה באופן יחסי לסכום שנפסק.

לטענת הנתבעת, אין לאשר לתובע פיצוי נוסף בראש נזק זה מהטעמים הבאים: · עבודות השפוץ שבוצעו בדירה בעקבות הארוע לא גרמו לאי יכולת לעשות בה שימוש מעבר לחודש וחצי שאושרו ע"י השמאי מטעמה, וככל שהעבודות נמשכו מעבר לכך, אין הדבר קשור לארוע מושא התביעה; · רכיב הפצוי בגין אובדן דמי שכירות כפוף לביטוח החסר שקיים במקרה זה, ובשים לב לכך שהשמאי מטעם הנתבעת טעה עת לא הכפיף אותו לביטוח החסר, קיבל התובע פיצוי מעבר למה שהוא זכאי לו. אשר לפרק הזמן הסביר שנידרש לצורך עבודות שנדרשו בעקבות ארוע ההצפה, מצאתי לאמץ את קביעות השמאי סדן בעיניין זה, שהעריך את פרק הזמן הסביר בשלושה חודשים.

...

סבורני כי הדין עם הנתבעת בנדון.

אינני מקבל את טענות הנתבעת בנדון.

סיכומו של דבר, אין בפיצוי אותו קיבל התובע מ- AIGכדי לשלול את זכותו לתגמולי ביטוח כפי שנקבע בפסק דין זה. סוף דבר נוכח האמור לעיל אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובע סך של 13,650 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה ועד מועד מתן פסק דין זה. כמו כן, אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובע שכ"ט עו"ד בסכום כולל של 5,000 ₪; החזר חלק יחסי של האגרה בסך 1,000 ₪; החזר שכר עד בו חוייב התובע בישיבה מיום 9.8.20; והחזר חלקו של התובע ששולם לשמאי מר יהושע סדן.

החל מיום 20.9.2011 היתנהלה התכתבות בין ב"כ התובעת לנתבעת ומשהבינה התובעת כי אין בדעת הנתבעת לפצותה על נזקיה, הגישה את תביעתה.

התובעת לא צירפה לכתב התביעה חוות דעת מומחה, אולם העריכה כי נזקיה עומדים על סך של 290,000 ₪, בגין נזק ישיר למבנה, נזק לרכוש הדירה, פיצוי בגין עגמת נפש, ירידת ערך הדירה והוצאות שונות.

מנגד, כפי שעולה מתצהירה של התובעת, באותה עת, היא לא אפשרה לנתבעת לתקן את הנזקים שנגרמו בעקבות הצפת הדירה, אלא דרשה פיצוי כספי.

...

   עלות תיקון הליקויים שנמצאו בסופו של דבר על ידי המומחה מטעם בית המשפט נמוכה באופן ניכר מזו שנטענה על ידי התובעת.

       סיכומו של דבר, אני מקבל את התביעה בחלקה ומחייב את הנתבעת לשלם לתובעת את הסכומים הבאים:   א.        פיצוי בגין ליקויי הבניה וליקויי הרטיבות - סך של 22,412 ₪.

בנוסף, תשלם הנתבעת לתובעת את הוצאותיה בגין אגרות התביעה, חוות דעת המומחים מטעמה, חלקה בשכ"ט המומחה מטעם בית המשפט (על פי קבלות שתוצגנה על ידי התובעת בתוך 7 ימים), בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק, מיום שהוצאה כל הוצאה ועד למועד התשלום בפועל וכן, שכ"ט עו"ד בסך של 6,000 ₪.

בקשתם נדחתה, נוכח תגובת התובעים לפיה אין הם תובעים מהנתבעים 4-5 פיצוי כספי על הנזקים שנגרמו להם בעבר, אלא עותרים לחיוב הנתבעים 4-5 בתיקון ליקויים אשר בשלב זה עדיין גורמים לחדירה של רטיבות.

בשלב זה של הדיון בתביעה, היתמקד הדיון במחלוקת בין התובעים לנתבעים 4-5 בקשר לבדיקות ההצפה בדירת הנתבעים 4-5.

בעיניין זה, יש לקבל את טענת הנתבעת 1 וצד ג', לפיה ראוי לנסות ולהפריד בין נזקים שארעו לפני מתן הכרעתה של המפקחת על רישום המקרקעין, אשר בגינם כבר נפסק לחובת הנתבעת 1 בגין רטיבות שמקורה בדירתה תשלום פיצוי כספי לטובת התובעים ובין נזקים אחרים שאין מקורם בדירת הנתבעת 1 אשר בגינם התובעים לא קיבלו פיצוי, כמו גם נזקים נוספים שארעו לאחר מכן אשר גם בגינם רשאים היו התובעים להגיש תביעה חדשה.

...

לאחר שבחנתי את מכלול הנסיבות הנוגעות לאחריות הצדדים בעניין הוצאות המשפט, הן ברמה המהותית והן בשאלת ההתנהלות הדיונית, ותוך התחשבות גם במערכת היחסים בין הנתבעים בינם ובין עצמם וביחס לצד ג', אני מוצא לחייב את הנתבעים 2-3, 4-5 וכן צד ג' בתשלום לתובעים בגין הוצאות המשפט, לרבות בקשר לתשלום שכר טרחת עו"ד של התובעים, בהתאם לסכומים הבאים: נתבעים 2-3 ישלמו לתובעים סך של 5,500 ₪.

ענייננו בתביעה לתשלום פיצויים על סך 503,010 ₪ בגין ניזקי הצפות מי ביוב.

עוד טען התובע, כי אופן ההיתקשרות הפנימית בין התאגיד לרשות המקומית וחלוקת האחריות ביניהם אינו ברור לו ובהתאם הגיש את תביעתו נגד שני הגופים הנ"ל. התובע טען כי עד למועד הגשת התביעה, את החלקה שלו חצה קו ביוב ראשי, מן הפינה המערבית, דרך מרכז החלקה, בסמוך לדירתו, לכיוון דרום אל רחוב סריסה.

...

התובע גם לא הבהיר במסגרת טיעוניו וסיכומיו את הבסיס החוקי לדרישתו זו ודינה להידחות מטעם זה בלבד.

אשר על כן, נוכח כל המפורט לעיל, דין התביעה כנגד הנתבעת מס' 2 להידחות.

נוסף על כך, תשלם הנתבעת מס' 1 לתובע הוצאות משפט בסך 5,000 ₪.