עוד טען הנתבע, כי במהלך עשר השנים האחרונות, הוגשו נגד התובעים אין ספור תביעות מצד לקוחות, בגין מעשי תרמית, הונאה ורשלנות (כגון: ת"א 56777-03-11 (של' חי') פוקסמן נ' יושר (2.5.2014); ת"ק (ראשל"צ) 28927-03-16 דיינדנורג נ' יושר (25.11.2016) וכן פסק הדין בעתירה המנהלית).
הגנת אמת בפירסום
סעיף 14 לחוק איסור לשון הרע, שכותרתו: "הגנת אמת הפירסום", קובע:
"במשפט פלילי או אזרחי בשל לשון הרע תהא זאת הגנה טובה שהדבר שפורסם היה אמת והיה בפירסום ענין צבורי; הגנה זו לא תשלל בשל כך בלבד שלא הוכחה אמתותו של פרט לוואי שאין בו פגיעה של ממש."
הגנת האמת בפירסום כוללת שני תנאים מצטברים לצורך התקיימותה: הראשון, כי הפירסום המהוה לשון הרע היה אמת והשני כי היה בפירסום עניין צבורי.
שיקולים נוספים שעל בית המשפט לשקול במסגרת פסיקת הפצוי פורטו ברע"א 4740/00 אמר נ' יוסף, פ"ד נה(5) 510, 525 (2001):
"בפסיקת פיצויים בגין לשון הרע יתחשב בית-המשפט, בין היתר, בהקף הפגיעה, במעמדו של הניזוק בקהילתו, בהשפלה שסבל, בכאב ובסבל שהיו מנת חלקו ובתוצאות הצפויות מכל אלה בעתיד. הבחינה היא אינדיוידואלית. אין לקבוע "תעריפים". בכל מקרה יש להיתחשב בטיב הפירסום, בהיקפו, באמינותו, במידת פגיעתו ובהתנהגות הצדדים.
חמישית, יש מידה רבה של חוסר תום לב דיוני בהתנהלות התובעים, אשר הגישו את תביעתם מבלי לחשוף, ולו במילה, כי רישיונם הותלה, בעקבות הליך משפטי ארוך שנים שהתנהל בעיניינם, וכי נעצרו בשנת 2014.
עם זאת, לא מצאתי לערוך הפרדה בסכום הפצוי, שעה שהתובעים עצמם לא ערכו הפרדה זו, והתובע 2 אף ציין בתצהירו כי "ההתייחסות לתובעים היא כמיקשה אחת".
3.5.
...
אין חולק כי בסופו של דבר הוחלט שלא להעמיד את התובעים לדין, בעילה של העדר ראיות מספיקות (ר' ת/5).
סוף דבר
לאור כל הנימוקים לעיל, התביעה מתקבלת בחלקה.
הנתבע ישלם לתובעים סך כולל של 10,000 ש"ח. הסכום ישולם בתוך שלושים ימים מיום המצאת פסק הדין, אחרת יישא הפרשי הצמדה וריבית עד למועד התשלום בפועל.
לעניין הוצאות ושכר טרחת עורך דין, ובשים לב לפער שבין סכום התביעה שעמד על סך 192,890 ש"ח לבין סכום הפיצוי שנפסק לטובת התובעים על סך 10,000 ש"ח, אני קובעת, כי הנתבע ישלם לתובעים, ביחד ולחוד, הוצאות משפט, ושכר טרחת עו"ד בסך כולל של 2,500 ש"ח.
המזכירות תסגור את התיק.
