זאת, על ידי המפקח בורודיאנסקי או על ידי מר גדי רייבוך - מנהל החטיבה הטכנית דאז במשרד הבינוי והשיכון (להלן: "רייבוך"), אשר הוגדר בצו התחלת העבודות כמנהל הפרויקט ואשר נכח בשטח לעתים תכופות והיה מעורב באופן ממשי בניהול הפרויקט.
משכך, ועפ"י הוראות חוזה המדף עצמו, גם במקרה זה זכאית התובעת לעידכון המחיר;
העבודות החריגות אשר הנתבע הורה לתובעת לבצען כוללות שני רכיבים עבורם מסרב הנתבע שלא כדין לשלם - תשלום עבור אספקה והתקנה של סטנד גומי ותשלום עבור 13 ימי עבודת מחפרון לבצוע גישושים ע"פ הנחיית הפיקוח מטעם הנתבע;
התובעת זכאית לתשלום בגין שינויים מהותיים בהקף עבודות העפר בפרויקט, לרבות סילוק עודפי עפר;
בנוסף לכך, זכאית התובעת לתשלום נוסף בשיעור של 10% על כלל העבודות בפרויקט, וזאת בגין שינוי מהותי לחוזה בין הצדדים מצד הנתבע, לרבות שבוש בעבודות הבניה וירידה בפריון במשאבי התובעת.
עילות התביעה - עובדות ונסיבות המקרה הנ"ל מקימות לתובעת, לשיטתה, שורת עילות תביעה לתשלום סכום תביעתה, ובכללן זכותה לפיצויים בגין הפרת החוזה, הפרת חובת תום הלב המוגברת וחובת הנאמנות והסבירות המוטלת על רשות ציבורית מנהלית, עשיית עושר ולא במשפט ורשלנות בתכנון הפרויקט וטפול בחשבונות התובעת.
...
באשר להקמת הכביש - מקובלת עלי עדותו של ויינשטיין לפיה הליקויים שמצא בעבודות אינם נובעים מקיומה של חרסית, אלא מביצוע לקוי.
במצב דברים זה, בהתחשב בהיקפה הנטען של טענת הקיזוז (907,217 ₪) והיקפה של יתרת החשבון הסופי הראשון (613,204 ₪), וכן בהעדרה של תביעה שכנגד מצד הנתבע על יסוד טענות הקיזוז או על יסוד טענתו לתשלומים ביתר לתובעת, אני מוצאת כי די בטענת הקיזוז והיקפה, אף לו אייחס תרומת רשלנות לנתבע בהקשר לטענת הקיזוז על שני רכיביה, כדי להביא לדחיית התביעה.
למרות דחיית התביעה, ונוכח הקביעות לעיל כנגד הנתבע בכל הנוגע לחסר ראייתי בוטה מצידו, עקב אי העדתם של רייבוך ובעיקר של בורודיאנסקי, דמויות מרכזיות בפרויקט, והואיל ואני סבורה, כי חסר ראייתי זה הקשה והכביד על בירור ההליך - הן על התובעת והן על בית המשפט - איני מוצאת לפסוק הוצאות לטובת הנתבע במקרה דנן.
