כניסת מנויים
מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

תביעה לפיצוי בגין הצפת חלקת אדמה במי ביוב

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2018 בשלום עכו נפסק כדקלמן:

עסקינן בתביעה כספית לתשלום פיצויים בגין הנזקים שנגרמו לתובע עקב הצפת ביתו במי ביוב.
עפ"י הנטען בכתב התביעה, בתאריך 8.5.2014 עת שבו התובע ובני משפחתו לביתם לאחר חופשה בת מספר ימים, נמצאה קומת הקרקע בבית כשהיא מוצפת במי ביוב.
אחרית דבר: אני מקבלת את התביעה בחלקה, ומורה לנתבעת לפצות את התובע בסך של 16,800 ₪ ( 11,000 ₪ בגין פינוי רהיטים, תקוני רובה וצבע + 5,800 ₪ בגין הנזק לשטיחים ולספות).
...
מעבר לכך, בתמונות שצורפו לסיכומי התובע ניתן לראות מעט ביגוד ונעליים מפוזרים על הרצפה, אולם לא שוכנעתי כי אלה הם הבגדים והנעליים של 5 בני המשפחה, ומכל מקום לא ברור לי מדוע לא ניתן היה להכשירם לשימוש לאחר כביסה ביתית או מקצועית.
אשר על כן, אני דוחה את התביעה לגבי חלק זה של הנזק.
אחרית דבר: אני מקבלת את התביעה בחלקה, ומורה לנתבעת לפצות את התובע בסך של 16,800 ₪ ( 11,000 ₪ בגין פינוי רהיטים, תיקוני רובה וצבע + 5,800 ₪ בגין הנזק לשטיחים ולספות).
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2019 בשלום עכו נפסק כדקלמן:

בפניי תביעה כספית לפצוי התובע בגין הנזק שניגרם לו עקב הצפת דירתו במי ביוב.
נתוני רקע: התובע הנו תושב הכפר דיר אל אסד והבעלים של דירת קרקע הממוקמת במיגרש 1, חלקה 28 , גוש 18822 מאדמות דיר אל אסד (להלן: "דירת התובע").
טענות הצדדים וגדר המחלוקת : לטענת התובע, ביום 11.12.2010 עת חזר לדירתו יחד עם אישתו, נדהם לגלות כי כל קומת הקרקע בדירה מוצפת במי ביוב וכי סרחון חריף שורר במקום.
...
סיכום: אני מאשרת לתובע פיצוי בגין כלל הנזקים שפורטו לעיל בסך של 19,200 ₪, ולאחר ניכוי אשם תורם בשיעור של 25%, יעמוד הסכום על סך של 14,400 ₪.
טענות אלו דינן להידחות משום שאין להן עיגון כלשהו במסמכים או בחוות הדעת של המומחה מטעמו.
בנסיבות העניין, אני מאשרת לתובע פיצוי בגין עוגמת נפש בסך של 5,000 ₪.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין מהיר (תא"מ) שהוגש בשנת 2017 בשלום חיפה נפסק כדקלמן:

תביעה לפצוי בגין נזקים שנגרמו לגידולים חקלאיים של התובע, בעקבות הצפת חלקתו במי שופכין, במהלך חודש אוגוסט 2012.
התובע הצהיר כי בקיץ 2012 עיבד את החלקה וזרע בה שומשום בשטח של כ- 9 דונם, אולם בחודש אוגוסט 2012, כתוצאה מהצפת חלק מהקרקע, בשטח של כ- 7 דונם, במי ביוב, נגרם נזק ליבול, ולא ניתן היה להציל כל חלק ממנו.
...
אני מקבלת את טענת התאגיד לפיה הוכח כי התובע לא ביצע טיוב קרקע, ולפיכך אין לפסוק לו את הפיצוי הקבוע בחוות הדעת בגין טיובה.
לאור האמור, אני מקבלת את התביעה ומורה כדלקמן: התאגיד, הנתבע 1, ישלם לתובע סך של 14,000 ₪ בצירוף ריבית והפרשי הצמדה מיום הגשת התביעה (25.1.16) ועד למועד התשלום בפועל.
בנוסף, ישלם הנתבע 1 לתובע שכר טרחת עורך דין בסך 3,276 ₪ והוצאות השמאי והאגרה בסך 2,250 ₪.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2020 בשלום חיפה נפסק כדקלמן:

בפניי תביעה לפצוי התובעים בגין נזקים שנגרמו לחלקה שבבעלותם עקב הצפה המקרקעין במי ביוב ביום 25.6.2017.
...
משכך, אני דוחה את טענת הנתבעת כי הנזק שנגרם עקב פגיעה בעדר הצאן לא הוכחה.
בנסיבות העניין, אני מקבלת כי לתובעים נגרמה עוגמת נפש רבה בשל אירוע ההצפה, שהתרחשה בליל חג ואילצה אותם לעבודה מאומצת בתנאים לא נעימים, כמו גם לסבול במשך תקופה ממושכת ממטרדי ריח.
ה – סופו של דבר אשר על כן, אני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובעים את הסכומים הבאים: פיצוי בגין נזקים ממוניים (כולל מע"מ ומשוערך להיום) 54,840 ₪; פיצויים בגין עגמת נפש – 15,000 ₪; החזר הוצאות בסכום כולל של 18,000 ₪; שכר טרחת עו"ד בסכום כולל של 12,000 ₪.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין מהיר (תא"מ) שהוגש בשנת 2019 בשלום נצרת נפסק כדקלמן:

בפניי תביעה כספית לפצוי התובעים בגין הנזק אשר נגרם, לטענתם, לחלקתם, בעקבות הצפתה במי ביוב.
אם נוסיף לדבריו הנ"ל של מר שאדי חורי את העובדה כי הביקור בחלקה נערך ביום 03.12.2017, כשנה לאחר ארוע ההצפה ואת התמונות שהוגשו לתיק ת/1, מהן ניתן להתרשם אודות פסולת ביוב שנותרה על פני האדמה, הרי די בכך כדי לבסס את טענת התובעים לגבי הצפת חלקתם במי ביוב.
...
דיון והכרעה לאחר שעיינתי בכתבי הטענות, שמעתי את העדויות והתרשמתי ישירות מהעדים, עיינתי במוצגים ובסיכומי ב"כ הצדדים, באתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להתקבל בחלקה.
מכאן, לאחר התרשמותי מעדות התובעים למול חוו"ד הנתבעים אשר לא נסתרה ובהעדר ראיות כי הוחלפה הקרקע ובאיזו עלות או מדוע היה הכרח להחלפה, כנטען, יש לדחות את התביעה לפיצוי עבור החלפת הקרקע.
הגם שגרסה זו לא נתמכה בראיות אשר היה בידו להביא, כגון תצהירים של בני משפחה וקרובים אודות אי ביצוע המסיק, אישורי מנהל חשבונות או כל אישור אחר, אני סבורה כי יש לקבל את הטענה בדבר פגיעה מסויימת במסיק ולו מהטעם כי בתמונות שצולמו על ידי השמאי מטעמו ניתן להתרשם משיירי מי הביוב שנותרו בחלקה.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו