מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

תביעה לפינוי דיירים מוגנים אי תשלום דמי שכירות

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2020 בשלום תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

לפניי תביעה לפינוי דייר מוגן שעילתה אי-תשלום דמי שכירות לפי סעיפים 131(1) ו-131(2) לחוק הגנת הדייר [נוסח משולב], התשל"ב-1972.
התשתית העובדתית שהונחה מוליכה למסקנה שהנתבע לא הפר את הסכם השכירות בכך שלא שילם, ושהתנהלות התובעת לוקה בחוסר תום לב. המוטיבציה של התובעת ברורה: היא מעוניינת לגרום לנתבע לפנות את המושכר, ואף מוכנה לשלם דמי פינוי גבוהים כנגד הפינוי.
...
בסופו של דבר לא הושגה הסכמה, והתובעת עמדה על הכרעה בתביעה.
גם מטעם זה, כטעם נפרד ועצמאי, יש לדחות את התביעה.
סוף דבר מכל המקובץ לעיל, התביעה נדחית.
אשר לשכר הטרחה ולהוצאות המשפט: אני סבור כי יש מקום לתת ביטוי להתנהלות התובעת בסכום ההוצאות שייפסק לחובתה.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2022 בשלום תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

תביעה לפינוי דיירת מוגנת ממושכר בטענה על פיה קמה לתובעים עילת פינוי בשל אי תשלום דמי-שכירות ונוכח זכות מידית לפינוי שקמה להם לאחר הפרת פסק דין שניתן בשעתו בעיניינם של הצדדים.
...
אוסיף על האמור כי מקובלת עלי, לצורך הדיון שבפניי, טענת התובעים לפיה דמי השכירות עובר למועד הגשת התובענה עמדו על סך של 349.69 ₪.
תוצאת האמור הינה כי אני קובעת שמנוחה הפרה את חוזה השכירות, כמו גם את הסכם הפשרה, כאשר נמנעה מלהסיר את דוד השמש והקולט, מיד לאחר קבלת הדרישה הראשונה בעניין זה. משכך קמה כנגדה עילת פינוי.
סוף דבר לא קמה כנגד המנוחה עילת פינוי בגין אי תשלום דמי-שכירות.
עם זאת ונוכח השיהוי שנקטו התובעים במימוש עילת הפינוי שקמה להם כתוצאת התנהלות זו, כמו גם העובדה שביני לביני הדוד והקולט הורדו מן הגג, אני סבורה כי התוצאה של קבלת דרישת הפינוי אך בשל הפרה זו לא תהא צודקת וכי נוכח האמור, יש לנהוג במנוחה לפנים משורת הדין, ואף מבלי להשית עליה (או על בנה הבא בנעליה) כל חובה נוספת.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2023 בשלום הרצליה נפסק כדקלמן:

תביעת לפינוי דייר מוגן מדירת מגורים מכח סעיפים 131(1) ו- 131 (2) לחוק הגנת הדייר [נוסח משולב], תשל"ב-1972, בטענה שהפסיק לשלם דמי שכירות.
בהקשר זה מפנה התובע לסעיף 16 להסכם השכירות אשר קובע: "אם השוכר יפר או לא יקיים איזה תנאי או התחייבות הכלולים בחוזה זה, או אם השוכר לא ישלם בזמן איזה שהוא סכום שהוא חייב בו עפ"י חוזה זה... יהא המשכיר רשאי לתבוע את פינוי של השוכר מהמושכר". כאמור, לא השתכנעתי שהאיחור בתשלום דמי השכירות בנסיבות הענין הנו בגדר הפרה יסודית אשר יכולה להקנות לתובע זכות לתבוע פינוי.
...
משהגעתי למסקנה כי לא מתקיימת עילת פינוי, אין צורך להידרש לשאלה האם הנתבע זכאי לסעד מן הצדק מכח הוראת סעיף 132 לחוק הגנת הדייר.
למעלה מן הצורך אציין רק, כי גם אילו סברתי שקמה עילת פינוי, אני סבורה כי בנסיבות הענין היה מקום ליתן סעד מן הצדק ומכוחו להימנע מפינוי הנתבע מהדירה.
סוף דבר התביעה נדחית.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2023 בשלום ירושלים נפסק כדקלמן:

תביעה לפינוי דייר מוגן (בבית עסק) ותשלום דמי שכירות.
בתביעה דנן, שהוגשה על ידי שלושה מיורשיו של יהודה שפירא ז"ל (אברהם ישעיהו שפירא, חיים ישראל שפירא ויצחק שפירא, שלושתם יבדל"א), עתרו התובעים לפינוי המושכר בשל אי תשלום דמי השכירות, המהוים לטענתם עילה לפינוי הן על פי החוזה, הן על פי הדין.
...
בהקשר הבוררות, מקובלת עלי גם טענת התובעים לפיה לא היה מקום לעכב את הדיון בתובענה זו ולהפנותו לדיון בפני הבוררים.
לאחר ששקלתי את מכלול השיקולים האמורים במקרה דנן, הגעתי למסקנה כי אין מקום ליתן סעד מן הצדק בעניננו.
בכך שהנתבע בחר שלא לשלם דמי שכירות במשך שנים רבות עד שלא יוצגו בפניו מסמכים כאלה ואחרים בדבר צווי ירושה, או מסמכים בדבר הבעלות בנכס, שאף בעל הבית המקורי לא נדרש להציג בעת חתימת הסכם השכירות המקורי, לקח הנתבע על עצמו סיכון שהתממש בסופו של דבר.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2024 בשלום ירושלים נפסק כדקלמן:

תביעה לפינוי דייר מוגן מדירת מגורים, בלווי תביעה כספית לתשלום דמי שכירות בסך 11,380 ₪.
בכל הקשור לעילת הפינוי בדבר אי תשלום דמי השכירות, התובע טוען כי הנתבע אינו משלם לו החל משנת 2011 למעט פעם אחת, היינו במשך 6 שנים לפני שהוגשה התביעה.
...
כך או אחרת, מצאתי, כאמור, שדינה של התביעה להידחות ועל כן לא מצאתי צורך להכריע בשאלה זו. שנית, מעדויות הצדדים והתנהלותם אכן התרשמתי כי התובע מבקש "למצוא" עילה על מנת לפנות את הנתבע מהדירה, יותר מאשר שהוא מוטרד מהפרות כאלה ואחרות של הסכם השכירות להן הוא טוען.
בנסיבות אלה, הגעתי למסקנה כי התובע לא הוכיח במידה מספקת את טענתו לפיה הנתבע לא שילם לו את דמי השכירות, בשנים המדוברות, כפי שנטען.
לפיכך התביעה נדחית.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו