תביעה לסכום קצוב בהוצאה לפועל בהסכם שירותי טלפון

הורתה של הבקשה שבפניי בבקשה לבצוע תביעה לסכום קצוב בלישכת ההוצאה לפועל לפי סעיף 81א1 לחוק ההוצאה לפועל, התשכ"ז-1967 (להלן: חוק ההוצל"פ).

התביעה, על סך 1,098 ₪ בלבד, הוגשה על-ידי המשיבה כנגד המבקשת בגין שימוש בשרותי טלפון ואינטרנט.

כן טענה כי יש לקזז מסכום התביעה סכומים שהמשיבה כבר גבתה מהמבקשת עבור שירות שלא התבקש על-ידה (שירות "שיחה מזוהה"), וכן הלינה על סרוב המשיבה לאפשר ללקוח לשלם חלק מסכום החיוב שאינו שנוי במחלוקת, ובכך למנוע את תפיחת החוב.

עוד נטען, כי המשיבה עושה שימוש לרעה בהליכי משפט שכן חלק מרכיבי תביעת החוב אינם מתאימים למסלול הקבוע בסעיף 81א1 לחוק ההוצל"פ. ביום 12.5.2010 – לאחר שתצהיר ההיתנגדות של המבקשת היתקבל והפך לכתב הגנה, ולאחר שכבר הוגשו תצהירי עדות ראשית – הגישה המבקשת "בקשה לאישור ההגנה בתיק כהגנה ייצוגית" (להלן: בקשת האישור), בגדרה נטען כי היתנהלות המשיבה בעיניינה "משקפת דפוס היתנהגות סדרתי ביחסיה עם לקוחותיה"; כי לקוחות המשיבה חשופים לדרישות תשלום עבור שירותים שלא ביקשו לרכוש ודרישות כספיות שאינן מעוגנות בכל חוזה או הוראת דין.

...

בנסיבות אלה, אין בידי להיעתר לבקשה והיא נדחית בזאת.

מבוא: הורתו של ההליך שבפניי בבקשה לבצוע תביעה על סכום קצוב, לפי הוראת סעיף 81א(1ד) לחוק ההוצאה לפועל, התשכ"ז-1967, שהוגשה ללישכת ההוצאה לפועל בתל אביב (תיק מס' 512696-11-14), ביום 04.11.2014, עקב חוב כספי בסך 8,888 ₪) שנצבר לחובת הנתבע אצל התובעת.

טענות התובעת בקצירת האומר: אליבא דגרסת התובעת כעולה מכתב התביעה ומהתצהיר שהוגש מטעמה, ביום 06.06.2014 היתקשר הנתבע עם התובעת בהסכם לצורך קבלת שירותי טלפון סלולאריים.

...

מאידך גיסא, לא שוכנעתי, כי עלה בידי הנתבע להציג ולו ראשית ראיה לתמיכה בגרסתו, לפיה, החתימות המתנוססות על מסמכי ההצטרפות ונחזות להיות חתימותיו (לרבות על טופס הוראה לחיוב חשבון בנק וטפסי הגישה לשירותים) אינן אלא זיוף של חתימותיו.

6.7 מכל המקובץ לעיל, סבורני, כי עלה בידי התובעת להציג ראיות בעלות משקל סגולי גבוה לסתירת טענת הזיוף, אשר מכוח משקלן המצטבר הועבר הנטל הראייתי לפתחו של הנתבע ובנסיבות אלה, נחה דעתי, כי הנתבע כשל בהרמת הנטל להוכיח טענותיו.

סוף דבר - הנני מקבל את התביעה ומחייב את הנתבע לשלם לתובעת סך של 8,891 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום הגשת התביעה ועד יום התשלום המלא בפועל.

הורתו של ההליך שבפניי בבקשה לבצוע תובענה על סכום קצוב, לפי הוראת סעיף 81א(1ד) לחוק ההוצאה לפועל, התשכ"ז-1967, שהוגשה ללישכת ההוצאה לפועל בתל אביב - תיק מס' 518546-06-16 מיום 09.06.2016 - עקב חוב בסך 11,169 ₪ שנצבר לחובת הנתבעת אצל התובעת.

אליבא דגרסת התובעת כפי שנטענה בכתב התביעה ובתצהיר מטעמה, ביום 10.05.2015 היתקשרה הנתבעת עם התובעת בהסכם לצורך קבלת שירותי טלפון סלולאריים.

...

6.8 מכל המקובץ לעיל, סבורני, כי עלה בידי התובעת להציג ראיות נסיבתיות בעלות משקל סגולי גבוה לסתירת טענת הזיוף, אשר מכוח משקלן המצטבר הועבר הנטל הראייתי לפתחה של הנתבעת ובנסיבות אלה, נחה דעתי, כי הנתבעת לא עמדה בנטל להוכיח טענותיה.

סוף דבר - הנני מקבל את התביעה ומחייב את הנתבעת לשלם לתובעת סך של 11,169 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום הגשת התביעה ועד יום התשלום המלא בפועל.

כמו כן, הנני מחייב את הנתבעת לשאת בהוצאות משפט בדמות אגרת בית המשפט וכן, שכ"ט עו"ד בסך 6,500 ₪.

בפניי תביעה אשר הוגשה תחילה כ-"בקשה לבצוע תביעה על סכום קצוב" בלישכת ההוצאה לפועל.

על פי ההסכם, על הנתבעת היה לשלם לתובעת עד ה- 5 לכל חודש בגין שירותי הניקיון, התשלומים הוסדרו על ידי הנתבעת על אף עיכובים מסוימים, אך מחודש נובמבר 2019 חדלה הנתבעת מלשלם לתובעת את הסכום שנקבע בהסכם וכן הביאה להפסקת ההיתקשרות, במצב דברים זה התובעת נותרה חייבת לנתבעת סך של 39,064 ₪.

העובדת מדווחת מהטלפון האישי שלה ממערכת שנקראת טיים וואטץ לדיווח במערכת כזאת צריך אינטרנט פעיל והייתה בעיה של תיקשורת במבנה שלה והייתה בעיה כל הזמן בתקשורת והיא לא הייתה יכולה לדברת מן האתר היה ניגמר לה חבילת גלישה.

...

הסך הנ"ל מהווה התמורה לחודש מכוח ההסכם, כולל מע"מ. סוף דבר לאור האמור לעיל, מקבל התביעה באופן חלקי.

הנתבעת תשלם לתובעת, תוך 30 יום מהיום, סך של 12,391 ₪ כולל מע"מ בצירוף ריבית והפרשי הצמדה מיום הגשת התביעה ועד התשלום בפועל.

בנוסף לאמור לעיל הנתבעת תשלם לתובעת תוך 30 יום הוצאות משפט בסך 900 ₪ ושכ"ט עו"ד בסך 2,000 ₪ (כולל ).

תמצית התובענה ועיקרי טענות הצדדים במסגרת התביעה על סכום קצוב שהוגשה בהוצאה לפועל, נטען כי המבקשת היתקשרה בהסכם עם המשיבה לצורך קבלת שירותי טלפון סלולריים.

...

סבורני כי אילו המבקשת הייתה מאמינה בצדקתה לא הייתה משתהה זמן כה רב ולא סביר בהגשת ההתנגדות אפילו אם היא נעדרת יכולת כלכלית לשכור עורך דין.

מקובלת עליי טענת התובע כי במשך הזמן האמור, התובע איבד ראיות פוטנציאליות ולא בכדי לא הזמין את מוסר האזהרה לחקירה כמו גם שהגברת יהלומי אשר העלתה את העסקה איננה עובדת של המשיבה.

לפיכך, אני דוחה את ההתנגדות.