תביעה לסילוק יד מחנייה ותשלום דמי שימוש ראויים

להליך זה קדמה תובענה לסילוק יד וסעד כספי שהגיש דוד שאוליאן כנגד יהודית ואירן בשנת 2021 (ת"א 44223-02-21) (להלן: "ההליך הקודם").

כמו כן, התבקש סעד של חיוב יהודית בתשלום דמי שימוש ראויים בסך של 1,024,800 ₪ – סעד שנמחק לבקשת התובעת לקראת סוף ההליך, תוך חיוב התובעת בהוצאות בסך של 5,000 ₪ (החלטה מיום 14.6.23).

לא מדובר בפעילות מרמתית, למרות השמוש בביטוי "למראית עין". לא מדובר במקרה שבו בכל פעם שהגיע דוד שאוליאן לחנות נעשתה כלפיו "הצגה" מרמתית כאילו החנות פעילה (ואזכיר שטענת המירמה כלפי דוד שאוליאן כלל לא נטענה בתביעה).

במכתבים מבקשת אירן מהעירייה הנחה מארנונה לשנת המס 2011 ו- 2012 וכותבת שההכנסה היחידה שלה היא מביטוח לאומי ושמהכנסה זו היא משלמת דמי שכירות "לחנות בדמי מפתח שריקה מ 9/2008 כ- 680 ₪ לחודש כיוון שהבעל בית לא מאשר לי להשכיר את החנות ואין באפשרותי גם למכור אותה" (ראו ת/2 ונוסח דומה קיים גם בת/3).

...

לאור כל האמור, אני דוחה גם את טענת התובעת לפיה העסק בחנות, עד לפטירת אירן, היה של יהודית וכי הוצג לתובעת מצג שווא מרמתי כאילו העסק הוא של אירן.

התוצאה לאור כל האמור, התביעה נדחית.

התובעת תשלם לנתבעת שכר טרחת עו"ד בסך של 30,000 ₪.

לפניי תביעה לסילוק יד ממקרקעין, חיוב כספי ומתן צו מניעה קבוע.

החנייה לא פונתה, מכאן התביעה, במסגרתה ביקש התובע כי בית המשפט יצווה על פינוי הנתבעים מהחניה ויחייבם לשלם לתובע דמי שימוש ראויים בגין השמוש בה. כן התבקש בית המשפט ליתן צו מניעה קבוע האוסר על הנתבעים לעשות שימוש בחנייה.

...

על רקע האמור, אין תוקף משפטי למכתביו של התובע מיום 20.6.2016 ומיום 28.7.2016.

הדיון המשפטי בפסק הדין אינו מתייחס לחניה זו, שהרי התביעה עצמה לא עסקה בה. סיכום על יסוד האמור, התביעה נדחית.

בהתאם לסמכותי לפי סעיף 130 לחוק המקרקעין, התשכ"ט-1969, על-מנת להבטיח כי צדדים שלישיים יהיו מודעים להצהרה ולפסק הדין, אני מורה בזאת על רישום הערה על אודות פסק-הדין בפנקסי המקרקעין (פנקס הבתים המשותפים; גוש 6154, חלקה 840).

תביעה למתן צו המורה לנתבעת לסלק את ידה משטח מקרקעין שהנו בגדר רכוש משותף, וכן לחיוב הנתבעת לשלם לתובעים דמי שימוש ראויים בסך 210,740 ₪, בגין השמוש שעשתה בשטח זה החל מחודש אוגוסט 2014, היינו לתקופה של 79 חודשים, וזאת עד למועד הגשת התביעה.

שימושה הקבוע של הנתבעת באותו שטח יש לראותו כמעין הצמדה של הרכוש המשותף לחנות הנתבעת.

הנני בדיעה כי בידה של הנציגות הזכות לתבוע את כל הסעדים הנובעים מעילת הסגת גבול, ובכלל זה סעד כספי לחיוב הנתבעת בתשלום דמי שימוש ראויים, אשר ככל שתתקבל תזכה את קופת נציגות הבית המשותף.

...

עיינתי בחוות דעת המומחים, קביעותיהם ועדויותיהם ובשקילת מכלול הנתונים הגעתי למסקנה לקבל את חוות דעתו של השמאי סידאווי.

סיכומם של דברים התוצאה היא כי אני מקבלת את התביעה בחלקה.

הנתבעת תשלם לתובעת 1 דמי שימוש ראויים בסך של 6840 ₪ בצירוף מע"מ. סכום זה ישא ריבית והצמדה כחוק ממועד הגשת התביעה (22.3.21) ועד לתשלום המלא בפועל.

בית המשפט המחוזי מרכז-לוד ת"א 67756-12-18 הילמן ואח' נ' כהן ואח' תיק חצוני: לפני כבוד השופטת איריס רבינוביץ ברון תובעים 1. עליזה הילמן 2. שלמה אנסבכר 3. רוזה אנסבכר 4. ציונה חג'בי 5. ראובן חג'בי 6. שלום ושדי 7. מרים ושדי 8. יוסף לוי 9. לוי יונה 10. יוסף בבאי 11. לאה מינדל בבאי ד 12. רמי גאון 13. יפה גאון 14. יצחק דרוקר 16. גבריאל גאון 17. רפאל ברכה 18. שמעון קנפו 19. דוד כהן 20. שושנה רוזט כהן 21. חנה שכטר 22. שאול שכטר 23. יהודית שכטר 24. יהודה ארביב 25. חנה ארביב 26. רפאל מרדכי 27. משה אהרון 28. רחל אהרון 29. מנשה כתב 30. רחל כתב 31. יהושע רחמים 32. ירחמיאל ישעיהו 33. יעל חרד 34. שולמית בן חיים 35. דוד בן חיים 36. רוברטו קסטנר 37. דוד בוחניק 38. אילה בוחניק 39. יוסף צברי 40. יהודית צברי 41. קלרה לוסטיגר 42. יחיאל בושרי 43. ברוכה בושרי 44. לימור צברי 45. מאיר קרני 46. דליה קרני 47. יורם צברי 48. מרדכי יוסף 49. גרשון גנות 50. דינה גנות 51. יורם אלרהנד 52. יוסף צמח 53. מרדכי צמח 54. אליהו צמח 55. סגולה צמח 56. רועי יצחק צמח 57. מתן צמח 58. רונן רפאל 59. זיו רפאל 60. גיל רפאל 61. אלעד צברי 62. דוד לזר 63. רפאל טביביאן 64. אהובה טביביאן 65. אסתר וענונו 66. אריה סוטיצקי 67. אמנון סוטיצקי 68. יוסף ערמי 69. שולמית ערמי 70. שמואל אלבז 71. אייל רוזנברג 72. רחל גורי 73. אלי שמוחה 74. ששי רגב 75. יהושע פוניס ע"י ב"כ עוה"ד מאיר ברנע נתבעים 1. **** כהן 2. תקווה כהן ע"י ב"כ עוה"ד יורם תובל 3. אמרי דורה – ניתן פסק דין

התובעים הגישו כנגד הנתבעים תביעה לסילוק יד וכן את התביעה שבפני לתשלום דמי שימוש.

בנסיבות שפורטו, אינני סבורה כי הוכחה על ידי התובעים אחריות של הנתבעים לשלם להם דמי שימוש ראויים בגין שימוש שנעשה על ידי אחרים, בהתבסס על כך שספקו לאותם מבנים מים וחשמל.

...

הנתבעים הגישו כתב הגנה וטענו כי יש לדחות את התביעה כנגדם.

אני מקבלת את טענת התובעים כי משעה שמדובר בתביעה לדמי שימוש עבור תקופה שבה אותם תובעים היו בעלי זכויות במקרקעין, עומדת להם זכות לתבוע דמי שימוש בגין השימוש במקרקעין, אשר הם היו בעלי זכויות בה במועדים הרלבנטיים.

משעה שלא קיבלתי את טענת התובעים כי יש לחייב את הנתבעים בגין כל שטח החלקה, ובשים לב לאופן בו נקבע השטח בגינו חויבו, לא נדרשת הכרעה בעניין זה. סוף דבר סיכומו של דבר, אני מחייבת את הנתבעים 2-1, ביחד ולחוד, לשלם לתובעים, ביחד ולחוד, את הסכום של 143,178 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 26.4.22 ועד התשלום המלא בפועל.

לנוכח כל האמור ולאחר שנתתי דעתי לטיעוני הצדדים ובכלל זאת לפער הניכר בין סכום התביעה לסכום שנפסק, לא מצאתי לחייב את הנתבעים במלוא סכומי האגרה ששולמו על ידי התובעים ואף לא בסכומים ששולמו על ידם בגין חוו"ד השמאי מטעמם, ואני מחייבת את הנתבעים 2-1, ביחד ולחוד, לשלם לתובעים, ביחד ולחוד, הוצאות משפט בסך של 7,000 ₪ שלהם יתווספו הסכומים ששולמו על ידי התובעים לשמאי מטעם בית המשפט וכן שכ"ט עו"ד בסך כולל של 20,000 ₪.

בית משפט השלום בתל אביב -יפו ת"א 46147-08-20 בנימיני אשל ואח' נ' פיטוסי(המנוח) ואח' לפני כבוד סגנית הנשיא, השופטת כרמלה האפט התובעים: 1.מלכה בנימיני אשל 2.פזית ענבל אשל 3.ליאור גינת אברהם 4.מיכל פלדמן 5.נאווה גינת 6.דליה לביא 7.חבצלת ובר 8.העמותה לתמיכה בישיבת בני עקיבא רעננה (ע"ר) 9.מרים סביון-סיבוני 10.שירה חנה פלדמן הנתבעים: 1.דוד פיטוסי (המנוח) 2.מתניה פיטוסי 3.מלכה שור 4.רחלי בשי 5.טל מזרחי 6.קורין סאבין 7.דוד מסטשי 8.אסתר מסטשי 9.שלום שרעבי 10.הילה שרעבי 11.משה טבקולי (המנוח) 12.אסתר טבקולי 13.אריה טל 14.דינה טל 15.סטלה רות אבידן 16.גרנטה אהרונוב פסק דין

בפניי תביעה לסילוק יד בגין שימוש ייחודי שנעשה, לטענת התובעים, על ידי הנתבעים, בחלקים מן הרכוש המשותף בבניין, כמו גם תביעה לתשלום דמי שימוש ראויים.

...

למען הסר ספק, אני קובעת כי אין לנתבעים 9-10 כל זכות לעשות שימוש ייחודי באף חלק של הרכוש המשותף, ובכלל כך בוודאי שאין לנתבעים 9-10 כל זכות קניינית ברכוש המשותף.

הסכום יחולק בין כלל בעלי הזכויות בבניין, ועל כן, גם בניכוי חלקם היחסי בתמורה זו. התביעה כנגד הנתבעים 12, 15 ו-16 – נדחית.

התובעים ישלמו לנתבעים 12 ו-15 את הוצאות ההליך ושכר טרחת עו"ד בסך כולל של 20,000 ₪, אשר יתחלקו שווה בשווה בין הנתבעים 12 ו-15.