באשר לעילת התביעה וסכויי הצלחתה, אכן בית משפט קמא לא ציין בהחלטתו השנייה סכויי התביעה, עם זאת ברור ונהיר שעצם העתרות בית משפט קמא לבקשה ואף נתן סעד זמני חריג של צו עשה להשבת הרכבים לידי המבקשת, מלמדת כי בית המשפט יצא מנקודת הנחה כי אכן קיים סיכוי הצלחה לתביעה, בטענה שהבנק לא היה רשאי להעמיד את החוב לפרעון מידי הגם שהמבקשת עצמה מודה בקיומו של החוב וזאת נוכח הצוו החרום בעקבות נגיף הקורונה.
בעניינינו, משמעות הדבר כי מטרת הערובה היא לאפשר פיצוי למשיבה בגין הנזק שיגרם לשני הרכבים מעיכוב הליך המכר והחזרת הרכבים לשימוש המבקשת למשך הזמן שיידרש לבירור התביעה, אם זו תידחה.
...
בהחלטת בית המשפט קמא על אף העדר הנימוקים ביחס לסיכויי התביעה, בית המשפט יצא מנקודת הנחה שאכן קיימים סיכויים כאלה, העובדה שהוא נעתר לסעד חריג של צו עשה זמני ולא הסתפק בסעד של צו מניעה בלבד.
ערובה הנדרשת כתנאי למתן סעד זמני מיועדת לשמש מקור כספי לפיצוי המשיבים בגין הנזק שיגרם להם ממתן הסעד הזמני, אם יתברר בדיעבד כי הסעד הזמני ניתן ללא הצדקה (דהיינו, אם התביעה תדחה בסופו של דבר).
משכך, בקשת רשות הערעור נדחית, ובתוך כך אני מורה על דחיית הבקשה לעיכוב ביצוע שהוגשה במסגרת תיק זה.
אין צו להוצאות.
