תביעה להשבת תשלום ביתר בגין עבודות קירוי

סעד של השבה בגין גביית יתר וכן תקיפה עקיפה של הוראות נורמאטיביות שמכוחן נעשתה הגבייה הם בסמכות בית משפט אזרחי.

אשר לסילוק התביעה מחמת העדר עילה וחוסר יריבות - הלכה פסוקה היא, כי אין לסלק תביעה על הסף מחמת העידר עילה והיעדר יריבות, אלא אם ברור כי אין אפשרות, ולו קלושה, כי התובע יצלח בתביעתו ויזכה בסעד המבוקש, וזאת גם אם כל העובדות הנטענות על ידו יוכחו (ראו: רע"א 1383/07 חברת שמעון צרפתי בע"מ נ' שתולים מושב עובדים להתיישבות שיתופית בע"מ, פיסקה 18 והאסמכתאות שם, 14.4.2010; רע"א 3910/19 ש.ח פארק פיתוח וגינון (1986) בע"מ נ' עריית מעלות מ.י, פיסקה 5 והאסמכתאות שם, 10.7.2019; רע"א 4229/19 עזבון ויורשי המנוח עבד-אלרחמן יוסף אמארה ז"ל נ' אמארה, פיסקה 4, 19.7.2019; רע"א 6285/20 טמפלרים בשרונה בע"מ נ' שירת הקרן בע"מ, פיסקה 9 והאסמכתאות שם, 23.11.2020).

מדובר בתביעה כספית נגד מקורות להשבת כספים ששולמו ביתר (ראו סעיפים: 13, 14, 28, 36.8, 43-37, 46 ו-49.3 לכתב התביעה המתוקן).

בפסקי הדין ברע"א 3456/13 חברת חשמל לישראל בע"מ נ' שליידר (29.8.2017) ובע"א 7115/14 סירוגה-ברניר נ' סלקום ישראל בע"מ (3.7.2017), קבע בית המשפט העליון שגם כאשר גוף נטל כסף בהתאם להנחיית רשות מוסמכת, או אף כאשר העילה מקורה בתעריף שנקבע על ידי הרשות, אין בכך בהכרח כדי להפוך את ההתעשרות הנטענת לכזאת שנערכה על פי זכות שבדין, ככל שהדין קובע אחרת או שקביעת התעריף נערכה על יסוד הנחות מוצא שגויות.

...

סבורני, כי ענייננו אינו נמנה עם אותם מקרים חריגים, שבהם יש לסלק את התביעה על הסף, משאין אפשרות, ולו קלושה, כי התובעים יצלחו בתביעתם ויזכו בסעד המבוקש, וזאת גם אם יוכחו כל העובדות הנטענות על ידם בכתב התביעה.

משכך, סבורני כי אין לסגור את הדלת בפני התובעים כבר בשלב המקדמי, והמקום לבחינת טענות הצדדים, לרבות קיומה של עילת השבה והתנאים להקמתה, הינו במסגרת ההליך גופו.

סיכומו של דבר נוכח כל המקובץ לעיל, אני דוחה את שתי הבקשות לסילוק התובענה על הסף.

ביחס לנתבע 3, טוענת התובעת בכתב התביעה להפרת התחייבויותיו, התרשלותו (לכל הפחות) "בגיוס" מאגר לפרויקט וכן באישור התשלומים ביתר וכי היתנהלותו לאחר היתעלמות הנתבעים 1 ו-2 מפניית התובעת להשבת הכספים מעוררת סימני שאלה לגבי קשריו עם נתבעים אלה ושתוף הפעולה ביניהם.

הסכם ההיתקשרות נחתם בין התובעת לבין Yossi Dagan ID Number 514474667 ועליו חתם הנתבע 3 עם חותמת "Dagan Projects Managment". חשבוניות התשלום בגין התמורה על פי ההסכם הונפקו על ידי חברת קירוי דגן בע"מ, חברה בבעלות אישתו של הנתבע 3 ולאחר הגשת התביעה טען הנתבע 3 כי המספר שצוין בהסכם ההיתקשרות עם התובעת כ- ID Number הוא מספר ה-ח.פ של חברת קירוי דגן בע"מ. התובעת טוענת שמדובר בהתקשרות עם הנתבע 3 באופן אישי, כי הנתבע 3 הוא אשר ביצע את העבודה באמצעות חברת קירוי דגן בע"מ שבבעלות אישתו ושאין בטענותיו לגרוע מחבותו האישית כלפיה.

...

הבקשה מתקבלת.

לאחר שהמבקש הגיש תגובה לתשובת המשיבים, היתקיים ביום 1.2.2023 דיון קדם משפט, במהלכו התייחסו המשיבים, בין היתר, לטענת ההפליה שהעלה המבקש והטעימו, כי העובדה שמספר דגמים של רכבים היברידים מתונים מסוג סוזוקי סווגו כרכבים היברידים, מקורה בטעות שבכוונת רשות המיסים לתקנה.

תמצית טענות המבקש באשר לגמול ושכר הטירחה המבקש פנה בפנייה מוקדמת לרשות המיסים, הגם שלא היה מחויב לעשות זאת, ודרש ממנה לחדול מהגבייה האסורה תוך השבת סכומי המס שנגבו ממנו ביתר, כתוצאה מאי זהוי רכבו כרכב משולב מנוע (hybrid) כקבוע בתקנות.

נוכח העבודה הרבה שהושקעה בקשר עם בקשת האישור, לרבות בהקשר של הפנייה המקדימה לרשות המיסים ופניית המבקש למהנדס רכב מומחה לשם קבלת חוות דעת שתתמוך בטענותיו, ראוי לתגמל את המבקש ואת באי כוחו בגמול ובשכר טירחה.

למעלה מן הצורך אוסיף, כי לשיטתו של המבקש, דוקא אם הבקשה הייתה מתקבלת, והיה מסתבר כי חברי הקבוצה בשמה הוגשה הבקשה זכאים להטבת מס ויש להשיב להם את המס שנגבה עד כה שלא כדין, לא היה מקום לפסוק גמול ושכר טירחה, שהרי החזר המס לחברי הקבוצה, או מתן הטבת מס עתידית לחברי הקבוצה, באים בהכרח על חשבון הקופה הציבורית אשר היא המקור לתשלום הפיצויים ולמתן ההטבה.

יתר על כן, בתובענה ייצוגית שהוגשה כנגד המדינה רשאי בית המשפט, בקביעת שיעור הפיצויים, להיתחשב בנזק העלול להגרם בשל תשלום הפצוי לציבור בכללותו לעומת התועלת הצפויה מכך לחברי הקבוצה או לציבור (סעיף 20(ד)(1) לחוק תובענות ייצוגיות).

...

על רקע האמור, ולאחר שהתקיים בין הצדדים דין ודברים, הגיש המבקש ביום 17.7.2023 את בקשתו להסתלקות מבקשת האישור.

דיון והכרעה לאחר שעיינתי בבקשת האישור, בתשובה, בתגובה ובבקשת ההסתלקות על תצהיריה המצורפים, ומשניכר כי אין הצדקה להמשך ניהול ההליך דנן, ובהתחשב אף בהודאת המשיבה בטעותה ביחס לרכבי סוזוקי מסוימים להם ניתנה הטבת מס בטעות ובהבטחתה לתקנה - אני מאשר את ההסתלקות.

סבורני כי גם בטענה זו אין ממש.

סוף דבר - בקשת ההסתלקות מאושרת.

לפניי תביעה כספית בסך 42,660 ש"ח שעניינה השבת תשלום בגין ביצוע עבודות אלומיניום ששולם לנתבעת ביתר, וזאת באמצעות המחאה שלא הושבה בחזרה לידיה, כך לטענתה.

עוד טוענת הנתבעת, כי לא מדובר היה בהמחאה עם תאריך שגוי, אלא "בדחיית תשלום". ההעברה הבנקאית שלכאורה בוצעה במקומה, מקורה בתשלום עבור עבודה אחרת, ונציג התובעת ביקש מנציג הנתבעת שיותיר בידו את ההמחאה "על חשבון החוב". ההמחאה אכן ניפרעה, בהגיע מועד פרעונה, כנגד חוב התובעת ב"סך של 44,500 ש"ח לפחות עבור 10% בשל המטרה ו-5% עכבון" שנותר לתשלום לכשהעבודות תסתיימנה.

משכך, אני מקבל את טענות התובעת וקובע, כי יש מקום להרים את מסך ההיתאגדות ולחייב את נציג הנתבעת אישית מכוח הפרת החובה לקיום ההסכם בתום לב. האם שולם התשלום הראשון בגין העבודה במלואו כאמור, התובעת טוענת, כי ביצעה העברה בנקאית בסך 32,660 ש"ח בגין תשלום עבודה ראשון, וזאת במקום ההמחאה שנמסרה לנציג הנתבעת ובה תאריך פרעון עתידי, ושהלה התחייב להשיבה, בהמשך טען כי "השמיד" אותה, אך בהגיע מועד פרעונה, פרע אותה, בנגוד להתחייבותו.

...

טענות הנתבעים בתמצית הנתבעת 1 (להלן: הנתבעת) מקדימה וטוענת, כי יש לדחות את התביעה האישית כנגד נציגה-נתבע 1, מאחר שאין יריבות בינו לבין התובעת.

במישור זה, אין בידי לקבל את טענות התובעת.

מכל המקובץ עולה, כי אלמלא התובעת "עצמה עיניה" ושקטה על שמריה, תביעה דנא עשויה הייתה להתייתר ובכך להביא ל"חיסכון במשאבי זמן ועלויות" כמתחייב מתקנה 5 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשע"ט-2018.

תם ונשלם לאחר שקילת הנתונים והשיקולים שהובאו, אני סבור, כי דין התביעה להתקבל חלקית.

עירית טלמור (ניתן פסק דין) עופר בראון (ניתן פסק דין) עתיד מהנדסים 2016 בע"מ ע"י עו"ד דוד הרצוג פסק-דין לפניי תביעה כספית ע"ס 2,045,503 ₪, שעניינה תשלום עבור עבודות שבוצעו במסגרת מיכרז ושתמורתן לא שולמה; וכן תביעה שכנגד ע"ס 1,141,668 ₪, שעניינה השבה של סכומים ששולמו ביתר, בקשר עם ביצוע אותן עבודות ותשלום פיצוי בגין הפרה נטענת של החוזה שנכרת בין הצדדים.

עוד לטענת עתיד, היא ביצעה את עבודתה על הצד הטוב ביותר ולא בכדי העיריה לא טענה אחרת; כי מעולם לא אושרו על ידה תשלומים ביתר וכל חריגה מקורה בדרישות שונות שהעלתה העיריה ושלא היו חלק מהמכרז; כי בקר-משיח הייתה אמונה על מילוי יומני העבודה וכל טענה בנושא זה, יש להפנות אליה, וכי מכל מקום, היומנים אינם המקור היחיד המלמד על היתקדמות העבודה, שכן קיימים דוחות שעתיד העבירה לעיון העיריה, ויש לתהות מדוע העיריה לא עשתה מאומה, משלא קיבלה יומני עבודה אשר לפי הטענה, אמורים היו להיות מועברים מדי יום ביומו.

פיצוי ע"ס 998,963 ₪ בגין עבודות שלא בוצעו או שבוצעו ללא אישור ובנגוד לחוזה לטענת העיריה בסיכומיה, עד חשבון חלקי מס' 5, הייתה העיריה אמורה לשלם לבקר-משיח, על-פי מיסמכי המיכרז והחוזה, סכום כספי ע"ס 4,741,656 ₪ (כולל מע"מ), אולם בפועל שולמו לבקר-משיח 5,640,619.64 ₪ (כולל מע"מ), ועל כן, העיריה תובעת את ההפרש בין הסכומים הללו, ע"ס 998,963 ₪ (כולל מע"מ), אשר לטענתה שולמו ביתר (ר' סעיף 11.2.1 לתצהיר ליליה); ודוק: בכתב התביעה שכנגד, טענה העיריה כי שולמו לבקר-משיח 5,740,619.64 ₪.

...

תביעתה של בקר-משיח נגד עתיד, נדחית, אפוא, וכן ההודעה לצד ג' ששלחה העיריה לעתיד, נדחית אף היא, כאמור.

באשר לתביעה שכנגד שהגישה העיריה, הרי שגם תביעה זו נדחית, והכל כפי שפורט לעיל.

עם זאת, הגנתה הייתה ככלל זהה בכל ההליכים הללו ומשכך, אני סבור כי שכר הטרחה הריאלי שיש לפסוק לטובת עתיד, בגין כל ההליכים, עומד על 100,000 ₪.