תביעה להשבת חיוב אינטרנט שגוי מבזק בינלאומי

הנתבעת 1, בזק בנלאומי בע"מ (להלן: "בזק" או "הנתבעת 1"), הנה חברה ספקית שירותי אינטרנט ותקשורת בינלאומית.

עיקר טענותיה הנן כי בזק בנלאומי קיבלה שיחה, סיפקה שירות והיא זכאית לתשלום בגין כך. ככל שהתובעת ביקשה להיתחבר לספק שיחות בינלאומיות אחר ופלאפון חיברה בטעות את השיחה לבזק בנלאומי, יש להפנות את הטענות בגין מחדל זה לפתחה של פלאפון.

דיון והכרעה לאחר ששקלתי את מכלול הטענות, הן המפורטות בכתבי הטענות והן אלה שנטענו במהלך הדיון, אני סבורה שהדין עם התובעת ולפיכך יש בדעתי לקבל את התביעה נגד חברת פלאפון תיקשורת בע"מ, הנתבעת 2, ולדחות את התביעה נגד חברת בזק בנלאומי בע"מ, היא הנתבעת מס' 1.

הטענה המרכזית המצריכה ליבון והכרעה בתיק דנן, היא האם יש לקבל את טענתה של התובעת ולפיה בעת שהיא ביקשה לבצע שיחות באמצעות מכשירה הנייד דרך המרכזייה של חברת 012 "סמייל טלקום בע"מ", שיחתה חוברה ליעדה דרך המרכזייה של בזק בנלאומי (014), אשר חייבה אותה בגין ביצוע השיחות הנ"ל. לצורך ההכרעה במחלוקת זו יש לבחון טענתה של התובעת, אשר נהגה בהסכמת הנתבעות לשינוי השיוך בהתאם לעלות תעריפי החיוב, בהתאם לצרכיה, וביקשה בתאריכים 17-18.4.13 להתנתק משירות המפעיל 014 ולהתחבר לשירות המפעיל 012.

חרף האמור, מאחר וקיבלתי את גרסת התובעת ושוכנעתי כי תלונותיה לבדיקת החיוב השגוי לא נבחנו כדבעי, ומשאין מחלוקת כי התובעת השתמשה בשירות על ידי ביצוע שיחות לחו"ל, אני מעמידה את סכום ההשבה על סך גלובאלי של 3,000 ₪.

...

מאחר ושוכנעתי כי חברת פלאפון לא הצליחה לסתור את ראיות התובעת, מהם עולה בבירור כי טענתה של האחרונה ולפיה בתאריכים 17.4.13 ו- 18.4.13 היא ביקשה לבטל את השיוך דרך 014 ולעבור לשיוך דרך 012, היא הגרסה הנכונה והמתקבלת על הדעת, ובשים לב להוראות הרשיון של חברת פלאפון המטילות עליה כבעלת הרישון לבצע את השיוך למפעיל הבינלאומי בו בוחר הלקוח כמפעיל נבחר שלו, דבר שמשמעותו הוא ביצוע שיוך של המנוי המהווה פעולת הגדרה טכנית שמבצעת פלאפון כמפעיל פנים ארצי במתג שלה באופן ששיחות המנוי של הלקוח שבוצעו באמצעות קוד חיוג מקוצר, ינותבו למתג של המפעיל הנבחר, הרי שיש להטיל את האחריות במלואה על כתפיה של חברת פלאפון.

סוף דבר אני מורה על קבלת התביעה נגד חברת פלאפון תקשורת בע"מ, היא הנתבעת מס' 2.

התביעה כנגד חברת בזק בינלאומי בע"מ, הנתבעת מס' 1, נדחית.

נטען כי כתוצאה מהגשת התביעה כנגד בזק , נאותה בזק בנלאומי להודות בטעות לפיה היא ביקשה מחברת בזק לחייב את חברת התובעת בטעות , על אף העובדה שהתובעת לא קיבלה שירות מהנתבעת והסכימה להחזיר לתובעת סך של 5331 ₪.

עלות שירותי הגלישה באנטרנט החל משנת 2008 ועד לפנייתה של התובעת בחודש יוני 2015, עמדו על סך של 56.19 לא כולל מע"מ. הסכומים ששולמו על ידי התובעת והוחזרו על ידי הנתבעת מיד עם פנייתה של התובעת, הנם כוללים מע"מ, כאשר השינוי בסכומים הנו תוצר של תנודתיות בגובה המע"מ. התובעת הייתה מודעת היטב לגובה הסכום אשר נגבה על ידי הנתבעת באמצעות חשבונית של בזק, שכן הסכום מפורט בצורה ברורה בחשבוניות של בזק, שאת חלקן הציגה התובעת בעצמה לבית המשפט.

...

איני מקבל את טענת הנתבעת לפיה התובעת אשמה בכך שלא עקבה אחר החשבונות .

שוכנעתי על בסיס רישומי הנתבעת , שלא נסתרו , כי הנתבעת החלה בביצוע ההחזר של התשלומים שנגבו מהתובעת בטעות , ללא קשר לצירוף הנתבעת לתביעה בהחלטתי מיום 27.9.15 .

על כן , אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובעת סך של 1,358 ₪ .

בית המשפט נתבקש להגדיר את הקבוצה כדלקמן: "כל מי שחנה בחניוני המשיבה וחויב בדמי חניה בשיעור גבוה מהשיעור שאותו הייתה צריכה המשיבה לגבות ממנו וזאת בתקופה שהחל מיום 1.1.2010 ואילך ועד למועד שבו תאושר התובענה כייצוגית". אחוזות החוף בתשובתה לבקשה טענה בין היתר כי היא עושה שימוש במערכת ממוחשבת משוכללת וחדישה על מנת למנוע טעויות בזיהוי מספר הרכב של החונים בחניוניה.

פנגו בתגובתה ציינה בין היתר כי ממילא הועברו לעיון המומחה גם המקרים שתוארו במסגרת בקשת קצב והיא מציינת כי בבקשת ליבוביץ' כבר הובא בחשבון כל מי שחויב ביתר וזאת ניתן ללמוד מהשמוש במילים "כל מי שחנה". קצב השיבו לתגובות שהוגשו על ידי המשיבות הנ"ל. בית המשפט בהחלטתו מיום 2.8.17 קבע בין היתר כי לאחר שקרא את עמדות הצדדים הוא מאפשר למבקשים (קצב) להעביר לבודק את בקשתם לאישור התובענה כייצוגית תוך שהוא מדגיש כי אין באמור להביע עמדה כלשהיא אשר לחלקו או תרומתו של מי מהצדדים לתוכן חוות הדעת.

במקרה הראשון התקבלה הודעה אצל במכשיר הטלפון של המבקש 1, המנוי על שירות "החניון המהיר". המבקש לחץ על הקישור ונפתח עמוד אינטרנט מטעם פנגו ובו אישור כי החנייה נקלטה והיא תשולם באמצעות מערכת הפנגו, ולאחר שסיים את שהותו בחניון שב המבקש לרכבו, נסע אל המחסום, המצלמה זהתה את רכבו, פתחה את המחסום ועם יציאתו מיסרון כי חשבונו חויב ב־20 ₪ (במקום 5 ₪).

ברע"א 3489/09 מגדל חברה לביטוח בע"מ נ' חברת צפוי מתכות עמק זבולון בע"מ (פורסם בנבו, 11.4.13), נפסק בין היתר בעיניין זה כי: בפסיקתו של בית משפט זה נקבע כי מי שמבקש לאשר תובענה כייצוגית חייב לשכנע את בית המשפט במידת הסבירות הראויה – ולא על פי האמור בכתב התביעה בלבד – כי הוא עומד בכל התנאים לאישור תובענה כייצוגית, ובכלל זה בדרישה לקיום עילת תביעה אישית (ראו: עניין מגן וקשת, בעמ' 330-326; עניין רייכרט, בעמ' 293-291; ע"א 1509/04 דנוש נ'Chrysler corporation [פורסם בנבו] (22.11.2007), פסקות 14-12; ע"א 458/06 שטנדל נ' חברת בזק בנלאומי בע"מ [פורסם בנבו] (6.5.2009)).

...

סבורני כי אף שיקולי מדיניות הצופים פני עתיד תומכים במסקנה כי אין מקום להותיר את בקשת קצב על כנה.

באתי לכלל מסקנה, נוכח כל האמור לעיל ולאחר עיון בכתבי הטענות, כי עניינה של הקבוצה ייוצג וינוהל באופן הטוב והיעיל ביותר בבקשת ליבוביץ', וכי עניינה של הקבוצה לא ייפגע עם מחיקת בקשת קצב.

אשר על כן הנני מורה על מחיקת בקשת קצב.

לאחר הגעת הטכנאי, שלוח התובעת שאל אם התובעת רוצה לבטל את ההזמנה האם זה אפשרי? והטכנאי השיב שכן וזה ולדעתו התובעת לא תחויב בגין כך. הטכנאי בדק האם התובעת תחויב בגין הביטול ומצא כי, התובעת לא תחויב וכי העביר את ביטול.

לאחר שמיעת הצדדים בפני בית המשפט אני סבור כי יש טעם בטענות התובעת על כן דין התביעה להיתקבל בחלקה מן הטעמים הבאים: ראשית- הנתבעת טוענת כי, בינה לבין התובעת קיים העדר יריבות שכן, היא נציגה של חברת בת של בזק ולא קשורה ולו בקצה קצהו של עניין, עם היתקשרות התובעת לחיבור אינטרנט.

בכתב ההגנה מצורף חוזה ההיתקשרות ובו מצוין ח.פ של בזק בנלאומי, אותו ח.פ התואם את הנתבעת בכתב התביעה קרי; לאור הראיות שהציגה התובעת נראה כי מדובר באותה חברה או לחילופין אם נפלה טעות בידי התובעת בהגשת התביעה הרי, שהסכום עליו היא מלינה תואם לסכום ולתאריכים שהנתבעת טוענת להם בחזרה, אותו חוב אשר מפי הנתבעת נשמע כי התובעת חייבת.

...

לאחר שמיעת הצדדים בפני בית המשפט אני סבור כי יש טעם בטענות התובעת על כן דין התביעה להתקבל בחלקה מן הטעמים הבאים: ראשית- הנתבעת טוענת כי, בינה לבין התובעת קיים היעדר יריבות שכן, היא נציגה של חברת בת של בזק ולא קשורה ולו בקצה קצהו של עניין, עם התקשרות התובעת לחיבור אינטרנט.

סוף דבר: לאור הנאמר לעיל, דין התביעה להתקבל.

הנתבעת תשלם לתובעת סך של 2,000 ₪ וכן הוצאות משפט בסך 500 ₪ .

מכתב התביעה ומדברי התובעים בישיבת יום 29/9/13, עד כמה שהצלחתי להבין, עולה כי עיקר טענותיהם של התובעים הנן בגין חיובם ע"י הנתבעת לשלם עבור שירותים שלא הוזמנו ו/או שהתובעים או מי מהם ביקשו להפסיקם ובגין מניעת האפשרות מהתובע לגלוש באנטרנט.

לטענת הנתבעת, כעולה מכתב ההגנה ומדברי נציג הנתבעת בישיבת יום 29/9/13, התובע הצטרף ב 15/6/12 לחבילת שיחות ליעדים בחו"ל ולחבילת גלישה הכוללת הן תשלום בגין תשתית האנטרנט של חברת בזק והן תשלום בגין הגישה לאינטרנט של חברת בזק בנלאומי.

לאחר מספר חודשים בהם שילם התובע, באמצעות כרטיס האשראי של התובעת, עבור השירותים שסופקו לו על פי החבילות שרכש, ביטלה התובעת, ב 31/7/12, באופן חד צדדי את אמצעי התשלום והתובע החל ליצבור חוב בגין השירותים שסופקו לו. רק ב 6/9/12 פנו התובעים לנתבעת, לראשונה, בבקשה לביטול חבילת הגלישה אולם לא ביקשו את ביטול חבילת השיחות לחו"ל. רק ב 11/12/12 ביקשו התובעים להתנתק גם משרותי השיחות לחו"ל. עוד נטען ע"י התובעת כי, היא לא מנעה ולא יכולה הייתה למנוע מהתובע להשתמש בשרותי האנטרנט של נטויז'ן. לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ושמעתי את עדויות הצדדים הגעתי למסקנה כי התובע, שהנו אדם פשוט ולא מיתמצא בעולם התיקשורת והאינטרנט, נתפס לשורה של טעויות.

אני סבור כי בנסיבת המקרה יש לחייב את הנתבעת להחזיר לתובעים את כל הסכומים שנגבו עבור חבילת הגלישה, שכאמור לא הוזמנה ע"י התובעים.

...

אני סבור כי בנסיבת המקרה יש לחייב את הנתבעת להחזיר לתובעים את כל הסכומים שנגבו עבור חבילת הגלישה, שכאמור לא הוזמנה ע"י התובעים.

סיכומו של דבר ולאור כל האמור לעיל, אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובעים, תוך 30 יום מהיום, סכום השווה לחיובים שחויבה התובעת עבור חבילת הגלישה.

כן אני מורה לנתבעת למחוק את החוב של 200 ₪ ו/או כל סכום אחר שהיא דורשת מהתובעים או ממי מהם.