כניסת מנויים
מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

תביעה להשבת הלוואות נגד בני זוג ובתם

בהליך תמ"ש (תמ"ש) שהוגש בשנת 2020 בבתי המשפט לענייני משפחה נפסק כדקלמן:

המצב המשפטי 5.1 ההלכה המשפטית הנה שכאשר מוגשת תביעה להשבת כספים שניתנו לנתבע והנתבע טוען שכספים אלו ניתנו לו במתנה קיימת חזקה כנגד טענת המתנה, כשעל הנתבע מוטל הנטל לסתור חזקה זו. 5.2 חזקה זו מתהפכת שעה שעסקינן במתן כספים בין בני מישפחה קרובים שם ההנחה היא שכספים שמעבירים הורים לבנם או בתם מועברים במתנה.
6.3.8 סעיף 4.5 הוא סעיף הגיוני וברור, שאינו דורש כל הבהרה, הקובע שהיה ודרכם המשותפת של בני הזוג תעלה חלילה על שרטון, הם יחזירו להורים את מלוא סכום ההלוואה, תוך שלושה חודשים ממועד פנייתם של ההורים אליהם בעיניין זה ולא יאוחר ממועד פרידה/גירושין בפועל.
...
סיכום 7.1 לאור כל האמור לעיל, אני קובעת כדלקמן: 7.1.1 5 ₪ אני מחייבת את הנתבעים 1 ו- 2 להחזיר לתובעים את הסך של 900,000 בצירוף הפרשי הצמדה וריבית ממועד חתימת הסכם ההלוואה ועד למועד התשלום בפועל.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תמ"ש (תמ"ש) שהוגש בשנת 2021 בבתי המשפט לענייני משפחה נפסק כדקלמן:

כך מיתנהלת תביעה כספית במסגרת תיק 13 ,₪ 31121-08-20 , אשר הוגשה על ידי הנתבע כנגד בתו של התובע, על סך של 28,5050 הממתינה אף היא למתן פסק דין; תביעה בתיק 54400-10-19 למזונות שהוגשה על ידי בתו של התובע כנגד הנתבע; תביעה בתיק 54452-10-19 לפירוק השתוף בדירת בני הזוג.
בנסיבות אלו ובשים לב לאמור לעיל, נדחית הטענה לפיה התובע הלווה לנתבע סך של 200,000 ₪, אשר על הנתבע להשיב לו. הלוואה על סך של 700,000 ₪ לבני הזוג לטענת התובע הלווה סך של 700,00 ₪ לבני הזוג כאשר ההלוואה גובתה בהסכם ממון שנערך על ידי שני בני הזוג.
...
טענות הנתבע מנגד טען הנתבע כי דין התביעה להידחות.
אף גרסת חברו הנוסף של הנתבע לפיה עסקינן במתנה דינה דחייה, שעה שלא שוכנעתי שהעד זכר דברים שנאמרו באופן ספציפי על ידי התובע בעניין עזרה שמבקש ליתן לבני הזוג ולא סביר כי יבחר דווקא לספר לו על כך שעה שיחסיהם היו יחסי שכנות בלבד, מה גם שגרסתו דברה על עזרה כללית ולא ספציפית בנוגע למונית דווקא ואינה רלוונטית כלל.
סוף דבר התביעה מתקבלת בחלקה ואני מחייבת הנתבע לשלם לתובע סך של 350,000 ₪ בצירוף הצמדה בהתאם למדד שפורסם בחודש אפריל 2015 ובצירוף ריבית ממועד מכירת הדירה, .
עוד אני קובעת כי על הנתבע לשלם לתובע סך של 4,600 ₪ בצירוף הפרשי ריבית והצמדה ממועד הגשת התביעה ועד מועד התשלום.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תמ"ש (תמ"ש) שהוגש בשנת 2021 בבתי המשפט לענייני משפחה נפסק כדקלמן:

רקע עובדתי: התובעים הם בני זוג הנשואים זל"ז. הנתבעת 1 היא בתם של התובעים והנתבע 2 הוא בן זוגה לשעבר (להלן: הנתבעת והנתבע).
ביום 7.11.2019 הגישה הנתבעת לבית הדין הרבני תביעת גירושין נגד הנתבע בה עתרה גם לסעד של פירוק השתוף בדירה וחלוקת התמורה בין הנתבעים בחלקים שוים לאחר שתוחזר לתובעים יתרת ההלוואה.
...
איני מקבלת את טענת הנתבע כי העובדה שהדירה יועדה למגורי הנתבעים שוללת את גרסת התובעים והנתבעת כי סוכם שההלוואה תושב מכספי השכירות.
סוף דבר, התביעה מתקבלת.
₪ הנתבע ישלם לתובעים הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך של 30,000 המזכירות תמציא את פסק הדין לצדדים ותסגור את התיק.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תלה"מ 58082022-09-20220, תמ"ש שהוגש בשנת 2022 בבתי המשפט לענייני משפחה נפסק כדקלמן:

בפניי תביעה לפירוק שתוף בדירת המגורים המשותפת של הצדדים, ברחוב XXX (להלן: "הדירה" או "דירת המגורים") שהגישה התובעת נגד הנתבע.
בעיניינם של הצדדים היתנהל בפניי הליך נוסף, הממתין למתן פס"ד ושעניינו תביעת אחות הנתבע להשבת כספי הלוואה שניתנו להם לצורך רכישת הדירה.
התובעת הוסיפה כי היא חשה כבת ערובה בדירת הצדדים בשל מעורבותו המסיבית של הנתבע בחייה ותחת הטרדותיו הבלתי פוסקות.
טובת הקטינים מעבר לקבוע בעיניין פירוק שתוף במקרקעין בכלל, בשעה שעסקינן בתביעה בין בני זוג, כבעניינינו, "רשאי בית המשפט להורות על ביצועם בדרך אחרת הנראית לו יעילה וצודקת יותר בנסיבות הענין" (סע' 7 לחוק בית המשפט לעניני מישפחה, תשנ"ה-1995).
...
נוכח כל האמור לעיל, מצאתי כי לתובעת הזכות לעתור לפירוק השיתוף בזכויות בדירה אף בטרם התקיימו התנאים הנקובים בהסכם הגירושין.
משהגעתי לכלל מסקנה זו, אני נעתר לתובענה ומורה על פירוק שיתוף מיידי בדירת הצדדים, כמפורט להלן: בשעה שלא ניתן לבצע חלוקה בעין של הנכסים, אני מורה על פירוק השיתוף בזכויות הצדדים בדירה, כפנויה, לכל המרבה במחיר בשוק החופשי, כשלכל אחד מהצדדים הזכות להשוות להצעת הרכישה הגבוהה ביותר; התמורה, לאחר ניכוי הוצאות המכר, סילוק חובות המשכנתא הרובצים על הדירה, תחולק בין הצדדים, בחלקים שווים.
ככל שלא יעלה בידי הצדדים לבצע את פירוק השיתוף בהסכמה בכוחות עצמם, ו/או בהגשת בקשה מתאימה, ימונו ב"כ הצדדים ככונסי נכסים לביצוע פירוק השיתוף; משהגעתי לכלל מסקנה זו, מורה על חיוב הנתבע בהוצאות התובעת בסכום של 10,000 ₪ שישולמו בתוך 30 ימים מהיום, כשסכום זה נושא הפרשי הצמדה וריבית כדין מהיום.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2024 בשלום פתח תקווה נפסק כדקלמן:

כמו כן מהעדויות עלתה הפרדה מוחלטת בין התובעים לזוהר בכל העניינים הכספיים ובכל הקשור לתביעה זו. מסקנת האמור היא שלא הוכח כי כספי ההלוואה היו כלולים בכספים שקבלה זוהר במסגרת גירושיה ואף אם היה מוכח כן, הרי שלא ניתן היה לקבל טיעון זה של השבת הכספים לבתם של התובעים, חלף השבתם לתובעים עצמם.
הרבה מעבר לצורך ייאמר כי אף אם היה מוכח שההלוואה צריכה להיות מוחזרת מהרכוש המשותף של בני הזוג, ולא כך הם הדברים, שהרי הנתבע אישר כי מדובר בהלוואה אישית (סע' 8 לתצהיר) לבית העסק (סע' 1-2 לתצהיר), הרי שהיה מצופה שהנתבע יגיש הודעת צד ג' כנגד זוהר, אולם הוא לא עשה כן, מה שמעיד על קלישותה של הטענה.
...
דיון והכרעה לאחר ששמעתי את הצדדים החלטתי לקבל את התביעה במלואה ולהלן נימוקיי.
כיוון שכך ישלם הנתבע לתובעים בנוסף לאמור הוצאות האגרה בסך 5,375 ₪ בתוספת ריבית והפרשי הצמדה ממועד הגשת התביעה ועד התשלום בפועל וכן שכר טרחת עו"ד בסך של 47,600 ₪ בתוספת מע"מ בתוספת ריבית והפרש הצמדה מהיום ועד ליום התשלום בפועל.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו