כניסת מנויים
מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

תביעה להצהרה על בטלות שטר משכנתא על דירת מגורים

בהליך המרצת פתיחה (ה"פ) שהוגש בשנת 2016 בהמחוזי תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

[1] תובענה להצהיר על בטלות משכנתא לאחר שהבנק פעל בהליכי הוצאה לפועל למימוש המשכנתא.
על דירת מגוריהם הידועה כגוש 6187 חלקה 316 תת חלקה 16, ברח' אמרי ברוך בני ברק [להלן: "הדירה"] רשומה משכנתא ללא הגבלה בסכום לטובת המשיב [להלן: "הבנק"].
הטעמים לקביעות אלה הנם כדלקמן : ראשית, בסעיף 15 לתנאי המשכנתא [מוצג נ/2] נאמר במפורש: "התחייבויות הממשכנים בשטר זה תישארנה בתוקפן המלא עד שהבנק ימסור לממשכנים הודעה חתומה על ידו על פיה שטר זה בטל ומבוטל או עד ביטול רישום המשכנתא בלישכת רישום המקרקעין, לפי המוקדם". המשכנתא לא בוטלה במירשם המקרקעין, והיא רשומה גם כיום לטובת הבנק.
שביעית, ב-8.7.13 המציא מנהל הבנק, במסגרת המו"מ, מכתב כוונות [מוצג נ/4] ובו נרשם: "... הננו לאשר כי מיד לאחר קבלת סכום של 1,080,000 ₪... עד ליום 8.8.13 אנו נסכים לביטול השיעבוד הרשום לטובתנו [על הדירה- י.ג.] בלישכת רישום המקרקעין... ונמסור לידכם מסמכים חתומים כדין לביטול השיעבוד כאמור". הבנק ידע שלטובתו משכנתא על הדירה.
...
משלא שולמו החובות, זכאי היה הבנק לפעול למימוש המשכנתא, ודין העתירה להצהיר על בטלות המשכנתא, בטענה שהיא פקעה ב-05' - להידחות.
[5] סוף דבר [א] התביעה להצהיר על בטלות המשכנתא – נדחית.
[ב] המבקשים ישלמו למשיב הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך כולל של 20,000 ₪.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך המרצת פתיחה (ה"פ) שהוגש בשנת 2016 בהמחוזי ירושלים נפסק כדקלמן:

לפניי המרצת פתיחה בגדרה התבקש בית המשפט להצהיר על ביטולה וחוסר תוקפה של משכנתא מדרגה ראשונה שנרשמה לטובת המשיבה, ביום 27.11.13, בפנקס הבתים המשותפים, בלישכת הרישום בירושלים, לפי שטר מספר 28052/2013 (להלן: "שטר המשכנתא").
הסכום הראשון הועבר לחברה רק לאחר שנרשמה המשכנתא על דירת המבקשת, בה עסקינן.
משכך, לשיטת המבקשת, עומדת לה הטענה "לא נעשה דבר". עוד טענה המבקשת, כי קמה לה עילת תביעה מכוח סעיף 15 בחוק החוזים (חלק כללי), התשל"ג-1973 (להלן: "חוק החוזים (כללי)"), הקובע, כי מי שהתקשר בחוזה בטעות שהיא תוצאה של הטעייה רשאי לבטל את החוזה.
אני מורה לרשם המקרקעין למחוק מפנקסי המקרקעין את המשכנתא נושא השטר - משכנתא שנרשמה על זכויות החכירה של המבקשת בדירת מגוריה, שברחוב חביב אבשלום 102/4 בירושלים, הידועה כגוש 30207 חלקה 6 חלקת משנה 3.
...
סיכום מסקנתי היא, איפוא, שהמשיבה, באמצעות מר קס, לא מילאה אחר חובותיה המהותיות על פי חוק הערבות, לאמור, לא גילתה למבקשת שהיא ערבה יחידה ולא מסרה כל פרט באשר לחוב קיים של הלווה – חברת קלוי קלוף בע"מ. לפיכך, הבקשה מתקבלת.
אני מורה לרשם המקרקעין למחוק מפנקסי המקרקעין את המשכנתא נושא השטר - משכנתא שנרשמה על זכויות החכירה של המבקשת בדירת מגוריה, שברחוב חביב אבשלום 102/4 בירושלים, הידועה כגוש 30207 חלקה 6 חלקת משנה 3.
המשיבה תשלם למבקשת הוצאותיה וכן שכ"ט עו"ד בסך 20,000 ₪.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2020 בהמחוזי תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

רקע כללי בקצירת האומר לפניי תביעת התובעת, בגדרה מתבקש בית המשפט כדלקמן: להורות על סגירת תיק הוצל"פ מס' 518552-09-12 אשר ניפתח למימוש משכנתה על דירת המגורים הידועה כגוש 6170 חלקה 430 תת־חלקה 25 ברח' עוזיאל 3/25 בתל אביב (להלן: "הדירה").
להצהיר על בטלות שטר המשכנתה מיום 26.10.16 שנירשם על הדירה ואשר בגינו ניפתח תיק ההוצל"פ, וכי לנתבע 1 (להלן: "הבנק") אין כל זכות בדירה.
לחלופין וככל שיימצא וייקבע כי שטר המשכנתה אינו בטל וכי דירת המגורים מהוה בטוחה לחשבון חברת "לעובד גרופ", להצהיר כי השיעבוד חל אך ורק על זכויות הנתבעת 2 (להלן: "זנקס") ולא על זכויות התובעת בדירת המגורים.
...
בסופו של יום, לאור כל המפורט בהרחבה בפסק הדין, שמיעת כל העדויות ובחינת הראיות ומשקלן "כפרי של ניתוח ההיגיון בשילוב עם התרשמות של חושים" (ר' בג"צ 2684/12 התנועה לחיזוק הסובלנות נ' היועמ"ש (פורסם בנבו, 9.12.15), פסקה נא) והסתכלות אף על התמונה בכללותה במבט רחב, באתי לכלל מסקנה כי דין התובענה – על כל רכיביה – להידחות.
הנני מחייב את התובעת בהוצאות הבנק, בגין שכר טרחת עורך דין, בסך כולל של 50,000 ₪.
בשל 'משבר הקורונה' ולפנים משורת הדין, הנני מורה כי ההוצאות ישולמו לבנק ב־7 תשלומים חודשיים, שווים ורצופים, החל מיום 23.6.20.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2018 בהמחוזי תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

ראוי להדגיש כי עיקר מניינה ובניינה של התובענה בטענת המבקשת כי היא בעלת מחצית מהזכויות בדירת המגורים מן הטעמים שפירטה ועקב כך להצהיר על בטלות שטר המשכנתה שנירשם על הדירה לטובת המשיב, ולחלופין כי השיעבוד חל רק על זכויות חברת זקנס בדירה כדי מחציתה וכן כי מימוש הדירה יתבצע כדירה תפוסה ולא כדירה פנויה.
...
זה נכון שיש גם איזושהי הלוואה של החזר חודשי של כ-10,000 ₪ שהייתה משולמת עד לאחרונה? למיטב זכרוני כן. בנסיבות העניין, למען הסר כל ספק ונוכח תשובתו של נציג הבנק לעיל, הנני מורה כי המשיב ישיב בתצהיר של נציג מוסמך מטעמו מה עלה בגורלם של כל השיקים שנמסרו לו; כמה מהם נפרעו וכמה לא נפרעו ומה עלה בגורלה של ההלוואה אשר הוחזרה בתשלומים חודשיים בסך 10,000 ₪ והאם התשלומים לפרעונה ממשיכים או פסקו ומתי.
סוף דבר ברע"א 6553/14 דן פלדמן נ' Deutsche Apotheker und Arztebank Eg (פורסם בנבו, 16.3.15) נפסק: מן המפורסמות הוא כי אין ערכאת הערעור נוהגת להתערב, כעניין שבשגרה, בהחלטות דיוניות מובהקות הנוגעות לאופן ניהול התיק על-ידי הערכאה המבררת, ובכללן החלטות הנוגעות לגילוי ועיון במסמכים (רע"א 8414/14 סחוש נ' ליאון [פורסם בנבו] (10.2.2015); רע"א 6033/13 Glaxo Smithkline P.L.C נ' אוניפארם בע"מ, [פורסם בנבו] פסקה 6 (27.11.2014).
אשר על כן ובהינתן כל האמור הנני מורה למשיב להמציא לעיון המבקשת את הנהלים (בחלקם) כאמור בסעיפים 31 ו־32 לעיל , את המסמכים כאמור בסעיף 40 לעיל וכן להשיב מענה הולם כאמור בסעיף 51 לעיל, וזאת עד ליום 22.4.18 בשים לב לפגרת הפסח שבפתח.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2014 בשלום פתח תקווה נפסק כדקלמן:

המבקשים הגישו לפני תביעה בה ביקשו להצהיר על בטלות הסעיף של ויתור על דיירות מוגנת והדיור החלוף בהסכם ההלוואה (להלן: "תנית הוויתור") ולהצהיר כי לא ניתן לפנות את המבקשים מהדירה כל עוד לא יוסדרו הדיירות המוגנת והדיור החלוף.
וכך קובע סעיף 81 לחוק הוצאה לפועל: "משכנתות רשומות על מקרקעין, וכן החלטות, צוים, פסקי דין ומסמכים שנקבע לגביהם בכל דין כי יש לבצעם כמו פסק דין של בית משפט, יחולו עליהם הוראות חוק זה, בשינויים המחוייבים, ולענין משכנתה על דירת מגורים המשמשת למגורים של יחיד או מישכון על זכויות לגבי דירת מגורים כאמור - גם בשינויים המפורטים בסעיף 81ב1." (ההדגשה שלי – א.כ.) דהיינו על פי החוק על מימוש משכנתה של דירת מגורים יחולו הוראות סעיף 81ב1 אך לא רק. לכן דין טענה זו להדחות.
שנית בשטרי המשכנתה שנחתמו על ידי המבקש בפני עורכי דין רשום כי החתימה הייתה לאחר שהעו"ד המאשר הסביר את מהות העסקה ואת התוצאות המשפטיות הנובעות ממנה ולאחר ששוכנע שהדבר הובן לו. לכן טענת המבקש כיום סותרת את המסמך ואת האמור בו. שלישית, חזקה על אדם שחתם על המסמך שהבין את משמעותו ותוכנו וחזקה זו יפה שבעתיים מקום שמדובר בעו"ד. לכן בשים לב לכך, טענת המבקש כיום כי לא הבין את משמעות הוויתור ואת תוצאותיו הנה טענה מוקשת.
...
וכך קובע סעיף 81 לחוק הוצאה לפועל: "משכנתאות רשומות על מקרקעין, וכן החלטות, צווים, פסקי דין ומסמכים שנקבע לגביהם בכל דין כי יש לבצעם כמו פסק דין של בית משפט, יחולו עליהם הוראות חוק זה, בשינויים המחוייבים, ולענין משכנתה על דירת מגורים המשמשת למגורים של יחיד או משכון על זכויות לגבי דירת מגורים כאמור - גם בשינויים המפורטים בסעיף 81ב1." (ההדגשה שלי – א.כ.) דהיינו על פי החוק על מימוש משכנתה של דירת מגורים יחולו הוראות סעיף 81ב1 אך לא רק. לכן דין טענה זו להידחות.
יחד עם זאת, גם אם לא הייתי מוחק את המבקשת מהבקשה הנני קובע כי טענה זו הינה מופרכת על פניה.
לסיכום האמור לעיל אני קובע כי עילת התביעה שהציג המבקש הינה בעלת עוצמה נמוכה.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו