תביעה להפרת חוזה להכנה לבחינה פסיכומטרית

התובעת עותרת לפצוי בגין פיטורים בהריון, פיצוי בגין הפרת חוק שויון הזדמנויות בעבודה, הפסד דמי לידה, הפרת הסכם עבודה, פיצוי בגין הפסד הישתכרות, דמי הודעה מוקדמת, פיצוי בגין פיטורים שלא כדין וללא שימוע, אי הפרשה לקרן פנסיה ופיצויי פיטורים.

אי שיבוץ התובעת במכינות בתחילת חודש ספטמבר 2012 שובצו החניכים במכינות שנועדו לתלמידי קורס פסיכומטרי חלשים שנרשמו לקורסי הכנה לבחינה הפסיכומטרית, על מנת שישלימו פערים לפני תחילת הקורס.

שכר בעלה של התובעת היה גבוה יחסית לשכר התובעת (8,000 ₪) וסכום דמי הלידה שנתקבל ע"י בני הזוג לא קוזז על ידי התובעת בתביעתה ויש בכך להעיד על דרך היתנהלותה של התובעת כלפי הנתבעת בתיק דנא.

...

מאחר שהנתבעת לא מילאה אחר דרישות הדין לשימוע, אולם התקיימה תכלית השימוע, הננו מחייבים את הנתבעת לשלם לתובעת מחצית משכורת כפיצוי בגין אי עריכת שימוע פורמלי וכנדרש על פי דין.

סוף דבר: הנתבעת תשלם לתובעת 1,230 ש"ח (מחצית שכרה לחודש 9/12).

משמרבית התביעה נדחית – אין צו להוצאות.

עלות קורס הכנה לבחינה פסיכומטרית במסגרת כתב התביעה ובחוות דעתו של מר קליין כומת מרכיב נזק נוסף בסך כולל של 6,750 ₪ עבור עלות קורס הכנה למבחן פסיכומטרי שעל התובעים לעבור, יתכן, כחלק מתנאי הקבלה למסלול לימודים אקדמי באחת המכללות (הסכום הנתבע הוא 6,900 ₪ לפי סעיף 27(ה) לכתב התביעה ו- 6,750 ₪ לפי סעיף ב.1.6.2 לחוות דעת קליין).

(3) פיצוי בגין נזק שאינו נזק ממון בגין ראש נזק זה עתרו התובעים לפסיקת פיצוי נוספת ונפרדת, וזאת בגין עוגמת הנפש המרובה אשר נגרמה לכל אחד מהם, נוכח היתנהלות הנתבעת כלפי תלמידיה התובעים בפרשה זו. כידוע, בהתאם לסעיף 13 לחוק התרופות, לבית המשפט סמכות לפסוק פיצויים בגין נזק לא ממוני עקב הפרת החוזה, בשיעור שייראה לו בנסיבות הענין.

...

סיכום נוכח כל האמור לעיל, תוצאת ההליך הינה, כי הנתבעת תשלם לתובעים סכומים כדלקמן: הנתבעת תשיב לכל אחד מן התובעים את מחציתו של סכום שכר הלימוד הכולל אשר שולם לה על ידו.

הנתבעת תשלם לכל אחד מן התובעים, בגין הפרש שכר הלימוד לשנה, סך של 4,950 ₪.

הנתבעת תשלם לכל אחד מהתובעים, בגין נזק לא ממוני, סך של 10,000 ₪.

ההליך והצדדים לו תובעת 1 (להלן סיגמא) עוסקת בקורסי הכנה לקראת הבחינה הפסיכומטרית שנערכת בפקוח המרכז הארצי לבחינות והערכה (להלן קורסי הכנה).

נזקיה הנטענים של סיגמא, אפילו הוכחו – ולא אלה הם פני הדברים, הם בגדר נזק רחוק שאינו מקיים את מבחן הצפיות לפי סעיף 10 בחוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה), בו הוגבלה הזכות לפצוי לנזק שניגרם עקב הפרת חוזה "ושהמפר ראה אותו או שהיה עליו לראותו מראש, בעת כריתת החוזה, כתוצאה מסתברת של ההפרה". סיכומם של דברים אין באמור לעיל כדי למצות את הקשיים הרבים בעדויותיהם של התובע וסונדוס, אולם די בכך להוביל לדחיית התביעה ואין צורך להדרש לעניינים נוספים מעבר לכך.

...

תביעתו של מנהל סיגמא דין תביעתו האישית של התובע להידחות.

התביעה נדחית אפוא במלואה.

התובעים ישלמו לכל אחת מן הנתבעות בנפרד את הוצאות ההליך בסך 5,000 ₪ ושכ"ט עו"ד (כולל מע"מ) בסך של 30,000 ₪.

בחודש דצמבר 2008 הגישה קידום תביעה למתן צו מניעה, צו עשה וצו למתן חשבונות ולתשלום פיצויים בסך של 1 מיליון ₪ כנגד הנתבעים, בגין הפרת ההסכם בינה לבין הנתבעים, וכן בגין עילות נוספות.

לאחר החלטת בית המשפט (מותב זה) מתאריך 30.12.13 בה נקבע כי אין להותיר את התיק ללא מעש, עתרה קידום בתאריך 26.1.14 לבית המשפט ב"בקשה למתן פסק דין משלים נגד הנתבעים 1 ו-2" (להלן: הבקשה למתן פסק דין משלים). בבקשה זו עתרה קידום לכך שבית המשפט ייתן פסק דין משלים, ויחייב את המכון ונופי בסך של 257,862 ₪ (נכון למועד הגשת הבקשה), וזאת כפצוי בגין הפרות ההסכם ביחס לקורסי ההכנה לבחינה הפסיכומטרית של מועדי דצמבר 2008 ואפריל 2009 (להלן: הסכום הנוסף). קידום פירטה את היתנהלותה ואת היתנהלות המכון ונופי כשלטענה, המכון ונופי פעלו בכל דרך כדי להיתחמק ממתן תשובה עניינית, תוך היתעלמות וזלזול מדרישתה ומהוראות סעיפים 48 ו-49 לפסק הדין במשך תקופה ארוכה (למעלה מכחצי שנה), ולא שילמו את חיוביהם הכספיים שנפסקו בפסק הדין לחובתם, וכך גם מקיום צו עשה שהורה למכון ולנופי להעביר לידיה את החומרים שבהם נעשה שימוש בנגוד להוראות ההסכם.

...

בנסיבות אלו, היינו מצפים כי נוכח האמור יינתן הסבר על ידי נופי או נימוק כלשהו מדוע אין להיעתר למבוקש עתה על ידי קידום, כשלשיטת קידום, מדובר על וויתור משמעותי מבחינתה.

העולה מהמקובץ כי לאחר שנקבעה החבות, כל שנותר קביעת שיעור הפיצוי.

אשר על כן אני מחייב את הנתבע 2 לשלם לתובעת, מעבר לאשר נפסק בפסק הדין מיום 7.7.13 סך של 257,040 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 18.3.14 ובתוספת מע"מ (סעיף 27 לתצהיר מטעם קידום).

בנוסף אני מחייב את הנתבע 2 לשלם לתובעת שכ"ט עו"ד בסך 40,000 ₪.

התובעת (להלן גם: "קידום") הנה חברה הפועלת מאז שנת 1981 בתחום ההכנה לבחינות פסיכומטריות, ובכלל זה עוסקת בהכנת מערכי לימוד, כתיבת ספרי הכנה וחומר לימודי אחר והוראת קורסי הכנה לבחינות (ראה סעיף 4 לתצהיר רענן קרן, מנכ"ל קידום בתקופה הרלוואנטית לתביעה זו; להלן: "קרן").

בעקבות ההכרות עם שמאס נוצר הקשר בין קידום לבין המכון, והמכון החל להעביר קורסי הכנה לבחינה הפסיכומטרית תחת השם "קידום". בשנת 2006 החליטו הצדדים למסד את היחסים ביניהם, וביום 4.4.06 נחתם ביניהם הסכם, במסגרתו ניתנה למכון זכות שימוש בלעדית במיגזר הערבי בחומרי הלימוד של קידום (להלן: "ערכות הלימוד") ובמותג "קידום", וזאת לתקופה של שלוש שנים (סעיפים 2.1-2.2 להסכם, נספח א' לתצהיר קרן – להלן: "ההסכם").

בשלב זה, ארבעה חודשים לפני מועד הבחינה, היו הנרשמים יכולים למצוא לעצמם מכון חלופי ללמוד בו לפסיכומטרי (גם הנתבעים היו יכולים להמשיך ולהכין תלמידים לבחינות שלא באמצעות קידום), והנזק שהיה נגרם להם, בהנחה שהנתבעים השיבו להם את דמי הרישום, אינו יכול לשמש תרוץ להפרת זכויות התובעת.

...

כמו כן, מקובלת עלי גרסתו של נופי לפיה בתמורה להפחתת עלות הקורס, הסכימה התובעת להפחית את עלות הערכה.

לכן התביעה-שכנגד שהגישו הנתבעים 1-2 נגד התובעת נדחית.

התביעה-שכנגד נגד הנתבע 3 נדחית אף היא.