תביעה להפרת חוזה הפצת עלונים

הנתבעים פעלו למכירת הדירות בפרויקט, תוך שיווק הדירות, הפצת עלונים ומסרים שונים תוך מצגי שוא, כי הרוכשים העתידיים יהיו בעליהם הרשומים במירשם המקרקעין של הדירות מושא המבנה ויוכלו להתגורר בדירות כדרך קבע.

לחילופין, הנתבעים ביצעו הפרות יסודיות של ההסכמים כמפורט לעיל, המזכות את התובעת בסעד של ביטול ההסכמים והשבת הדירות לידיהם של הנתבעים כנגד השבת התמורה ששולמה על ידי התובעת בסך של 3,500,000 ₪ בצרוף הפרישי הצמדה וריבית ממועד התשלום ועד למועד השבתם בפועל.

נטען באופן כללי: "54. במסגרת סעיף 15 להסכמים, התחייבו הנתבעים, באופן מפורש כי הבניין מושא הפרויקט יירשם כבית משותף, זאת לא בוצע עד כה ורק מטעם זה בלבד זכאית התובעת לסעד המבוקש בתובענה זו.

...

מאידך גיסא, יש לקחת בחשבון את ההכנסות המתקבלות מדירת הסוויטה מתוך הכספים המתקבלים מהשכרת דירות הסוויטה מה שמעלה את ערכה של דירה זו. סוף דבר בדברי הסיכום כותב ב"כ הנתבעים: "ג. יש לדחות את הניסיונות לאנוס על ההסכמים פרשנות הפוכה ללשונם המפורשת.

" (עמ' 32) אני דוחה את התביעה.

אני מחייב את התובעת לשלם לנתבעים את הוצאותיהם לרבות שכ"ט עו"ד, בסך כולל של 30,000 ₪.

לאור הפרת החוזה נגרמו לו נזקים בסכום כולל של 24,380 ₪, לפי הפרוט כדלקמן: · השבת הסך 2,925 ₪ בגין עלות העלונים שהזמינה החברה מקופיקאט; · בגין ירידה במחזור העיסקאות של החברה בסך 21,000 ₪; בכתב ההגנה טענו הנתבעים שמעולם לא הוסכם בין החברה לבין העסק שתבוצע חלוקה אך ורק של החברה ובתקופת זמן של שבועיים שלושה.

לאור האמור לעיל, סבור אני שהחברה היא זו שהפרה את חוזה ההפצה, ויש לדחות את תביעתה בתיק אז' 68059-03-16.

...

לאור האמור לעיל, סבור אני שהחברה היא זו שהפרה את חוזה ההפצה, ויש לדחות את תביעתה בתיק אז' 68059-03-16.

סוף דבר: לאור כל האמור לעיל, תוצאת פסק הדין הינה כדלקמן: 1) התביעה בתיק אז' 68059-03-16 נדחית.

2) התביעה בתיק אז' 54974-05-16 מתקבלת, ואני מורה על שפעול הליכי ההוצל"פ בתיק הוצל"פ 5176530416 בלשכת ההוצל"פ ברמלה.

על פי הנטען בכתב התביעה, התובע הוא בעל עסק להפצת עלונים ומגנטים ("דיוור ישיר הפצת עלונים ומגנטים") ובמועד הרלוואנטי (יוני-יולי 2015) ביצע עבור הנתבעת – מסעדת סושי – עבודה בחלוקה של עלונים לפירסום הנתבעת.

מר אביטל העלה טענות כנגד התובע ואף ציין שהגיש כנגדו תביעה בגין הפרת חוזה (תביעה שהוגשה בחודש אוגוסט 2015 ונמחקה מחוסר מעש).

...

במצב דברים זה, אני קובע כי נציג הנתבע ידע כי השותפות בין התובע למר אביטל באה אל קיצה (או מתקרבת לבוא אל קיצה) ועל כן, לא היה רשאי להעביר את התשלום עבור העבודה לידי מר אביטל תמורת חשבונית מס מאוחרת מעיסקו החדש, אלא היה עליו להעביר לידי התובע צ'ק "למוטב בלבד" על שם "דיוור ישיר", הוא העוסק המורשה שביצע עבורו את העבודה כמצויין בחשבוניות המס שצורפו לכתב התביעה.

לאור האמור לעיל, אני מקבל את התביעה ומורה לנתבעת לשלם לתובע סך של 11,464 ₪, בצירוף 500 ₪ הוצאות משפט.

על פי כתב התביעה היתקשרה התובעת עם הנתבעת בהסכם להפצת עלונים .

מסקנת ביניים : העובדה- "המעשה היחיד" אשר הוכח בפני ואשר יש בו להקים עילת תביעה כלשהי לתובעים היא חלוקת הדואר ברחוב כרם התימנים 5 בתל אביב תוך דחיסת 12 עלונים בתיבת דואר אחת שמימדיה כ20X30 סמ. מעיון בכתב התביעה עולה שהתובעת תובעת פיצוי בסך של 220,000 ₪ - פי 10 מסכום העיסקה בין הצדדים בעילה של רשלנות , הפרת חוזה , לשון הרע,-"פגיעה בשמה הטוב של התובעת ובמוניטין שלה באופן קשה ובלתי הפיך" – ס 56 לכתב התביעה , פיצוי 50,000ש"ח בגין שיחות והודעות מטעם דיירים ובסהכ בגין סעיף זה 150,000 ₪.

...

מכאן שמסקנתי היא שטענת התובעים על פי הצעת המחיר מנתה רק את 3 העמודים שצורפו לתביעה לא נסתרה ואני מקבלת אותה.

ומהכלל אל הפרט : אני קובעת כי אכן עסקינן בהסכם למתן שירות שחוק חוזה קבלנות חל עליו .

סוף דבר התוצאה היא שדין התביעה בכללותה להידחות! וביתר פירוט: - לא נוכחתי בעילת תביעה כלשהיא העומדת לה לחברת סטדיום מ.ב. בע"מ. לא נוכחתי שחברה זו התקשרה עם מי מהנתבעות.

משהגעתי למסקנה שהנתבעות ביקשו "לכפר" על הכשל /הפגם בשירות לו טען התובע , ובהתייחס לאיזור מושא תלונותיו אלא שהוא סרב לכך – הרי שלא קמה כל עילה לתובע בגין ההתקשרות והפגם בשירות שהוכח בפני והיווה בין היתר מושא תביעה זו .

בית המשפט המחוזי בתל־אביב–יפו ת"צ 46188-10-20 דולז'אנסקי נ' תיקון עולם ניפוק והפצה בע"מ 18 בינואר 2024 ח' בשבט תשפ"ד לפני כבוד השופטת (העמיתה) שושנה אלמגור (בקשה מס' 34) המבקשת (התובעת) רינת מרים דולז'אנסקי ע"י ב"כ עוה"ד אסף שובינסקי ועוה"ד חן שומרת נ ג ד המשיבה (הנתבעת) תיקון עולם ניפוק והפצה בע"מ ע"י ב"כ עוה"ד רועי בלכר ועוה"ד אורון קינן פ ס ק - ד י ן

כן ביקשה לקבוע כי היא עיוולה בהפרת חוזה כאמור בחוק החוזים (חלק כללי), התשל"ג–1973, בהטעיה לפי אותו חוק (סעיף 15) ובהתנהגות שלא בתום לב, ולקתה ב„אי ־התאמה“ של נכס שבה עוסק סעיף 11 לחוק המכר, תשכ"ח–1968.

כדי להעמיד דברים על דיוקם, עקב הגשתה של הבקשה לאישור הרוכשים כבר יכולים למצוא עלון באריזות של שמן הקאנביס הרפואי שהמשיבה משווקת – מכל קטגוריה – ובו הטקסט הזה: []מטופלים יקרים, תודה על רכישתכם.

על יסוד הצהרה זו, באי-כוח המבקשת חישבו את החישובים הדרושים להגעה לתוצאה הנכונה כפי שהונחה לפני בית המשפט בהסכם זה. פסק-דין זה הוא מעשה בית דין נגד חברי הקבוצה בעילות התביעה ובסעד שפורטו בו. המשיבה תשפה את המבקשת על סכום האגרה ששילמה, בתוספת הפרישי הצמדה למדד.

...

אני מקבלת את הבקשה ומורה כך. נוסחו של סעיף 22א לבקשה לאשר את הסדר הפשרה, המתנֶה את קבלת ההטבה באחיזה ברישיון ובמרשם, עמום.

אני סבורה שיש לכבד המלצה זו ולאמצה.

אני מורה למשיבה להגיש דוח בדבר ביצועו המלא של פסק-דין זה בתוך שלושים יום מחלוף שמונת החודשים, כקבוע בסעיף ג לעיל.